Будет, но столлман одобряэ

и чем ты станешь лучше их?

Действительно, ничем.

Хотя, с другой стороны, подобную оговрку можно обосновать как несколько утрированный запрет на использование в проприетарных продуктах.

> как несколько утрированный запрет на использование в целях защиты проприетарных продуктах.

fixed?

Будет противоречить. Напиши свою лицензию на основе GPLv3, в которой будет пункт, запрещающий использование копирастами (только нужно будет дать исчерпывающее определение "копираста").

Лично по моему мнению то, что ты предлагаешь -- неправильно, потому как добавляющий подобный пункт в лицензию сам уподобляется "копирастам".

Даже если так. Мы же всё-таки боремся за полный отказ от модели разработки с закрытыми исходниками.

Т.е., теоритически, как заметил wfrr, Столлман одобряэ?

Я когда-то хотел выпустить небольшую тулзу с подписью "использовать в altlinux запрещено". Да лень было.

> Лично по моему мнению то, что ты предлагаешь -- неправильно, потому как добавляющий подобный пункт в лицензию сам уподобляется "копирастам".

Я в любом случае должен им уподобляться, как минимум, если пойду в суд с иском на компанию, использующую мою выпущенную под GPL программу, не открывая исходников. Т.е. боремся с ними их же методами.

А altlinux-то за что? :)

Ну как минимум за 2 его сотрудников и подвиги на лоре. Да и не только на лоре.

>Я в любом случае должен им уподобляться, как минимум, если пойду в суд с иском на компанию, использующую мою выпущенную под GPL программу, не открывая исходников.

Одно дело -- судиться, совсем другое -- вводить пункты в лицензию о недопустимости использования программы кем-либо. Это... дискриминация какая-то и отдаёт понятиями Новодворской о свободе, типа "свобода она не для всех, а только для избранных".

GPL это и так копирастия. Это борьба с копирастами их же оружием на их же поле, такая своеобразная ограничивающая лицензия. Только ограничивает не "потребителей" в пользу производителей, а производителей в пользу "потребителей"

>и чем ты станешь лучше их?

война есть война. кухонными разговорами зла не победишь, а сидеть и тихо переться от того, что "мы лучше их" - удел слабаков

Дык, а какая с этого польза? Думаешь они обеднеют от закупки очередной порции закрытого ПО?

Шот мне подсказывает, что эти самые копирасты опенсорсные проги почти не юзают, хотя да времена меняются, появляются всякие гуглооси и тд и тп, но они юзают "православную" для копирастов gpl v2, да и как бы всётаки почему нормальные люди не должны иметь возможность продавать свой арт, это не одно и тоже, что программы, это обычно законченное произведение, которое никакое сообщество не буит дорабатывать скорее всего. Хотя для RIAA я бы с удовольствем бы запретил пользоваться наработками опенсорса, ибо они стремятся нарушить мои свободы в обход правил.

Копирастия не отменяет авторства.

>Будет, но столлман одобряэ

Столлман не одобряэ! Прочтите же наконец лицензию. Текст лицензии копирайчен, права на него принадлежат FSF. Если вы хотите выпустить что-то под GPL подобной лицензией, то должны:

1. эту самую лицензию написать
2. как-то её назвать (GNU General Public Licence уже нельзя)
3. понять, что ваша новая лицензия несовместима с GPL, потому что GPL запрещает добавлять ограничения, кроме тех, которые уже содержатся в GPL.

Копирастам плевать.

>они [RIAA] стремятся нарушить мои свободы в обход правил.

Копирастам, как показывает практика, насрать на собственные копирастические правила, это просто работа, которую кто-то оплачивает. Я, к сожалению, не вспомню подробностей и не приведу пруфлинков (читал об этом в Компьютерре), но может быть это сделает кто-то другой. Так вот, в США всякую киноленту нужно предоставлять в какую-то копирастическую организацию, при этом с ленты делается несколько копий, чтобы с фильмом одновременно могли работать несколько человек, однако можно запретить делать копии, тогда процедура проходит дольше. Один режиссёр отдал свою киноленту в эту самую организацию, снабдив её явным указанием, что копии снимать запрещено. Через некоторое время он узнал, что копии таки сняли, явным образом наплевав на авторские права.

>Т.е., теоритически, как заметил wfrr, Столлман одобряэ?

тут уж лучше у самого Столлмана и спросить :)

>Но при этом от себя, из принципа, добавить оговорку, что использовать эту программу могут все, кроме, к примеру, RIAA.

1. Это противоречит GPL.

2. Если RIAA переименуют в RIAA-2, что будет с оговоркой?

>Т.е. если человек или компания своими действиями и агрессивно продвигает копирайт

Кто будет определять, что они продвигают и достаточно ли агрессивно? Суд для каждого случая? Такой программой просто невозможно пользоваться, не говоря уже о том, что Столлман не одобрит.

ну как бы идея то хорошая, поставить на рассмотрение сей факт, дабы была юридическая дубинка против RIAA в случае чего, но это надо добавить в саму gpl тада уж

>Хотя, с другой стороны, подобную оговрку можно обосновать как несколько утрированный запрет на использование в проприетарных продуктах.

по типу старой неправославной лицензии на QT? ;)

>Т.е., теоритически, как заметил wfrr, Столлман одобряэ?

Одобрял бы — так бы в своей лицензии и написал. Хотя сложно представить, как эту оговорку можно вообще сформулировать.

И каким образом обосновывать? Максимум что можно не прослыв пидерами это запретить опенсорц-библиотеки в проприетарных приложениях. То есть достаточно отменить lgpl и перевести lgpl приложения на gpl =)

>война есть война.

Но война партизанкая и копирастические организации - лишь оккукационное правительство. Хозяевам их ничто не мешает поменять одну марионетку на другую. Давить надо на тех кому важна репутация то есть явно не на RIAA

>как минимум, если пойду в суд с иском на компанию, использующую мою выпущенную под GPL программу, не открывая исходников.

Они программу модернизировали? Нет так притензий нет. Вы похоже не понимаете сути GPL.

ЗЫ Вообще не всякое нарушение может быть оправдано но есть и те которые и суд одобряет. Например если угнал машину чтобы отвезти человека на станцию скорой помощи. GPL гораздо более либеральна чем всякие еулы и чтоб её нарушить надо постараться

Дык Столман был против СПО в лондонском метро, так что можно.

А еще в лицензию напиши, что увидев автора на улице - должны 3 раза выкрикнуть "Мой господин"

>>Будет, но столлман одобряэ

>Столлман не одобряэ! Прочтите же наконец лицензию.

А чем там закончилась история с GCC когда они выкинули линейку компиляторов под SCO UNIX в знак протеста? Или это другое?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Dfsg

5) Запрещается дискриминация людей или групп людей

6) Запрещается дискриминации по областям деятельности

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5.. .

5) Отсутствие дискриминации против людей и групп людей. Некоторые страны, например, США, имеют некоторые ограничения на экспорт ПО. Свободная лицензия может напоминать, что такие правила есть, но не может ставить свои.

Одна из «почти открытых» лицензий, созданных во время апартеида, запрещала использование программы полицией ЮАР. Апартеид пал, а требование осталось.

6) Отсутствие дискриминации по цели применения. Свободная лицензия должна разрешать все виды деятельности, включая генетические и ядерные исследования, коммерческое применение и т. д. Про коммерческое применение говорится особо: «Мы хотим, чтобы коммерческие пользователи подключались к сообществу, а не считали себя отрезанными от него».

Как и со свободным ПО, личные убеждения автора не должны мешать делу, и пункты наподобие «нельзя использовать в клиниках для абортов» запрещены. Ведь один может запретить аборты, другой — ругательства, а третий — и то, и другое, ничего от свободы не оставив.

Это противоречит определению OpenSource, и может быть (не знаю) каким нибудь законам. И вообще нет смысла запрещать использование (для кого то или для каких то целей), т.к. нет хорошего механизма контроля за использованием, это путь к DRM-like методам.

>и чем ты станешь лучше их?

тем-же, чем "Т-34" лучше "Пантеры".
Допустим, маньяк 10 лет держал жертву в подвале - если его посадят - это тоже "и чем ты станешь лучше их?".?

В данном конкретном случае может и не стоит- но только потому, что не правильно поймут...

> В данном конкретном случае может и не стоит- но только потому, что не правильно поймут...

то есть если я копираст, но мне что-то перестало нравиться, и я захотел посмотреть на свободное ПО, и сравнить - а мне сразу "мы конечно всем рады, но не конкретно ВАМ". то есть потому, что кто-то решил переиначить слово "свобода", мне уже отказано в свободе?

Это мне, кстати весь лор напоминает, да и весь рунет. Когда судят по каким-то формальным признакам потому что стадо считает, что бараны должны делать так. И если ты не в стаде - значит докажи, что ты можешь быть в стаде. Это совершенно противоречит слову "свобода".

> Одна из «почти открытых» лицензий, созданных во время апартеида, запрещала использование программы полицией ЮАР.

а тажкже таксистам ЮАР, магазину #3 Кейптауна, Средней школе #343 г. Кейптауна, и лично соседу. Я даже знаю, что это за ПО и кто автор лицензии. :)

>а тажкже таксистам ЮАР, магазину #3 Кейптауна, Средней школе #343 г. Кейптауна, и лично соседу. Я даже знаю, что это за ПО и кто автор лицензии. :)

ссылку в студию!! ;)

> ссылку в студию!! ;)

да это мне шифровка от ZOG пришла. жил был мальчик, звали его Марк. и его очень часто ловила за всякими хулиганскими действиями полиция ЮАР. время шло, мальчик вырос, а обида осталась. так появилась такая оговорка в лицензии.

но обида осталась и у дебиановцев, поэтому они при каждом удобном случае стараются напомнить об этом Марку, включая все официальные документы :)

нифига не понял, да ладно :)

>Будет противоречить. Напиши свою лицензию на основе GPLv3, в которой будет пункт, запрещающий использование копирастами (только нужно будет дать исчерпывающее определение "копираста").

действие такой лицензии будет оспорено судами в любый странах и вынесено решение признать незаконной.

>действие такой лицензии будет оспорено судами в любый странах и вынесено решение признать незаконной.

агащас, стараниями копирастов в лицензии можно требовать что угодно- а купить в собственность, а не лицензировать сейчас можно всё меньше. А человек бес собственности есть раб.(c)Маркс

лет пять назад MS грозилась избавить человечество от спама, причём лицензия на соответствующий алгоритм (Sender ID?) запрещала его реализации под лицензиями, требующими раскрытия кода (читай- GPL)

не будь стадом! ударили по правой щеке- подставь левую!

> действие такой лицензии будет оспорено судами в любый странах и вынесено решение признать незаконной.

В GPL-е есть проверка целостности: или все пункты действуют, или вы не имеете права использовать эту программу.

Так что просто признав незаконным один пункт автоматически признается незаконной вся лицензия и никто в стране не имеет права использовать программу или производные. Себе же хуже.

Как пример:

i) Запрещено использовать данную программу или производные для сбора или обработки информации о других пользователях этой или любой другой программы.

К сожалению, такое ограничение зацепит еще кучу народу. К счастью, всё, что копирасты соберут или обработают такой программой, можно будет исключать из дела как доказательства собранные незаконными методами.

Консультация знакомого с лицензиями юриста необходима :)