Выбор 64 битного дистрибутива. Debian или Ubuntu?

>>Про шины PCI, PCI-X, AGP почитайте.

О, спасибо. И вправду гиг срезается :)

>Ну зачем же так издеваться над человеком?

Федора 11 на удивление очень стабильная получилась, если конечно kde не ставить.

>Федора 11 на удивление очень стабильная получилась, если конечно не ставить.

fixed.

>Верю, надеюсь, мечтаю что немного побыстрее будет работать.

>я тоже надеялся. Несколько месяцев на 64 битном дебиане развеяли сомнения, вернулся обратно на 32 бита. nu11 (*) (12.07.2009 15:04:37)

А я вот визуально заметил преимущество 64. ОСы загружаются в 1.5-2 раза быстрее. Это хватило, чтобы быстренько переползти на 64бита.

>>Ну зачем же так издеваться над человеком?

а что с не й не так? у меня все Fedora начиная со 2 работают без проблем

>>А я вот визуально заметил преимущество 64. ОСы загружаются в 1.5-2 раза быстрее.

загрузка это фигня, а вот видео (x264) жмет действительно ощутимо быстрее, процентов на 20-30

> загрузка это фигня, а вот видео (x264) жмет действительно ощутимо быстрее, процентов на 20-30

Хех, в 8 xmm-регистров даже конвертер rgb32->чтотодругое красиво не ложится. Другое дело 64-битный режим, где 16 регистров общего назначения и 16 xmm-регистров. И ещё кучка приятных плюшек.

>Федора 11 на удивление очень стабильная получилась, если конечно kde не ставить.

То-то и оно, без KDE и девятая федора работала вполне себе ничего.

>а что с не й не так? у меня все Fedora начиная со 2 работают без проблем

С 4 по 7 я ей пользовался, но начиная с 9 она стала слишком сильно глючить. Вполне может быть что попросту изменился радиус кривизны моих рук.

>>То-то и оно, без KDE и девятая федора работала вполне себе ничего.

Вообще то Fedora Gnome based дистр, KDE там нинужно

>>с 9 она стала слишком сильно глючить.

как по мне у них было две неудачных - 2,9 с 10 они исправились, 11 - просто сказка.

С двумя гигами x86_64-дистр не нужен. Да и с большим количеством - сильно под вопросом.

// Владелец Core 2 Quad с 8Gb RAM.

x86-64 нужен всегда. Имеет смысл даже для 32-битного юзерспейса втыкать 64-битное ядро, если железо его поддерживает.

>>С двумя гигами x86_64-дистр не нужен. Да и с большим количеством - сильно под вопросом.

скорость сильно получше чем у 32 bit, да и по оптимизации ощутимо лучше, говорю по опыту с Fedora

Субъективное впечатление: Дебиан стал поддерживать AMD64 одним из последних, позже только Slackware; Fedora, Suse, Mandriva, Gentoo, Ubuntu поддерживают 64 бита хорошо и давно; стабильный дебиан отличается стабильно несвежими дровами (не проблема для бюджетных чипсетов); из всех дистрибутивов самый недопиленый КДЕ в Убунте.

opentorrent user detected :)

Debian Lenny 64 bit.

//Скажу по секрету -- главный профит 64-битных систем в том, что они удлиняют пипиську ;D

в 2 раза? ;)

В 64х битной мандриве доступны и 32х битные и 64х битные репозитории, работает любой софт.

>>в 2 раза?

Не, меньше ;) (см. бенчмарки 64 vs 32)

СХБ

>никакой. 64 битный дистр вам, с 2Gb RAM - не нужен.

Ты фееричный толстяк. 64 бита это не только овер четырех гигабайт рамы, но еще и 4 дополнительных регистра.

Тебе выше уже сказали -- юзай слаку 64.

> Имеет смысл даже для 32-битного юзерспейса втыкать 64-битное ядро, если железо его поддерживает.

Зачем?

Архитектурных. Физических всё равно у современных x86 чуть более чем 9000, вне зависимости от того работают они в 64 или 32-битном режиме.

> Зачем?

Честных 4 гб для юзерспейсных процессов, ядро быстрее работает (за счёт доп.регистров).

> Честных 4 гб для юзерспейсных процессов, ядро быстрее работает (за счёт доп.регистров).

Какой-то неубедительный профит для "x86-64 нужен всегда".

Спор пустой. Это года 4 назад нужно было искать причины для использования x86_64. Сегодня нужно искать причины для того, чтобы её не использовать. Я вот таковых не нахожу, а вы? Один только зоопарк сборок под x86 отбивает всю охоту их ставить - от i386 до i686.

> Какой-то неубедительный профит для "x86-64 нужен всегда".

Так и скажи: у меня P4-2400 =)

Ладно. Можно просто замерить на 32битный и 64битный mplayer. Веришь что 64битный одинаково сильнее уделает 32битный при 512 метрах и 2ух гигабайтах рамы?

Slackware.

</thread>

> Так и скажи: у меня P4-2400 =)

У меня скромный T7500/4G, рабочая нагрузка которого состоит и KVM, qemu, Eclipse и totem :) Так что будь ядро хоть в 2 раза быстрее, никакого профита.

А чего верить , на тяжелом видео 64битный будет занчительно менее "козлить".
Вот есть одно "Но" - gtkperf лучше проходили i386 системы.

>opentorrent user detected :)
Там даже толковее беседа получилась.

тебе платят за скорость работы gtkperf'а? На него может влиять мильен факторов.

Дык, в глаза бросается же :)) и как-то ковырялся с этим - там два теста из 10 все портят (с шрифтами ).
Но , ситуация на Sid стала уже лучше (ныне точно не измерял).

> У меня скромный T7500/4G

Ты гляди-ка, и у меня скромный T7500/4G! :)

> и у меня скромный T7500/4G! :)

Ну у тебя-то Emacs нужно быстрое ядро, а каждому из твоих хреннадцати Лиспов - по 4G виртуального адресного пространства :D

Так это же ЛОР :) Тут по-другому и не бывает.

Да ,и совсем забыл:
правило N1 - Canonical не умеет готовить KDE.

А сегодня , Debian Sid - и тут не может быть сомнений.
Кстати , обновления пакетов для Amd64 в Debian выходят значительно
раньше i386 варианта.

>Один только зоопарк сборок под x86 отбивает всю охоту их ставить
+1. Развелось эвон тут, хомяков! k6 k7 586 686 486.

Gentoo.

...

Но если памяти у тебя не больше 4Гб, то 32 бита всё ещё лучше.

Недели на ЛОРе не проходит, чтобы какая-то очередная проблема с 64 битами не всплыла...

> Недели на ЛОРе не проходит, чтобы какая-то очередная проблема с 64 битами не всплыла...

???
по этой логике и i386 ставить опасно

>Недели на ЛОРе не проходит, чтобы какая-то очередная проблема с 64 битами не всплыла...

Чёрт, а мы сидим в 64 битах, и не знали, что оказывается у нас проблемы!

>по этой логике и i386 ставить опасно

Речь идёт о проблемах, которых нет на i386. Отсутствие нужных бинарных сборок, лишний расход памяти и т.п.

Если ты не занимаешься круглосуточно перекодированием видео и у тебя нет насущной памяти использовать более 4Гб оперативки, то 64 бита сегодня - чистой воды снобизм и членомеряние :) Пользы никакой, вред же - очевиден.

>то 64 бита сегодня - чистой воды снобизм и членомеряние :)

Ну глупости же ,просмотр "тяжелого" видео лучше тянет на 64 бит

> Отсутствие нужных бинарных сборок,

А почему все нужное мне - уже есть?

> лишний расход памяти и т.п.

2 Gib - и мне хватает.
Если, кривые дистры и хреново собраны иксы - тогда ,так и говори.

>Ну глупости же ,просмотр "тяжелого" видео лучше тянет на 64 бит

Это насколько ж оно тяжёлое должно быть? :) Я таких пока не встречал, чтобы мой C2Q на нём не простаивал бы...

>> Отсутствие нужных бинарных сборок,

> А почему все нужное мне - уже есть?

Некоторым даже компьютеры не нужны :D

>> лишний расход памяти и т.п.

> 2 Gib - и мне хватает.

Угу. Только тот же Фокс на 64 битной системе жрёт почти вдвое больше оперативки, чем на 32-х битах :)

...

Итого, можно суммировать:

За 64 бита:
- Быстрее перекодируется видео
- Лучше тянется просмотр какого-то абстрактного экзотического "тяжёлого видео".

За 32 бита:
- Программы жрут меньше памяти
- Шире выбор программ

...

Для меня выбор очевиден.

Тем более, что он не гипотетический. На amd64 я сидел почти полтора года :)

Но если памяти у тебя не больше 4Гб, то 32 бита всё ещё лучше.

и даже если больше

>Недели на ЛОРе не проходит, чтобы какая-то очередная проблема с 64 битами не всплыла...

ога

>FreeBSD_8.0-BETA

уж лучше дождаться первого кандидата в релизы (RC1) — в бете много отладочного кода, тормозит.

А так да, если есть желание методично работать с исходным кодом, то FreeBSD.

За 32 бита:
> "Программы жрут меньше памяти"
- тут согласен
> Шире выбор программ

Скорее шире выбор дерьма.
Так как то, что не работает на 64 битах сегодня - non-free дерьмо по определению или усохшие кизяки и никем не поддерживаемые.

Открой для себя lib32 в 64-битной ОС.