[британский физик из Кэмбриджа] пока вы спали тут

теперь метан пойдет на пользу? =)

Ну и ? По НТВ слышал, что он тыркался по разным шарагам в РФ, его послали. Ну дядько и пошел.

Вопрос, это попил бабла/грантов? Или реальный прототип?

http://science.compulenta.ru/322216/
баян ?

>Вопрос, это попил бабла/грантов? Или реальный прототип? Karapuz ** (*) (29.07.2009 23:37:26)

Скорее всего реальный проект, ибо НАСА чет застоялось, после высадки на Луне.

твоюмать, не Бахарев, а Батищев. http://media.ntv.ru/news/20090729/TV_CH6_0729_0957_VESELO_t176.mp4 http://www.ntv.ru/novosti/170232/

блин, из статьи совершенно не ясно чем он отличается от используемых ЭРД. про водород не верю, наверняка там ксенон или аргон

реквестирую ссылки на статьи в журналах, журналюг читать невозможно

Первая же ссылка в гоголе http://web.mit.edu/aeroastro/labs/spl/index.htm

http://web.mit.edu/aeroastro/faculty/facultybylab.html

это боянистый боян

http://ru.wikipedia.org/wiki/VASIMR

AdAstra причем?

>создал обыкновенный плазменный двигатель. Маленький правда такой.

"Спионерил" ? http://patlah.ru/etm/etm-24/sekret%20tehnolog/plazm-dvig/plazm-dvig.htm :)

схема одна и та же.

Только работает на азоте, а не на водороде. Двигатель россиянина при большей тяговой мощности в разы дешевле наработок американцев.

>Только работает на азоте, а не на водороде. Двигатель россиянина при большей тяговой мощности в разы дешевле наработок американцев.

VASIMR работает на аргоне. Ну да ладно. У "изобретения россиянина", которое, по странному стечению обстоятельств работает по той же схеме (радиоволны для ионизации рабочего тела с последующим разгоном полученной плазмы с помощью электромагнитного поля для получения тяги - именно), что и VASIMR - удельный импульс 20к. У VASIMR - 30k. Проблемы тоже одинаковые - для энергообеспечения обоих двигателей нужен ядерный реактор.

короче, журналисты где-то традиционно слажали, и выдали лабораторную работу за изобретение.

>для энергообеспечения обоих двигателей нужен ядерный реактор.

Вот про это, к сожалению, не говорилось в репортаже. Там только ученый-американец говорил, что шокирован простотой, и что уже нужно вводить двигатель в эксплуатацию, предварительно сертифицировав и проведя необходимые испытания.

Мне интересно, действительно ли для питания нужен реактор?

А что будет служить источником энергии? Аккумулятор? :) Мини-АЭС? :)

Нет, вещь, безусловно, перспективная. И то, что он совершенствуется — прекрасно.

>Нет, вещь, безусловно, перспективная. И то, что он совершенствуется — прекрасно.

Это хорошо, даже неожиданно ) Возникает вопрос.. Сейчас проводят программу тренировок "Mars-500", типа за 500 дней экипаж, который отправится на марс, сгоняет туда и обратно. В репортаже ясно сказали, что с новым двиглом перелёт займёт порядка 39-ти суток ))

> действительно ли для питания нужен реактор?

Нет, сойдёт любой источник электроэнергии. Но солнечные батареи неэффективны дальше марсианской орбиты. Какой-то из марсианских зондов так и летел: солнечные батареи, ионизация цезия (не плазменный двигатель, а ионный, но идея та же). У другого была плутониевая батарея. Достоинство ядерных источников — большое количество энергии на единицу массы. Теоретически, катушки ВТСП способны на сопоставимую концентрацию энергии, но вроде никто пока не пытался такие делать.

Я не понял, чего тут нового? Обычный окаменелый боян, притом по сегодняшним законам им пользоваться нельзя. Такому двигателю нужен ядерный реактор, а ядерные реакторы запрещено выводить в космос.

Опять-же без химических двигателей он сам по себе нуль. Пользоваться им можно либо в космосе, либо афаик вместо последней ступени.

а почему британский?