LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

к вопросу о вере


0

0

Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры. Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд. Объясню подробнее.

Пержде всего, что такое вера? Википедия:

>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

Таким образом, вера создаёт Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ бога у религиозников, образ новой теории у учёного, образ высокой нравственности любимого человека итд. Теперь, построим некую шкалу, отображающую интенсивность веры, где за 0 примем её отсутствие, за 1 - абсолютную, непоколебимую, закостенелую веру. Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность. При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа, т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте и таким образом, никак не преумножит своего знания, если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

Рассмотрим единицу. В таком состоянии человек неспособен вообще воспринимать какую-либо критику своего Образа, даже строго обоснованную. Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд. Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа, что таким верущим, скорее всего, будет полностью отрицаться), это лишь на время возвысит такого верущего, далее же, когда остальные продолжат движение, он останется на том же уровне и будет так же счастливо предаваться своим грезам.

Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы для здравомыслящего человека, то оптимум, как всегда, находится посередине. То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением, но не должен верить настолько, что никакая конструктивная критика не будет достигать его сознания.

В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.


Ответ на: комментарий от frag

>ты ебанутая сука, я б тебя отпиздил за такой клинический тупняк. Я говорил о невозможности _повторяемости_ эксперимента. Смой говно со своих глаз, кретин

понимаешь, какая штука. Я знаю, что эксперимент милгрэма проводили несколько раз. Результаты не изменились. А ты утверждаешь что это невозможно. Я могу из известных мне фактов сделать только один вывод. А ты? =)

>я уже сказал - бери и читай. Даже конкретно назову: "Искусство любви"


ну вот я тебе отвечаю - нет там такого. Т.е. ты или врешь, или заблуждаешься. Даю тебе возможность опровергнуть моё утверждение цитатой

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>это ещё раз подтверждает, что ты невежда. Как? да так, ты ж называешь невеждами людей, которые чего-то не знают осмеливаются рассуждать об этом. Так ты сейчас делаешь то же самое

нет. Ты сделал утверждение, которое отказываешься обосновать. Какой тут можно сделать вывод. Что я - невежда? А причем тут я, когда утверждение сделал ты?

>чё ты там прочитал, даун? статью в википедии?


http://hari-katha.org/download/E_Fromm.zip

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

ладно, пока ты не расплакался - процитирую сам

"Рациональная вера это прежде всего не верование во что-то, а определенность и стойкость, которые свойственны нашим убеждениям."

видишь? Рациональная вера - это _не_ вера.

ололо, Фромм жжот

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Я знаю, что эксперимент милгрэма проводили несколько раз. Результаты не изменились. А ты утверждаешь что это невозможно

хаха. Результаты эксперимента повторились с точностью до одного человека? ты вообще понимаешь, какой тупняк попёр от тебя сразу же, как только ты вступил на территорию неизвестной для тебя области? можешь закидывать аргументами только там,где всё просто и понятно,не так ли?

>ну вот я тебе отвечаю - нет там такого

да мне похую. Это говорит лишь о том, что ты не читал

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

жжот не Фромм, а твоя убогая логика -)). Тем паче, не припоминаю я таких слов, должно быть, неточности перевода

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>хаха. Результаты эксперимента повторились с точностью до одного человека?

лолшто? Тебе ещё лекцию про статистику прочитать? Или тебе рассказать, что общие для всех людей особенности поведения в экспериментах выявляются и эксперименты вполне себе повторяются? Причем тут "точность до одного человека", когда из результатов всех экспериментов делается один вывод?

>ты вообще понимаешь, какой тупняк попёр от тебя сразу же, как только ты вступил на территорию неизвестной для тебя области? можешь закидывать аргументами только там,где всё просто и понятно,не так ли?


ух ты, какие отмазки пошли, а. Так что там с принципиальной неповторяемостью?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>жжот не Фромм, а твоя убогая логика -)). Тем паче, не припоминаю я таких слов, должно быть, неточности перевода

да жжот именно фром. Несмотря на то, что он утверждает, что рациональное - это продукт разума, само стремление к исследованиям он считает верой в разум. Видимо, у него вера в собственный разум так и не нашла подтверждения ни разу =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

чисто для иллюстрации каши =)

>интересно, как высеры еблана Геека смогут повлиять на горы книг по психоанализу, в которых изложены работающие на практике теории?


какие работающие теории? Работающие теории подразумевают повторяемость, а с повторяемостью в психологии, по заявлению поциента - полный швах

>В области психологии в принципе не может быть повторяемости эксперимента, так что будь любезен, проходи мимо


а теории на практике работают. А повторяемости нет, т.е. они не могут работать.

>ознакомься хотя бы на зачаточном уровне с особенностями экспериментальных доказательств в психологии


каких доказательств? Повторяемости-то нет, а значит и доказательств быть не может.

>Я говорил о невозможности _повторяемости_ эксперимента.


разумеется. А когда пациенту указывают на эксперименты милгрема - показания меняются

>хаха. Результаты эксперимента повторились с точностью до одного человека?


т.е. речь уже идет о точности. Хотя, раз уж поциент заявляет о своей причастности к психологии - должен знать, как считают результаты и что такое точность в психологии. Постойте, поциент же заявил, что точность нулевая - повторяемости-то нет! - вспомним смелое заявление, достойное самого бруно

>Я говорил о невозможности _повторяемости_ эксперимента.



поциент лихорадочно ищет выход....продолжение следует

:)




geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Практика показывает что такой человек ставит себе те цели которые ему понятны, и на этом и останавливается, напр. самое банальное - жить ради удовольствий (сексуальных, пожрать, получить какую-то вещь и т.п.) или ради детей (это обычно у женщин). На какой-то период этого хватает. но когда цели достигнуты, наступает период опустошения

ты наверное по своим друзьям судишь? а нам, да и десяти поколениям вперёд хватит целей, что в начале прошлого века поставили отцы космонавтики.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>всё-таки понятие безличного бога слишком тонкО и слОжно

ты тут эйнштейна цитировал во всю, а он, ведь говорил, что если пятилетнему дебилу объяснить не сможешь, то грош цена твоим теориям

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от frag

>верить в человека" - значит, верить в то, что каждый человек имеет потенциал для творческой, нравственной, продуктивной жизни. Знать наверняка этого нельзя, в это можно только верить. От неверия в человека начинается всякая грязь

ага, знаем мы таких верящих в людей. они ещё очень акции МММ любили покупать.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от frag

>вообще-то, существование бога/астрала ещё никак не доказано и не опровергнуто.

опровергнуто. все эти маги и экстрасенсы сдуваются в условиях корректно поставленного опыта. вопли фанатиков, если они фальсифицируемы тоже были опровергнуты, а нефальсифицируемые вообще смысла не имели с самого начала

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>Или тебе рассказать, что общие для всех людей особенности поведения в экспериментах выявляются и эксперименты вполне себе повторяются?

если в физике, к примеру, один и тот же эксперимент при одних и тех же условиях даёт совершенно одинаковые результаты, то в психологии такого нет. Потрудись уже изучить особенности экспериментов в психологии, уебан ты пизданутый

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>Несмотря на то, что он утверждает, что рациональное - это продукт разума, само стремление к исследованиям он считает верой в разум

ты как всегда своим убогим мозгом извратил всё, что можно было. Возвращайся в физику и математику, где цифры всё разжуют тебе, даун ёбнутый

>Видимо, у него вера в собственный разум так и не нашла подтверждения ни разу

интересное наблюдение: ты не веришь в собственный разум, поэтому он у тебя отсутствует, напрочь

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>Работающие теории подразумевают повторяемость

я тебе, шавке недовыебанной, уже говорил, как определяется работающая теория в психологии и психиатрии. Если с её помощью успешно лечат людей, такая теория "работает". В принципе, если даже это тебе непонятно, то хули я тут распинаюсь?

>А повторяемости нет, т.е. они не могут работать

я тебе уже сказал и про повторяемость и про работу

>Повторяемости-то нет, а значит и доказательств быть не может

ну невежда же, хули с тебя взять

>А когда пациенту указывают на эксперименты милгрема - показания меняются

бля, вот долбоёб же

>Хотя, раз уж поциент заявляет о своей причастности к психологии - должен знать, как считают результаты и что такое точность в психологии

ты действительно настолько уёбанный об стену головой?

в общем, твоё психическое состояние мне более-менее ясно. Из неоднократных бесед с тобой я сделал вывод, что ты намертво вдолбил себе в голову несколько десятков принципов, через которые фильтруешь всё, что попадётся тебе на глаза. Как только в некоторых случаях возникают разного рода неясности, ты обращаешься к своей начитанности и пытаешься скомпилировать ответ, подтверждающий твою правоту, но в силу слабого мыслительного аппарата тебе это почти никогда не удаётся. Типичное поведение незрелого подростка, пытающегося везде и во всём оставаться в сухости и тепле -))

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

Ойбля, я знал, что он малограмтотен, но чтобы в материале восьмого (ЕМНИП) класса теряться, это просто феерический *ц.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

P.S. geek vs frag 10:0. Настолько бурно сливающего поциента еще поискать надо. Судя по наивному идеализму, бурной реакции и явной проблемы со знаниями, поциенту лет 14-16 и одноклассники (а особенно одноклассницы) его не любят.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

you're wrong. Кстати, вчера (5.08) Мулдашев на передачу, не помню, как она называется. Речь шла о качестве воды, в частности о целебных свойствах. На передаче этой были ученые.Так вот, Эрик в очередной раз выставил себя клоуном. Он принес с собой воду в пластиковой бутылке и заявил, что она с каких-там горных озер. Эрик сказал, что эта была живая и мертвая вода, причем мертвая лечит от раковых клеток, а живая помогает здоровым клеткам. Когда ученые на передаче попросили эту его воду на экспертизу, он ответил им, что вода впитала "уфимскую информацию", и в городе утратила свои целебные свойства, а это значит, что эта вода превратилась в обычную, то есть он на встречу с учеными притащил обычную воду. И вообще он какой-то странный тип. В бомжа, например, передевался и милость просил. Вот, чьи книги ты читаешь.

andreas90
()
Ответ на: комментарий от frag

Всегда приятно посмотреть на человека, исходящего на говно при сливе. Не сдавайся, я за тебя болею.

Turbid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>Если с её помощью успешно лечат людей, такая теория "работает". В принципе, если даже это тебе непонятно, то хули я тут распинаюсь?

у тебя в голове аншлаг из разваренных в воде злаков.

любое применение _любой_ теории в любой области - это и есть _экспериментальная_ проверка этой теории. Ты утверждаешь, что эта проверка успешна, и одновременно утверждаешь, что такая проверка невозможна. Батхёрд :)

о чем с тобою говорить после этого? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>ты не веришь в собственный разум, поэтому он у тебя отсутствует, напрочь

ты, видимо, за всю свою жизнь так и не получил свидетельств существования у тебя разума. Печально. Нет, правда, это очень грустно =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от andreas90

> Кстати, вчера (5.08) Мулдашев на передачу, не помню, как она называется.

Про Мулдашева я писал в своём бложке что не считаю его авторитетом, хотя бы потому что у него слишком дилетантский подход. Даже инфа о живой и мёртвой воде имеет какую-то почву то он скорее всего преподнёс её чисто по своему. Вообще, мне кажется что его что-то роднит с геком - такой же туполобый фанатизм, святая вера в какие-то свои мелочные идеи и попытка всем доказывать эти идеи с пеной у рта даже путём манипуляций и откровенной лжи. И при этом ни малейшего понимания вопросов куда более глобальных и важных.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>И при этом ни малейшего понимания вопросов куда более глобальных и важных.

Прежде чем суваться в глобальные вопросы, нужно основы выучить.

andreas90
()
Ответ на: комментарий от andreas90

> а вот скажи честно, если ты физику и химию плохо знаешь, как можно вообще рассуждать о "тонких материях"?

Ты о магнитах? Да я мог бы рассказать тогда геку о магнитной воспреимчевости и ферромагнетиках, да только понял что это всё бестолку. Физику с химией я отлично знал да и сейчас ещё неплохо помню. Хотя учил их больше 20 лет назад и мог уже кое-что подзабыть. Дай бог чтоб ты знал в мои годы столько же сколько и я и не зацикливался на школьном курсе :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> Да я мог бы рассказать тогда геку о магнитной воспреимчевости и ферромагнетиках, да только понял что это всё бестолку.

andreas90, помнишь что я говорил в начале треда? Шерак удивительно предсказуем =)

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Физику с химией я отлично знал да и сейчас ещё неплохо помню.

Врешь. Твои проколы даже школьнику непростительны. И это не "забыл тонкость", а фундаментальное непонимание основ. Это я, как физик, заявляю. И вообще, ты пока не показал наличие хоть каких-то знаний хоть в какой-то области.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

Просто напомню о чём шла речь. Я говорил о взаимодействии между разными видами матрии и как пример к избирательному взаимодействию (хотя этот постулат не имеет ни малейшей важности) привёл магнитное взаимодействие. Вот и всё. А Гек, даже не поняв сути вопроса и того что это магнетизм есть дело побочное и десятое, ухватился за него как за спасительную соломинку :) Та же тактика у него и в этом треде - не понимая глубинной сути понятия "безличный бог" и его отличий от христианского личного бога он не впопад скопипастил пару определений из вики и думает что сказал нечто грандиозное. В действительности же его заявка для тех кто понимает эту суть настолько феерична по своей глупизне, что её даже комментировать неприлично. Это то же самое как тут выше один дебил ляпнул что в откровениях нет _информации_ :)))))

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>Ты утверждаешь, что эта проверка успешна, и одновременно утверждаешь, что такая проверка невозможна

ёбнутый же ты парень, просто ужас. Пойми, в теория в психологии - это некие обобщения, выведенные на основе некоторых свойств, присутствующих у каждого индивидуума. Однако, наличие этих свойств не гарантирует идентичности характеров, более того, даже причисленные к одной группе люди могут в результате эксперимента выдавать совершенно разные значения, причём эти значения могут варьироваться с течением времени. тем более, если также принять во внимание проблему валидности психологического эксперимента, то можно понять, что эксперимент и клиническая практика в психологии - совершенно разные вещи и преследуют диаметрально противоположные цели

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

понимаешь ли, твоя идолопоклонническая приверженность идее познания мира научным методом, а особенно в такой области, как психология, говорит не о достоинстве твоего разума, а о его глубокой патологии. В принципе, мне здесь уже нечего делать, с тобой должны работать психиатры

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от redgremlin

я не думаю, что человекоподобный автомат, подобный тебе или Гику, осознаёт полноценно, что такое "любовь" и что значит "любить". В принципе, отсутствие веры является причиной душевной импотенции, так что твои потуги представить меня в качестве лишённого любви подростка в свете твоего собственного детского склада психики выглядит особенно забавно -))

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

> отсутствие веры является причиной душевной импотенции

хорошая фраза, /me записал её в блокнотик :)

только я бы сказал не душевной а духовной.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

у фанатиков аллергия на ненавистные слова, приходится адаптировать -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>В принципе, наличие веры является причиной душевной импотенци

Очевидный фикс.

>я не думаю


Это _очень_ заметно.

>осознаёт полноценно, что такое "любовь" и что значит "любить"


Что, завидно осозновать, что кому-то это доступно? Ничего, подрастешь еще, у тебя все впереди.

P.S Продолжай изливать свое недовольство этим жестоким и несправедливым миром, где ничего не понимающие взрослые не способны понять твоих великих идей, у тебя это хорошо получается. Не Индиго, случаем?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Просто напомню о чём шла речь. Я говорил о взаимодействии между разными видами матрии и как пример к избирательному взаимодействию

продолжаешь врать? Вообще-то ты спорил с тезисом "свойства хим. элементов следуют из свойств нуклонов и электронов". А спорил ты с этим тезисом, потому что тебе очень хотелось обосновать существование таинственной материи X, которая взаимодействует только с одним хим. элементом. А хотелось обосновать эту ерунду тебе, потому что ты постулировал существование "тонкой материи". Что это такое - ты так и не объяснил, по крайней мере ничего лучше чем "она одновременно и взаидоействует с веществом и не взаимодействует" - ты так и не родил

>не понимая глубинной сути понятия "безличный бог" и его отличий от христианского личного бога он не впопад скопипастил пару определений из вики и думает что сказал нечто грандиозное


ооо, глубинная суть вылезла. Расскажешь? А то у тебя видимо свой словарик,в котором какое-то своё определение понятия "безличный". Или традиционно сольешь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

имеет место вытеснение и перенесение своей патологии на окружающих. Продолжайте -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>Пойми, в теория в психологии - это некие обобщения, выведенные на основе некоторых свойств, присутствующих у каждого индивидуума.

я вообще-то в курсе, в отличие от тебя =) Именно общие для всех свойства психики и делают возможными само существование психологии и психиатрии. И эти общие свойства собсно самим своим существованием кричат о повторяемости.

>Однако, наличие этих свойств не гарантирует идентичности характеров, более того, даже причисленные к одной группе люди могут в результате эксперимента выдавать совершенно разные значения,


о какой "идентичности характеров" может идти речь, если психология изучает _общие_ свойства психики хомо сапиенс? Ты бредишь походу. Или тупишь - выбирай, что тебе нравится. А клиническая психиология и психиатрия - есть использование методик, разработанных с учетом знаний об _общих_ свойствах психики. Когда ты подрастешь - возможно узнаешь, что эксперименты в психологии используются, например, генетиками, маркетоидами, и сектантами =)

>что эксперимент и клиническая практика в психологии - совершенно разные вещи и преследуют диаметрально противоположные цели


Разумеется, разные вещи. Второе использует знания, полученные из первого. Но без повторяемости в эксперименте клинической практики не будет. Когда ты закончишь школу - тебе, возможно, об этом расскажут. А может и нет - ты такой забавный - окружающим будет обидно терять такой генератор лулзов.

каша в твоей голове задокументирована и внесена в анналы лора. Можешь дальше не рыпаться. В рамках самообразования - покури эксперименты по поведению человека - и удивиться, что повторяемость, наличие которой ты отрицаешь - вполне себе имеет место быть.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Вообще-то ты спорил с тезисом "свойства хим. элементов следуют из свойств нуклонов и электронов"

Кроме тебя о нуклонах и электронах не говорил помойму никто, я так понимаю это единственная тема которую ты запомнил в школе :))))) Я говорил о взаимодействии разных видов материи. Вопрос этот чуть более сложный чем гек в состоянии его понять :)

> ооо, глубинная суть вылезла. Расскажешь?

Нет, ибо как я уже сказал, "вопрос этот чуть более сложный чем гек в состоянии его понять", нахрена распинаться перед быдлом, тебе это всё равно как горохом о стенку. :)))))

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>только я бы сказал не душевной а духовной.

а что такое духовность?

andreas90
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Кроме тебя о нуклонах и электронах не говорил помойму никто, я так понимаю это единственная тема которую ты запомнил в школе :))))) Я говорил о взаимодействии разных видов материи.

может ты перечислишь "разные виды материи" ? А то, я подозреваю. что ты считаешь дерево и железо разными видами материи и от этого у меня начинается истерический смех.

>Нет, ибо как я уже сказал, "вопрос этот чуть более сложный чем гек в состоянии его понять", нахрена


понимаешь, какая проблема - чтобы заявить "гек не в состоянии понять" - ты должен как минимум объяснить. А я должен твое объяснение не понять. Но ты предпочитаешь шумно сливать =)


geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>И эти общие свойства собсно самим своим существованием кричат о повторяемости

они кричат о твоей непробиваемой тупости -)

>о какой "идентичности характеров" может идти речь, если психология изучает _общие_ свойства психики хомо сапиенс?

тупица, она изучает психику, как таковую. Точнее - психику каждого конкретного индивидуума. Психику социальной группы, из которой можно вывести некие общие свойства, изучает социальная психология. А социальная психология к естественным наукам не относится вообще. Прежде, чем пиздеть о слышимом звоне, ознакомился бы для начала с предметом обсуждения, колхозник

>А клиническая психиология и психиатрия - есть использование методик, разработанных с учетом знаний об _общих_ свойствах психики

с гулькин хуй тебе поможет психология в клинической практике, психология изучает поведение личности без патологий

>Но без повторяемости в эксперименте клинической практики не будет

бляха муха, иди ты нахуй со своим тухлым бредом. Иди-ка ты лучше в свою родную физику, там ты умнее выглядишь

>каша в твоей голове задокументирована и внесена в анналы лора

можешь каждую ночь страстно фантазировать об аналах лора, я уже сказал, кто с тобой должен работать

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от Sherak

>Это то же самое как тут выше один дебил ляпнул что в откровениях нет _информации_ :)))))

оо, месье расскажет что на выходе /dev/urandom мы получаем информацию?

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от timth

>оо, месье расскажет что на выходе /dev/urandom мы получаем информацию?

Нет, мы получаем материю астрала четвёртого уровня. :)

Из википедии:
>Бит (англ. binary digit; также игра слов: англ. bit — немного) (один двоичный разряд в двоичной системе счисления) — одна из самых известных единиц измерения >>информации<<.

alfix
()
Ответ на: комментарий от geek

> т.е. вася решил пойти в магазин не потому. что хочет кушать, а хочет кушать потому что верит, что пойдет в магазин?

Всё равно не понял. У меня такое ощущение, что я где-то написал, что все действия обусловлены верой в осуществление их непосредственного результата, но я не нашёл, где.

> откуда берутся желания? Из потребностей. И планы удовлетворения этих потребностей берутся оттуда же.


Любая потребность проходит через фильтр разума. Например, если человек захотел пописать, находясь на людной площади, он, вероятно, не станет делать это прямо там, а потерпит до туалета. Если человек очень хочет есть, то он может не делать этого, так как он на диете. Если человек хочет увести жену у головореза-главаря мафии, он вполне может подавлять это желание. Наличие самоубийц, в т.ч. пожертвоваших собой ради других, и старых дев, какбе тоже символизирует, что не все потребности обязательно выполняются.

Верно, кстати, и обратное - бывают действия без потребностей. Например, человек может не испытывать потребности в знаниях - интереса, но всё равно может учиться, ради собственного статуса и обеспеченности. Человек может ненавидеть спорт, но заниматься им, чтобы обрести более привлекательную форму или не стать в старости завсегдатаем больниц.

Таким образом, на любую потребность можно посмотреть со стороны и задаться вопросами типа: "А надо ли мне её удовлетворять?", "Если да, то как мне это делать?", "Можно ли это обойти?" и т.д.

А что если пойти дальше и для каждого из этих ответов задать вопрос: "А зачем?". Для ответов тоже задать этот-же вопрос и т.д.. И в итоге, как мне кажется, разум упрётся смысл жизни, который, как минимум, не известен. Вопрос: а как же решать, что делать?

Нарпимер, человек задался первым вопросом, смешным и утрированным, но, кое-как, возможным: "Я хочу пописать, находясь посреди улицы, что мне делать?"

Один из вариантов: я потерплю до туалета, чтобы не раздрадать других людей и не пачкать город. Зачем? Чтобы жить без проблем с другими людьми и в чистом городе. А зачем мне жить? Незачем! Пошёл за ядом. Внезапно, лол.

Другой вариант: я поссу прямо здесь, чтобы всех выбесить и испортить результат труда дворника. Зачем? Чтобы жить в конфорнтации с обществом! А зачем мне это? Ну вот так, и всё, аксиома, принял на веру.

Вот это то, о чём я говорю - хоть вера в созидание, познание и т.д., а хоть продиктованная дебильностью и комплекасми вера в борьбу с обществом, но какой-то принятый на веру ответ на вопрос: "А зачем лично я живу?" Принятый на веру потому, как обоснованного-то нет.

А если никакой не принят, то как решать, что делать? Вот это мне и интересно.

Score-49
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.