[Наука] Грачи и вороны пользуются инструментами и физикой

>кушайте, деточки, кушайте -))

ппц... Все противники ГМО такие? Просил ткнуть меня носом в опасность от ГМО, они продолжают орать, что оно опасно.

>ппц... Все противники ГМО такие? Просил ткнуть меня носом в опасность от ГМО, они продолжают орать, что оно опасно

я не говорил, что оно опасно. Видно, ты уже ослеп от ГМО -))

>я не говорил, что оно опасно. Видно, ты уже ослеп от ГМО -))

Ты это подрузамевал.

>Ты это подрузамевал

оу, ГМО открывают телепатические способности? -))

>ппц... Все противники ГМО такие? Просил ткнуть меня носом в опасность от ГМО, они продолжают орать, что оно опасно.

Ткнул. Новое ДНК может вырабатывать патогенный белок меняющий ДНК человека.

Можно, если осторожно, использовать ГМО для производство биотоплева...

Не вижу особых преград для сахарной свеклы если очистить сахар от белков и жиров на 100%

А вот что касается белковой пищи я констатирую что реально умышленно модифицировать ДНК так что организм будет вырабатывать белки меняющие ДНК другого усвоевшего этот белок организма.

Что касается ГМО в рознечной торговли я констатирую факт что их не проверяют на патогенность относительно ДНК, не говорю уже о том что некоторые ГМО явно ядовиты и алергенны!!!

Я также не есть противником полного запрета ГМО! Это новая технология и её надо развивать. Может получится и Хиросими, Чернобыль, а может и польза.. Я просто не хочу быть подопытным... А вы?????????????..........

>оу, ГМО открывают телепатические способности? -))

Нет, в твоей фразе "кушайте, деточки, кушайте -))" чувствуется ехидство и ощущение превосходства над недалекими людишками, употребляющими ГМО. А если оно есть, значит ты считаешь, что ГМО опасно. Только не говори, что ты имел ввиду другое =)

излишняя эмоциональность твоих постов и грамматические ошибки в них наталкивают на подозрения... -))

>Нет, в твоей фразе "кушайте, деточки, кушайте -))" чувствуется ехидство и ощущение превосходства над недалекими людишками, употребляющими ГМО

так и есть -))

>А если оно есть, значит ты считаешь, что ГМО опасно

вау. Почини своё АЛУ. Я вовсе не считаю, что ГМО опасны, как, впрочем, и обратного -))

>Я просто не хочу быть подопытным...

И я не хочу быть подопытным, я то же сторонник генной инженерии, но очень осторожной и очень аккуратной.

Вы биологией владеете так же, как русским языком? =)

>Новое ДНК может вырабатывать патогенный белок меняющий ДНК человека.

Где он, а? Науке известны случаи синтеза таких белков растениями?

>Я просто не хочу быть подопытным... А вы?????????????..........

Разумеется нет, но у вас каие-то непоняятные страхи.

"Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. "
(c) http://velta-1.livejournal.com/37351.html

>излишняя эмоциональность твоих постов и грамматические ошибки в них наталкивают на подозрения... -))

Это опечятки. А где эмоциональность?

>А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. "

ну блин, Ленин вон, съел гриб и сам грибом стал. Как тут можно не бояться? съешь рыжик какой-нибудь и коммунистом станешь -))

это я не тебе говорил. Ты точно ослеп от ГМО -))

>это я не тебе говорил. Ты точно ослеп от ГМО -))

Не пугай меня так... О чем ты не говорил?

ты это, когда отвечаешь, смотри, кому отвечаешь. А то путаница получается -))

>ты это, когда отвечаешь, смотри, кому отвечаешь. А то путаница получается -))

Тебе отвечаю вроде...

проехали

>>Новое ДНК может вырабатывать патогенный белок меняющий ДНК человека.

>Где он, а? Науке известны случаи синтеза таких белков растениями?

Пока _официальной_ науке известно только до десятка белков способных менять ДНК клеток млекопитающих и человека и производить в изменённых клетках свои клоны. Все они используют для этого клетки мозга, могут передаваться только в организмы млекопитающих (может в общем теплокровных, птиц?), но инфицировать именно ими рыб, крокодилов, тем более растения не удалось изза отсутствия необходимых мозговых клеток короткого периода исследований. Болезнь с момента съедания одного патогенного белка до проявления клинического заболевания может длится 40 лет! И заметили её потому что "ела" мозг а не палец... Понятно что патогенных белков море особенно опасны генетически модифицированные, не природные ДНК ГМО, ибо они вырабатывают белки которых на земле до этого небыло...

>Разумеется нет, но у вас каие-то непоняятные страхи.

Я обязательно проконсультируюсь по этому поводу у доктора.. ;-)

>Я обязательно проконсультируюсь по этому поводу у доктора.. ;-)

далеко ходить не надо, я тут -))

Скажите, пожалуйста, а как чужеродные белки в пище могут встроиться в организм? Организм ведь его сначала пепсином-аминокислоты-свой_белок сделает?

>_официальной_ науке

Астрологам известны другие опасные белки?

Дело в том, что прионы (как минимум, некоторыми) чрезвычайно устойчивы и не разрушаются пищеварительными ферментами и даже могут выдерживать термическую стерилизацию

> белков способных менять ДНК клеток млекопитающих и человека и производить в изменённых клетках свои клоны

Это ты типа про прионы? Ха-ха-ха. Специально для тех кто стал жертвами журналюг в темном подъезде: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B

>Астрологам известны другие опасные белки?

Зря вы так, прионов комбинаций больше чем вирусов, просто мы пока мало ГМО сделали...

Вытащите его кто-нибудь из цистерны с ЛСД, помрет ведь хлопец.

>Зря вы так, прионов комбинаций больше чем вирусов, просто мы пока мало ГМО сделали...

Вы знаете сколько в белке атомов? Это же очень сложная молекула, с чего растения будут синтезировать белок, взаимодействующий с животным?

> с чего растения будут синтезировать белок, взаимодействуюй с животными
А если это будут растения с генами животных?

>Вы знаете сколько в белке атомов? Это же очень сложная молекула, с чего растения будут синтезировать белок, взаимодействующий с животным?

Кто тебе сказал что помидор которому ввели ген медузы чтобы он не портился или картошка с геном скорпиона есть помидор? картошка? растение? и не будет иметь прионов вредных человеку???

Сгинь барабашка. То у тебя прионы меняют ДНК то уже нет.

> есть помидор? картошка? растение?

Легко: Если оно скрещивается обычным путем с не трансгенным помидором (картошкой), то значит это один вид => это помидор (картошка).

+ потомство этого скрещивания также плодовито

>Кто тебе сказал что помидор которому ввели ген медузы

"ген медузы" - это что?

>и не будет иметь прионов вредных человеку???

какая связь между прионами и гмо?

>Кто тебе сказал что помидор которому ввели ген медузы чтобы он не портился или картошка с геном скорпиона есть помидор? картошка? растение? и не будет иметь прионов вредных человеку???

Генетика.

>"ген медузы" - это что?

это такой ген, при введении которого в ДНК помидора у последнего вырастут щупальца

>какая связь между прионами и гмо?

Я на примере прионов показывал что белок может менять ДНК и всё..

А так теоретически можно создать ГМО вырабатывающие "нужные" белки...

>Я на примере прионов показывал что белок может менять ДНК

прионы не могут менять ДНК

>А так теоретически можно создать ГМО вырабатывающие "нужные" белки...

биооружие?

>Я на примере прионов показывал что белок может менять ДНК и всё..

ты наврал. Белок не может менять днк.

>А так теоретически можно создать ГМО вырабатывающие "нужные" белки...

Что эти белки будут делать? Превращать PrPC в прионы? А смысл какой? Цианид дешевле

>Я на примере прионов показывал что белок может менять ДНК и всё..

Щито???? Прионы - это белки меняющие конфигурацию других прионов и только =) К днк они никаким боком не относятся. Это своеобразные клеточные триггеры с двумя устойчивыми состояниями и только

>это такой ген, при введении которого в ДНК помидора у последнего вырастут щупальца

и он начинает бегать по огороду)

не бегать, а нетеропливо перемещаться и питаться птичками -)

>не бегать, а нетеропливо перемещаться и питаться птичками -)

И мозгами идиотов вроде GNUFun ;)

Так вот он как, теперь понятно как это произошло: http://ru.wikipedia.org/wiki/Помидоры-убийцы_истязают_Францию_(фильм)

даже вот так: http://en.wikipedia.org/wiki/Attack_of_the_Killer_Tomatoes

а если ввести ген крокодила, то помидор будет кусаться, жить в болоте и нести яйца

Чорт побери, ко мне уже приближается хищный картофель, злобно шелестя ботвой.

а эти яблоки, вьющие гнёзда!! и коровы, плетущие паутину!! как страшно жить!!!

Надо-же как эти изверги издеваются на жизнью-то...

Как встарь, когда эти врачи изверги людей коровами прививали: http://pics.livejournal.com/mi3ch/pic/00871qrz

>Я на примере прионов показывал что белок может менять ДНК и всё..

Еще раз, для дебилов. Прионы не изменяют ДНК.

>это такой ген, при введении которого в ДНК помидора у последнего вырастут щупальца
Согласно ТЭ так и должно произойти.

> Согласно ТЭ так и должно произойти.

блестящая демонстрация собственной безграмотности, браво :)

Садись, два.

>> это такой ген, при введении которого в ДНК помидора у последнего вырастут щупальца

> Согласно ТЭ так и должно произойти.

А вот я, когда не знаю этих ваших мифических особенностей этого вашего мифического Христа с этими вашими мифическими богами, стараюсь не приводить выдуманные мной и нравящиеся мне нюансы их местожизнепребывания и мифические подробности и стараюсь не делать эффектные выводы из своих идей вместо исходных текстов данной мифологии.

А зачем мне рассуждать о том, в чём я ни ухом ни рылом.

> А вот я, когда не знаю этих ваших мифических особенностей этого вашего мифического Христа с этими вашими мифическими богами, стараюсь не приводить выдуманные мной и нравящиеся мне нюансы их местожизнепребывания и мифические подробности и стараюсь не делать эффектные выводы из своих идей вместо исходных текстов данной мифологии.

Ты бы эту гениальную мысль внушил бы геку, жэбэ, регремлену и прочим "знатокам" :))))

Ну может они знают и разбираются в этих ваших мифологиях, может они изучали, в отличии от меня.

Или может им кто-то дурной пример подаёт, вечный двигатель там всем впаривает, а они просто стебут по примеру, образу и подобию.

>А вот я, когда не знаю этих ваших мифических особенностей этого вашего мифического Христа с этими вашими мифическими богами, стараюсь не приводить выдуманные мной и нравящиеся мне нюансы их местожизнепребывания и мифические подробности и стараюсь не делать эффектные выводы из своих идей вместо исходных текстов данной мифологии.
Это правильно, только чет не получается.

>Садись, два.
Тогда скажи мне, почему так не происходит?

Во-первых, этим занимается не ТЭ, а генетика.
Во-вторых, кури как раз генетику.

>Во-вторых, кури как раз генетику.
Стоп, так генетика то чей продукт, ась?

Менделя сотоварищи.

>Менделя сотоварищи.
Брехня, я спрашиваю чей продукт генетика, а не кто ее открыл.

А можно по русски? А то слова вроде знакомые, а смысл ускользает...

> А то слова вроде знакомые, а смысл ускользает...

Моя версия - Енчес наверно намекает на родственную связь генетики и ТЭ считая их обе лженауками (имхо, в отношении ТЭ это не так далеко от правды как как некоторые думают, но это уже совсем другая песня :)

>Моя версия - Енчес наверно намекает на родственную связь генетики и ТЭ считая их обе лженауками (
Нет. Я имею в виду не науку - "генетику", а то что она, наука изучает.

Я не против генетики.

>Я имею в виду не науку - "генетику", а то что она, наука изучает.

Наука генетика изучает гены. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

> Нет. Я имею в виду не науку - "генетику", а то что она, наука изучает.

гены и наследственность? а какие тут могут быть претензии?

>гены и наследственность? а какие тут могут быть претензии?
ну, согласно мнению эволюционистам - гены продукт эволюции. Вот я и спрашиваю раз так то какого если скрестить помидор с птицей не получается птице-помидор? Эволюции то пофиг должно, что крестить!

>Наука генетика изучает гены. Всегда ваш, Капитан Очевидность.
Нет, ты слепой фарисей отцеживающий комара, а верблюда проглатываешь.

> ну, согласно мнению эволюционистам - гены продукт эволюции.

Имхо, гены распрекрастно вписываются в любую теологию, и никак не противоречат религиям.

> если скрестить помидор с птицей не получается птице-помидор? Эволюции то пофиг должно, что крестить!

Тяжело тебя понять. Чтоб скрестить помидор с птицей между ними как минимум должна произойти половая связь. Как ты это представляешь, если даже у очень близких видов друг на друга не стоит? :) Имхо Бог умышленно создал такой предохранитель, чтобы избежать кровосмешения.

зы. и вообще, бить генетику имхо всё-таки неперспективно, лучше попинать ТЭ :)

>зы. и вообще, бить генетику имхо всё-таки неперспективно, лучше попинать ТЭ :)
Я генетику не бью, а с помощью ее вижу то, что ТЭ глупости.

>ну, согласно мнению эволюционистам - гены продукт эволюции

И?

>Вот я и спрашиваю раз так то какого если скрестить помидор с птицей не получается птице-помидор?

Учи генетику, поймешь.

>Эволюции то пофиг должно, что крестить!

Нет. Я даже больше скажу, она тысячи способов придумала, как наиболее подходящего партнера выбирать - настолько не пофигу.

>Я генетику не бью, а с помощью ее вижу то, что ТЭ глупости.

Давно из криокамеры? Вообще-то генетику давно связали с ТЭ, man СТЭ.

>>она тысячи способов придумала, как наиболее подходящего партнера выбирать
Бгггг, добавлю в фортунки =)

>Давно из криокамеры? Вообще-то генетику давно связали с ТЭ, man СТЭ.
Когда я говорю ТЭ, то подразумеваю и эту прост....ку по имени СТЭ.

>настолько не пофигу.
Как так? Она же _безмозглая_ и действует методом проб и ошибок?

> Она же _безмозглая_ и действует методом проб и ошибок?

Всётаки мне кажется, что ты ещё не постиг дао :) В моём мировоззрении наука не противоречит идее разумного сотворения, а уж тем более всё что касается генов. Наоборот, видя насколько Создатель грамотно всё спроектировал, как всё функционирует на полном автомате, можно только поражаться его гениальности. По крайней мере люди пока ещё даже близко не подошли до того чтоб создать хотябы примитивный организм. А вся эта генная инженерия напоминает тыкание ломом в сложный механизм и наблюдение, чё ж там на этот раз у нас вышло, то? :)

>Она же _безмозглая_

А зачем ей думать? Какие гены успешнее воспроизводятся - те и побеждают. А успешнее воспроизводятся те, которые не с первым встречным.

Я не проитв науки, а против эволюции, а это лженаука, религия, вера, подставить нужное значение...

>Я не проитв науки

Кот бы говорил... Да ты каждым постом ее отвергаешь

>против эволюции, а это лженаука

Научную методологию использует? Использует. С фактами дружит? Дружит. Предсказательную силу имеет? Имеет. Есть что лучше? Нету. Так что увы для мракобесов, это наука.

Таки ты к нам, обезьянам, с Марса прилетел?

> против эволюции

Потому что ты трус

>Потому что ты трус
Ты всего-лишь видишь во мне того труса, который прячется в тебе.

С фактами дружит?
Нет.

>Научную методологию использует?

Нет.

>Предсказательную силу имеет?
нет

>Есть что лучше?
есть

>Так что увы для мракобесов, это наука.

люди с открытыми глазами видят, что эволюция это псевдонаука, а кто мракобес еще вопрос.

Я объяснюсь.

Эволюция - это меняющийся мир. Мир созданный - неизменен.

Если я принимаю что мир менялся до текущего состояния то мир меняется, и меняюсь я и меняется среда вокруг меня и меняться необходимо.

Если я не принимаю это, полагаю что изменений нет, я создан как есть, обезьянки созданы как есть, тараканчики созданы как есть, то нет необходимость меняться, не меняется среда вокруг меня, нет страха изменений.

>> Есть что лучше?

> есть

Это "что лучше" создано или эволюционировало?

>>С фактами дружит?
>Нет.

>>Научную методологию использует?

>Нет.

>>Предсказательную силу имеет?
>нет

>>Есть что лучше?
>есть

Ты полный и непроходимый идиот, ни одной буквы из СТЭ не читавший. Иначе бы уже сгорел от стыда, настолько дикую ложь демонстрируя.

>Это "что лучше" создано или эволюционировало?
Лучше то, о чем свидетельствуют факты. А не высосанные из _пальца_ идеи.

1 Эти факты были созданы или эволюционировали?

2 Можно пример факта, доказывающего креационизм?

> Эволюция - это меняющийся мир. Мир созданный - неизменен.

Вторая мысль неверная. Из идеи творения не следует апсолютная неизменность. Виды могут приспосабливаться к окружающей среде и даже слегка изменяться. Внешне это иногда даже может выглядеть как эволюция. Но это именно адаптивность а не межвидовые переходы.

Это игры в изменения.