[Наука] Грачи и вороны пользуются инструментами и физикой

Кто такая белка-возбудитель?

Только вот не существует их, генов кодирующих прионы.

Ну, не совсем так... Дело в том, что прион - это, в общем-то, обычный белок, присутствующий в том числе и теле человека. И естественно, его синтез кодируется определёнными генами. Но в качестве возбудителя "коровьего бешенства" выступает другая пространственная конфигурация белка, а вот откуда она берётся - непонятно. Одна из гипотез - что в результате мутации каких-то генов. Но вероятность такой мутации при ГМ не выше, чем на грядке в процессе селекции.

Если был внедрен участок ДНК животного с кодом такого белка, то выше. Если нет -- то нет.
Как бы то ни было, с растениями, имеющими гены млекопитающих стоит быть осторожней, анализируя их на прионные белки. Да и вообще, на белки, кроме нативных растительных.

Если разные пространственные конфигурации белка кодируются одинаковой последовательностью нуклеотидов, как тогда определяется конфигурация?

Эх, жалко, что противники ГМО не настолько стойкие, как шерак с ентджесом, это сильно уменьшает их промысловую ценность...

>А как насчет трансгенных белков?

чево мелочицца! Бери выше. Трансгенные аминокислоты! Нобелевка обеспечена!

ps Простор для работы "ученых" неограничен, вот перспективные темы для "научных" докладов: "Трансгенные функциональные группы", "Трансгенные химические элементы", "Трансгенные изотопы", "Трансгенные состояния электрона", "Трансгенные элементарные частицы", ... , "ГМО - Кара Божья на головы грешников"

>"ГМО - Кара Божья на головы грешников, которые на сдали десятину в кассу до 20-го числа"

FIXED

> Кто такая белка-возбудитель?

Ну ты чё, фурря же!!!111

Я видел чайку, которая размачивала сухарь в реке.

>Кто такая белка-возбудитель?

Белка на которую встаёт.

//С почтением, всегда к вашим услугам, К. О.

>Если был внедрен участок ДНК животного с кодом такого белка, то выше

Как бы вероятность возникновения патогенных прионов крайне мала. Иначе мозги были бы не лакомством а страшным ядом. К тому же прионы весьма специфические белки - там нужно особое сочетание гидрофильных и гидрофобных аминокислот чтоб была возможность "переключаться" с альфа-спирали на бета-складчатую структуру. В растениях:
1) Отсутствует нервная система
2) Для синтеза сложных белков помимо самого гена белка требуется куча вспомогательных белков, тех же шаперонов обеспечивающих правильную укладку. Белок закодированный в гене и получаемый на выходе это две большие разницы, как в анекдоте про обработку деталей танка напильником
3) У растений большой напряг с незаменимыми аминокислотами
4) Растения не_теплокровны

Янипонял, день триффидов откладывается шоли? Вот ведь чьорт побьери, придется или скайнета ждать или астероида залетного... А может сами людишки ядерный экстерминатус устроят...

> крайне мала
Но ведь не равна нулю?
> мозги были бы не лакомством, а страшным ядом
Зомби боятся прионов? А для незомби man Куру_(болезнь).

1) Ну и что? У бактерий, производящих инсулин тоже отсутвует поджелудочная железа, им это не мешает. Да и кто сказал, что прионы могут поражать _только_ НС?
2) У дрожжей, например, шапироны похожие на человеческие. У растений, наверное, тоже есть какие-нибудь. Да и кто мешает внедрить туда же гены необходимых шапиронов?
А вероятность мутаций у ГМ организмов, я так, думаю, выше, чем у животных-доноров.
Кстати, а во что превратиться прионный белок в отсутствии шапиронов?
3) А внедрить гены для производства этих незаменимых аминокислот нельзя?
4) Ну и что?

По-моему, ГМО не так уж и безобидны, но их опасность сильно преувеличена. Впрочем, может это местами и к лучшему -- будут их тщательней проверять.

>Зомби боятся прионов? А для незомби man Куру_(болезнь).

Не надо посылать молекулярного биолога в википедию. Каннибализм вообще источник кучи зараз.

1) Ты думаешь там оригинальный ген? Знаешь что из проинсулина в процессе процессинга вырезается две трети аминокислот? А ведь это - один из простейших белков. Для синтеза сложных белков нужна _среда_ аналогичная родной

2) Дрожжи эукариоты вообще-то. Но похожи это мягко сказано
2.а) Мешает то что заипешься. Трансформация - это очень сложный и трудоемкий процесс, особенно трансформация растений. Даже у бактерий частота трасформации - 1 к 1000 выживших клеток (и это очень хороший результат)
2.б) Прионы не мутируют - они ломаются, причем в процессе работы
2.с) Вся эпопея с коровьим бешенством - это результат поломки приона у одной-единственной коровушки. Вот только жадные английские фермеры кормили коров костной мукой невинно-убиенных буренок. Ну а один помидор обычно съедает один человек да и поедание одним помидором другого мягко говоря затруднено
3) Мешает кислород. Поэтому создают анаэробные условия для бактерий-симбионтов - у растений азотобактерии в корнях, у животных - различные обитатели кишечника
4) Я подозреваю что для норомальной работы прионов (а прионы ломаются только во время работы) нужны постоянные условия среды иначе прион уйдет в одну из стабильных форм и переключатся туды-сюды не будет

>По-моему, ГМО не так уж и безобидны

в мире куча более опасных вещей, те же автомобили. Предлагаю запретить личный автотранспорт ^_^

> Предлагаю запретить личный автотранспорт

Я за, где можно проголосовать?

Плюсую, где бы черкануть?

> в мире куча более опасных вещей, те же автомобили. Предлагаю запретить личный автотранспорт ^_^

Плюсую.

>вот-вот. Так почему же голодных голодных африканцев не накормить?
Так кормят же, чем Россия и Украина тебе не Африка?

>это такой ген, при введении которого в ДНК помидора у последнего вырастут щупальца
Согласно ТЭ так и должно произойти.

> Согласно ТЭ так и должно произойти.

блестящая демонстрация собственной безграмотности, браво :)

Садись, два.

>> это такой ген, при введении которого в ДНК помидора у последнего вырастут щупальца

> Согласно ТЭ так и должно произойти.

А вот я, когда не знаю этих ваших мифических особенностей этого вашего мифического Христа с этими вашими мифическими богами, стараюсь не приводить выдуманные мной и нравящиеся мне нюансы их местожизнепребывания и мифические подробности и стараюсь не делать эффектные выводы из своих идей вместо исходных текстов данной мифологии.

А зачем мне рассуждать о том, в чём я ни ухом ни рылом.

> А вот я, когда не знаю этих ваших мифических особенностей этого вашего мифического Христа с этими вашими мифическими богами, стараюсь не приводить выдуманные мной и нравящиеся мне нюансы их местожизнепребывания и мифические подробности и стараюсь не делать эффектные выводы из своих идей вместо исходных текстов данной мифологии.

Ты бы эту гениальную мысль внушил бы геку, жэбэ, регремлену и прочим "знатокам" :))))

Ну может они знают и разбираются в этих ваших мифологиях, может они изучали, в отличии от меня.

Или может им кто-то дурной пример подаёт, вечный двигатель там всем впаривает, а они просто стебут по примеру, образу и подобию.

>А вот я, когда не знаю этих ваших мифических особенностей этого вашего мифического Христа с этими вашими мифическими богами, стараюсь не приводить выдуманные мной и нравящиеся мне нюансы их местожизнепребывания и мифические подробности и стараюсь не делать эффектные выводы из своих идей вместо исходных текстов данной мифологии.
Это правильно, только чет не получается.

>Садись, два.
Тогда скажи мне, почему так не происходит?

Во-первых, этим занимается не ТЭ, а генетика.
Во-вторых, кури как раз генетику.

>Во-вторых, кури как раз генетику.
Стоп, так генетика то чей продукт, ась?

Менделя сотоварищи.

>Менделя сотоварищи.
Брехня, я спрашиваю чей продукт генетика, а не кто ее открыл.

А можно по русски? А то слова вроде знакомые, а смысл ускользает...

> А то слова вроде знакомые, а смысл ускользает...

Моя версия - Енчес наверно намекает на родственную связь генетики и ТЭ считая их обе лженауками (имхо, в отношении ТЭ это не так далеко от правды как как некоторые думают, но это уже совсем другая песня :)

>Моя версия - Енчес наверно намекает на родственную связь генетики и ТЭ считая их обе лженауками (
Нет. Я имею в виду не науку - "генетику", а то что она, наука изучает.

Я не против генетики.

>Я имею в виду не науку - "генетику", а то что она, наука изучает.

Наука генетика изучает гены. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

> Нет. Я имею в виду не науку - "генетику", а то что она, наука изучает.

гены и наследственность? а какие тут могут быть претензии?

>гены и наследственность? а какие тут могут быть претензии?
ну, согласно мнению эволюционистам - гены продукт эволюции. Вот я и спрашиваю раз так то какого если скрестить помидор с птицей не получается птице-помидор? Эволюции то пофиг должно, что крестить!

>Наука генетика изучает гены. Всегда ваш, Капитан Очевидность.
Нет, ты слепой фарисей отцеживающий комара, а верблюда проглатываешь.

> ну, согласно мнению эволюционистам - гены продукт эволюции.

Имхо, гены распрекрастно вписываются в любую теологию, и никак не противоречат религиям.

> если скрестить помидор с птицей не получается птице-помидор? Эволюции то пофиг должно, что крестить!

Тяжело тебя понять. Чтоб скрестить помидор с птицей между ними как минимум должна произойти половая связь. Как ты это представляешь, если даже у очень близких видов друг на друга не стоит? :) Имхо Бог умышленно создал такой предохранитель, чтобы избежать кровосмешения.

зы. и вообще, бить генетику имхо всё-таки неперспективно, лучше попинать ТЭ :)

>зы. и вообще, бить генетику имхо всё-таки неперспективно, лучше попинать ТЭ :)
Я генетику не бью, а с помощью ее вижу то, что ТЭ глупости.

>ну, согласно мнению эволюционистам - гены продукт эволюции

И?

>Вот я и спрашиваю раз так то какого если скрестить помидор с птицей не получается птице-помидор?

Учи генетику, поймешь.

>Эволюции то пофиг должно, что крестить!

Нет. Я даже больше скажу, она тысячи способов придумала, как наиболее подходящего партнера выбирать - настолько не пофигу.

>Я генетику не бью, а с помощью ее вижу то, что ТЭ глупости.

Давно из криокамеры? Вообще-то генетику давно связали с ТЭ, man СТЭ.

>>она тысячи способов придумала, как наиболее подходящего партнера выбирать
Бгггг, добавлю в фортунки =)

>Давно из криокамеры? Вообще-то генетику давно связали с ТЭ, man СТЭ.
Когда я говорю ТЭ, то подразумеваю и эту прост....ку по имени СТЭ.

>настолько не пофигу.
Как так? Она же _безмозглая_ и действует методом проб и ошибок?

> Она же _безмозглая_ и действует методом проб и ошибок?

Всётаки мне кажется, что ты ещё не постиг дао :) В моём мировоззрении наука не противоречит идее разумного сотворения, а уж тем более всё что касается генов. Наоборот, видя насколько Создатель грамотно всё спроектировал, как всё функционирует на полном автомате, можно только поражаться его гениальности. По крайней мере люди пока ещё даже близко не подошли до того чтоб создать хотябы примитивный организм. А вся эта генная инженерия напоминает тыкание ломом в сложный механизм и наблюдение, чё ж там на этот раз у нас вышло, то? :)

>Она же _безмозглая_

А зачем ей думать? Какие гены успешнее воспроизводятся - те и побеждают. А успешнее воспроизводятся те, которые не с первым встречным.

Я не проитв науки, а против эволюции, а это лженаука, религия, вера, подставить нужное значение...

>Я не проитв науки

Кот бы говорил... Да ты каждым постом ее отвергаешь

>против эволюции, а это лженаука

Научную методологию использует? Использует. С фактами дружит? Дружит. Предсказательную силу имеет? Имеет. Есть что лучше? Нету. Так что увы для мракобесов, это наука.

Таки ты к нам, обезьянам, с Марса прилетел?