К. Неочевидность по секрету подсказывает, что пилотажные группы летают чуть ли не на подпадающих под списание самолётах, личность К. Неочевидность не разглашается

Товарищ Хрущев, вы?

Да, я смотрел в новостях сюжет. Очень, очень печально. Соболезнования семье.

Когда-то в детстве тоже мечтал быть летчиком.

Гражданская - понятно для чего нужна, никаких ракет тут.
Военная тактическая сильно дешевле при той же эффективности или просто намного эффективнее, чем ракеты.
Стратегическая - ну хз - может и можно заменить.

БПЛА рулят, в общем.

Фотки большие нашел - http://pompeya.livejournal.com/

Пилота жалко, я только один раз видел как они над ростовом летали, красиво...

Я думаю, он про то, что при показательных полетах, которые по сути никому не нужны, погиб человек, один из самых опытных пилотов. Другой пилот остался инвалидом. Еще несколько простых жителей пострадали. Кому такая показуха нужна?

Тем кто покупает самолеты? Салон идет 5 дней, а людей туда пускают 2 дня. Не для себя-же они там 3 дня летают.

>Я думаю, он про то, что при показательных полетах, которые по сути никому не нужны

да может и нужны: красиво, поцреотизм и все такое. да вот только толку с этого? новые самолеты идут за рубеж, тратится куча бабок на поддержание старых итд итп. а тем временем америкосы уже с полгода бомбят беспилотниками, ну и зачем те же штурмовики и бомбардировщики с людьми? красивые фигурки показывать? тпфу, аж противно.

А еще сегодня разбилась Светлана Федоренко.

Угу. У меня в голове не укладывается - человек не на войне погиб!

>А еще сегодня разбилась Светлана Федоренко.

точно, еще про нее забыл

> а нафик нужна авиация?

А нафик нужно жить? Все живые умирают.

Вот, к стати, из википедии про Blue Angels:

The mission of the Blue Angels is to enhance Navy recruiting, and credibly represent Navy and Marine Corps aviation to the United States and its Armed Forces to America and other countries as international ambassadors of good will.

Думаю это в полной мере применимо и к российским пилотажным группам.

>Я думаю, он про то, что при показательных полетах, которые по сути никому не нужны, погиб человек, один из самых опытных пилотов.

Кто не рискует - тот не пьет шампанское.
Катастрофы - это, безусловно, печально, но летчики прекрасно знают, на что идут.

>to enhance Navy recruiting, and credibly represent Navy and Marine Corps aviation

а не дороговато выходит?

Нет, если посмотреть видео на ютубе а американских авиашоу, то там можно увидеть специальные павильоны с красивыми девушками прямо на месте записывающими в армию. И процент записавшихся на подъеме патриотических чувств очень велик. Естественно "полетать" возьмут не всех и одного патриотизма не достаточно. Это не россия, в армию людей приходится завлекать.

>Катастрофы - это, безусловно, печально, но летчики прекрасно знают, на что идут.

Катастрофы - это, безусловно, печально, но водители прекрасно знают, на что идут.

почему в этой стране подвергать свою и чужую жизнь опасности - круто?

> Катастрофы - это, безусловно, печально, но водители прекрасно знают, на что идут.

Если ездить (летать) по правилам, то в принципе катастрофа возможна только из-за отказа техники или человека. Причем правила сделаны так, чтобы минимизировать такие случаи.

Конкретно пилотаж на авиа шоу не вкладывается в обычные правила полетов, допускаются большие вольности, а следовательно и больший риск.

Дохнуть не круто.

alexru всё правильно сказал. Быть водителем совсем не одно и то же что каскадёром.

экстремальные развлечения зародились отнюдь не в, как вы ее называете, "этой стране", и кроме того, есть масса других, значительно более идиотских способов подвергнуть свою жизнь опасности, чем высший пилотаж будучи полковником ВВС и одним из лучших пилотов в мире

Потому что "подвергать свою и чужую жизнь опасности" не заявленная цель, а нежелательный побочный эффект, который пытаются свести к минимуму. А про эту страну тебе уже сказали выше.

а давай еще все гонки запретим. автомобильные и мотоциклетные. люди бьются ни за что.

>Это не россия, в армию людей приходится завлекать.

Да что вы говорите. А расскажите какие перспективы у негров в гетто какого-нибудь детройта, неужели стать врачем или например летчиком гражданской авиации?

как для чего? если реальными достижениями гордиться нельзя (нечем), страна ничего не производит, бабло за нефтянку оседают в карманах нужных людей, в стране идёт война на кавказе - как ещё ощутить чувство гордости за страну?

Томми, ты идиот? Ты еще скажи, что Русские Витязи сами разворовывают бабло за нефтянку, а потом ненужными выкрутасами на самолетах отвлекают внимание публики. Или его под дулами пистолета это заставляли делать.

Человек умел пилотировать самолеты. Умел так, как мало кто умеет еще. Чем, по-твоему, он должен был заниматься? Асфальт класть? Линукс учить? На марш несогласных ходить?

>Стратегическая - ну хз - может и можно заменить.

Сравни время долёта ракеты с бомбардировщика, патрулирующего границу "потенциального противника" и ракеты, чуть ли не через пол земного шара. Ведь когда начнётся караул, бомбардировщики _уже_ могут быть около цели.

>а давай еще все гонки запретим. автомобильные и мотоциклетные. люди бьются ни за что.

кстати в швейцарии очень долго были запрещены кольцевые автогонки, и ниче, не умерли

>Гражданская - понятно для чего нужна, никаких ракет тут.

Не факт, некоторых граждан лучше на ракете...

Предлагаешь запретить гонки?

Зато там дето разрешены гомосексуальные браки (в этой просвещенной европе). Так что это два шага к одной цели - деградации.

>Гражданская - понятно для чего нужна, никаких ракет тут.

Согласен, вопрос ставится только о военной..

>Военная тактическая сильно дешевле при той же эффективности или просто намного эффективнее, чем ракеты.

Не понял это предложение. Тактическая???

1. Надо железобетонные средства ПВО (заменяют истребители)

2. Надо тактические ракеты и крылатые ракеты разных мастей и калибров, птуры, разведовательные БПЛА с возможностью сбросить пару бомб-ракет..

Где эффективность и дешевизна??? Любой знает что созданее безпилотника дешевле, ибо не надо разрабатывать "сервис" для пилота и БПЛА будет эффективнее ибо выдержит нагрузку 20g, 30g, 100g если хорошо сделать... БПЛА надо хотябы передать приблизительные координаты тактической цели, а дальше пускаем самонаводящуюся ракету которая "увидев" цель донаводится и поражает её...

> Стратегическая - ну хз - может и можно заменить.

Вот, ракета надёжнее, быстрее и дешевле доставляет груз..

А нафиг нужна армия? А давайте наклепаем пива и чипсов, употребим, а потом пойдём в добровольное рабство к дяде Сэму, не?

Вот щас придёт Kron73 и съест тебя с говном. И я его не осужу, развечто поволнуюсь, чтоб не подавился.

Войны далеко не самое опасное на наей планете. Геноцид, теракты, болезни итп косят не меньше

>>Стратегическая - ну хз - может и можно заменить.

>Сравни время долёта ракеты с бомбардировщика, патрулирующего границу "потенциального противника" и ракеты, чуть ли не через пол земного шара. Ведь когда начнётся караул, бомбардировщики _уже_ могут быть около цели.

Сравниваю: бомбардировщик оснащен _крылатыми_ ракетами которые летят _значительно_ медленнее балистических, нормальная ракета с контенента пролетит свои 7 000 -10 000км за 10-20 минут... Самолету выпустившему ракеты вернуться врядли дадут.. Есть альтернатива размастить ракеты на подлодках патрулирующих цель и запускать на растоянии 500км от цели тогда доставку груза можно вложить и меньше 5 минут... А можно и на Кубе..... Хотя ТУ-160 имеют шансы и смыться ибо скорость ~2000км/ч... но подлодка со своими ~50км/ч наверно скроется изза незаметности.......

у США уже есть боевые беспилотники? от это я отстал -))

>Хотя ТУ-160 имеют шансы и смыться ибо скорость ~2000км/ч... но подлодка со своими ~50км/ч наверно скроется изза незаметности.......

что-то мне подсказывает, что в случае обмена ядерными ударами смываться будет некуда -))

> Вот щас придёт Kron73...

А он што, главнокомандующий ВВС СССР? ;-)

>что-то мне подсказывает, что в случае обмена ядерными ударами смываться будет некуда -))

Ну вот учитывая што бомбардеровщики, пока, до Луны не дотянут, подлотка с месячным запасом еды выглядит предпочтительнее, а вдруг одумаются за пару дней и помирятся...

а ракеты по одной в час запускают? -))

>А нафиг нужна армия? А давайте наклепаем пива и чипсов, употребим, а потом пойдём в добровольное рабство к дяде Сэму, не?

Почему бы и нет, не?

>у США уже есть боевые беспилотники? от это я отстал -)

http://www.lenta.ru/news/2008/12/11/missile/

собственно от бпла с камерой до бпла с бомбой всего ничего

а с ней еще разбился сын того,второго,который инвалидом остался

>Угу. У меня в голове не укладывается - человек не на войне погиб!

ну не надо таких соплей только :) ежегодно в мире в автомобильных авариях погибает 1 млн 200 тысяч человек. в голове укладывается?

> Сравни время долёта ракеты с бомбардировщика, патрулирующего границу "потенциального противника" и ракеты, чуть ли не через пол земного шара. Ведь когда начнётся караул, бомбардировщики _уже_ могут быть около цели.

Тут тоже лучше БПЛА. По сравнению с самолетом с человеком, он может патрулировать намного дольше.

>Да, я смотрел в новостях сюжет. Очень, очень печально. Соболезнования семье. Когда-то в детстве тоже мечтал быть летчиком.

ППКС

>нормальная ракета с контенента пролетит свои 7 000 -10 000км за 10-20 минут...

И 7 тысяч за 10 минут и 10 за 20 - это даже побыстрее первой космической. Не стоит забывать, что ракеты не всё время летят параллельно земле с максимальной скоростью.

>Самолету выпустившему ракеты вернуться врядли дадут..

Это понятно, да.

>бомбардировщик оснащен _крылатыми_ ракетами

Можно использовать авиацию для поражения приграничных целей.

Из википедии:
>Х-15 (другое название — РКВ-15, по классификации НАТО — AS-16 «Kickback») — советская (российская) аэробаллистическая ракета класса воздух-земля.
>Самолётами-носителями Х-15 являются стратегические бомбардировщики Ту-95МС-6, Ту-22М3 и Ту-160.

> а ракеты по одной в час запускают? -))

А в друг? Зависит от тактики... Если запустить все сразу што есть, даже если по тебе не попадёт ни одна ракета, сдохнешь с голоду от десятилетней ядерной зимы....

>Тут тоже лучше БПЛА. По сравнению с самолетом с человеком, он может патрулировать намного дольше.

Вот БПЛА по-любому лучше, прямоточные ядерные двигатели, еще в 60-70 были, пилотируемый аппарат не подходит изза плохих легких разсеивателей радиации, а вот "вероятный противник" уже тогда решил идти путем БПЛА и разрабатывать крылатую ракету, которая бы могла пол года круги мотать перед тем ка "приземлится", да еще и воздух своим прямоточным двигателем травит....