Детская задачка

>Известно, что чтобы создать прибор/инструмент с предельной погрешностью +-a [единиц], требуется прибор/инструмент с предельной погрешностью +-a/n [единиц], где n > 1 и обычно порядка 10.

Каков вопрос задачи?

прибор делается для измерения величины в пределах от a до b, в интервале которых погрешностью прибора можно зачастую пренебречь. делов-то.

> Каков вопрос задачи?

Для создания каждого прибора нужен более точный прибор. Как создать Абсолютно Точный Прибор или как без него обойтись?

Поступи в вуз технический что ли. Там это объясняют.

ну это же не верно

> Поступи в вуз технический что ли. Там это объясняют.

Готов поспорить, что ты этого объяснения как минимум не запомнил, как максимум - не слышал.

проиграешь :)

ну хотя бы вопрос про точность не возникает

просто на некоторых лабах шкалу измерения для приборов приходится калибровать

> проиграешь :)

Ну так озвучь уже это тайное знание

> Меня эта задача тяготила с детства.

Меня даже сейчас не тяготит, потому что это не задача, а постановка условия, в то время как самой задачей тут и не пахнет :)

Если каждому первому озвучивать тайное знание, то разве останется оно тайным?

>>прибор делается для измерения величины в пределах от a до b, в интервале которых погрешностью прибора можно зачастую пренебречь. делов-то.

но в песне не понял ты увы ничего (с)

ну или я. Объясни полнее тогда уж.

Ведь зловещую рекурсию, требующую бесконечно точного прибора, это не убирает.

>>Поступи в вуз технический что ли.

Если бы я не был ленивым, пнул бы тебя в живот.

> Ведь зловещую рекурсию, требующую бесконечно точного прибора, это не убирает.

Беда в том, что у тебя неправильное условие. Прибор можно создать без другого прибора. Можно использовать эталон.

>>это не задача, а постановка условия

Твой внутренний интерпретатор должен подхватить заявленную рекурсию в декларации и вылететь с переполнением.

Для зануд-формалистов любезно разжевываю :

Задача тут -->> построить отвечающую опыту модель взаимосвязи приборов/инструментов, лишенную указанного противоречия. <<-- конец задачи.

А какой мне профит от чтения лекций лоровским школьникам?

> А какой мне профит от чтения лекций лоровским школьникам?

Респекты же. Почёт, уважуха, всё такое, разве нет? Я думал народ на форумах только для этого на вопросы отвечает. Если нет - зачем вообще отвечать на вопросы? И, как я понял, про школьников речь не идёт. Во всяком случае, мне в школе про приборы заданной точности никто ничего не рассказывал.

вы когда нибудь делили отрезок на 3 равные части?

слишком абстрактно. про какую из базовых величин идёт речь?

в общих чертах на ум приходит пример имерения угла поворота зеркала по отражению лазера на далёком экране, или я не правильно понял задачу?

>>А какой мне профит от чтения лекций лоровским школьникам?

А какой нам профит уговаривать тебя и разжевывать профит? Мог бы вообще не писать, а так только воздух испортил и умного ничего не сказал ни разу.

> вы когда нибудь делили отрезок на 3 равные части?

В школе на геометрии при помощи циркуля и линейки без делений? Кажется, да, уже не помню. На две точно делили, там всё мегапросто.

>Респекты же.
подкинь кармы, ага

>Я думал народ на форумах только для этого на вопросы отвечает.
только не в этом разделе, да еще и на оффтоп.

проецируя с любой линии 3 отложенных отрезка (скажем, предел прибора) тем самым повышаешь точность.

>А какой нам профит уговаривать тебя
так не уговаривай, никто ж не заставляет

>и умного ничего не сказал ни разу.
я тебе указал способ восполнения пробела в знаниях. Могу еще в гуголь послать, абсолютно безвозмездно :)

ну это для примера осталось убедиться еще в линейности шкалы

Мб генетический алгоритм? Эволюция и так далее. Тогда каждое следующее поколение приборов будет точнее предыдущего, man слепой часовщик
http://www.youtube.com/watch?v=QCszKpvvyNA&hl=ru
Как видишь для точного измерителя времени ты эту дьявольскую рекурсию будешь раскручивать сначала, то есть от менее точного к более. Но избавится от неё невозможно, такова жизнь

а это к чему? в часах тот же принцип повышения точности, что и при делении отрезка

Это к вопросу о том, что для делания точного прибора нужен прибор с гораздо большей точностью, по факту же наоборот можно на менее точном приборе делать более точный и так постепенно наращивать точность

>> Каков вопрос задачи?

>Для создания каждого прибора нужен более точный прибор. Как создать Абсолютно Точный Прибор или как без него обойтись?

Не надо без него обходится. Абсолютно точные приборы созданы уже самой природой. Это атомы и молукулы и т.п.

ну точно цыркуля и линейки подразумевается абсолютной

>а это к чему? в часах тот же принцип повышения точности, что и при делении отрезка

Как проецировать будешь?

атомы? точные приборы? в чем?

проецирование еще не повышает точность, а только градуирует шкалу

Во всём. См. таблица единиц СИ

хм.

время, масса, заряд и только

> проецируя с любой линии 3 отложенных отрезка (скажем, предел прибора) тем самым повышаешь точность.

Т.е. если на обычной линейке между миллиметровыми делениям понаставить ещё по 3 отметки, то точность повысится в 4 раза? Что-то мне так не кажется.

>>> Каков вопрос задачи?

>>Для создания каждого прибора нужен более точный прибор. Как создать Абсолютно Точный Прибор или как без него обойтись?

> Не надо без него обходится. Абсолютно точные приборы созданы уже самой природой. Это атомы и молукулы и т.п.

Это не приборы. В лучшем случае Вы говорите про эталон. В худшем - заблуждаетесь.

ты прав. точность не варастит. мы только уточники градуировку

точность определяют вполне опытным путем

обычно точность прибора - это диапозон, в котором окажеться измеряемая величина с 95% вероятностью

не кто не говорит о истином значении величины

самые точные приборы - это счетчики

метр, секунда, ампер, кельвин, кандела, моль

только масса завяазана на эталон

> самые точные приборы - это счетчики

Если, конечно, не вспоминать про "счётчики" электроэнергии и воды. Тем не менее, молекула не становится счётчиком, а остаётся как раз эталоном.

метр определяется через скорость света в вакуме

секунда как колебания какого-то элементарного осцилятора (вроде атома)

ампер уже давно не базовая единицы. Базовая единицу - это заряд электронна

да. Кельвин вроде определяеться через различные точки фазового перехода (большей частью через тройные точки)

моль - это вообще счетная величина, константа

а вот масса как раз определеляться через массу изотопа углерода 12

Ну можно попытаться их считать :) в теории :D

> Ну можно попытаться их считать :) в теории :D

Да-да, с этим я не спорю )) Я просто как бы намекаю, что прибор любой точности можно создать используя эта самые эталоны, без прибора большей точности. В том числе и "абсолютно точный прибор".

это да. до тех пор, пока их не приходится делить

хотя этолон считаеться идеален, способ деления обычно тоже. в результате идеальный прибор - это в теории

а на правтике - все определяеться эксперементом

>Известно, что чтобы создать прибор/инструмент с предельной погрешностью +-a [единиц], требуется прибор/инструмент с предельной погрешностью +-a/n [единиц] ...

Наводящий вопрос: эти инструменты, они в вакууме самозарождаются, ничего кроме них в системе нет?

http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0246.shtml

У нас в стране эта задача решается обработкой напильником. :)

> Для создания каждого прибора нужен более точный прибор. Как создать Абсолютно Точный Прибор или как без него обойтись?

Есть алгоритмы, которые дают правильный ответ несмотря на неточные данные. Именно они могут уменьшать ошибку в целом.

>Это не приборы. В лучшем случае Вы говорите про эталон. В худшем - заблуждаетесь.

А измерение это что-то иное как сравнивание с эталоном?