>как на GPL-софте делать деньги

А в чём проблема? Берёшь софт, доделываешь, если нужно, и продаёшь. 1 нюанс -- при твоих расходах на сопровождение, стремящихся к 0, рыночная цена продукта стремится туда же.

PS: lim(price)

>рыночная цена продукта стремится туда же.

Вдруг, дошло, что это свойство не сугубо "экономики открытого ПО", а общемировая тенденция. Деньги перестали измеряться "рублями", они всё больше приходят к "рублям в месяц" в виде аппроксимации -- банковских кредитов. Примерно то же -- разного рода аренда. То же и с ПО -- стоимость програмного продукта теперь "измеряется" не [с]только LOC-ами (написанными ранее), но в большей мере дописываемыми LOC/месяц.

Однако! тенденция.

Какие смешные.

Им показываешь ситуации, в которой люди потратив силы получат деньги за свои труды (закрытая модель), и в которой ничего не получат (открытая), а они начинают кричать что-то про этику...

Жесть.

>А в чём проблема? Берёшь софт, доделываешь, если нужно, и продаёшь. 1 нюанс -- при твоих расходах на сопровождение, стремящихся к 0, рыночная цена продукта стремится туда же.

Это как это? Изменения я должен буду тоже опубликовать под GPL. А значит, кто их купит, если можно скачать исходный код и собрать из него то же самое?

>А значит, кто их купит, если можно скачать исходный код и собрать из него то же самое

Ты странный. Купит тот, кому нужен этот софт, у кого есть деньги на покупку. Те, у кого денег на покупку нет и так не купят (но ты бесплатно приобретёшь потенциальных _будущих_ покупателей из их числа). Т.ч. реальные потери -- только те, у кого деньги есть, но он не умеет их считать (т.е. тратит "своё" время на непрофильные занятия, типа сборки/тестирования "инструментов"). По идее, последние -- кандидаты на вымирание, т.ч. своим "подарком" ты ещё более понижаешь их "конкурентноспособность". Ощути, ты -- Рука Эволюции!

Ну, и есть ещё один аргумент. Ты платишь за вывоз мусора/канализацию/электричество? Зачем?

>Это как это? Изменения я должен буду тоже опубликовать под GPL. А значит, кто их купит, если можно скачать исходный код и собрать из него то же самое?

Читай GPL. Ты исходники обязан дать только тому, кому дал саму программу.

>можно скачать исходный код

судя по всему "исходный _пиратский_ код"

>ничего не получат

о продаже продукта и его поддержке слышал когда-то ? Читай GPL - там всё и начинается с токо как на этом заработать бабла.

Бррр... Что?

>Ты странный. Купит тот, кому нужен этот софт, у кого есть деньги на покупку.

Т.е. если человек имеет деньги на покупку чего-либо, он купит это даже тогда, когда он может получить это бесплатно? И много вы таких знаете?

>Те, у кого денег на покупку нет и так не купят (но ты бесплатно приобретёшь потенциальных _будущих_ покупателей из их числа).

Что? Ну да. Ключевое слово - потенциально. Вот только они мой продукт уже имеют.

>Т.ч. реальные потери -- только те, у кого деньги есть, но он не умеет их считать (т.е. тратит "своё" время на непрофильные занятия, типа сборки/тестирования "инструментов").

Если я правильно понял, что ты тут хотел сказать, те, кто не хотят платить за мой продукт, будут вынуждены вручную собирать его и тестировать. Но вроде бы идея в том, чтобы предоставлять код, из которого гарантированно можно получить то же самое, что я продаю, верно? Т.е. в идеале не должно возникнуть проблем с тем, чтобы собрать продукт из моего исходного кода, верно? При этом он будет точно такого же качества (и степени оттестированности), как и то, что я продаю. Опять-таки - кто в такой ситуации что-либо купит у меня?

>Им показываешь ситуации ... а они начинают кричать что-то про этику...

Ну, этика, допустим, неуместна, дело в другом. Читай про парадокс заключённых, игры с ненулевой суммой и эволюционно-стабильные стратегии.

>Читай GPL. Ты исходники обязан дать только тому, кому дал саму программу.

Вот это очень и очень интересно. Я этого не знал. Только тогда не понимаю: скажем, RHEL платный продукт. Но почему тогда Red Hat обязана публиковать исходный код (на базе которого делается, например, CentOS), а не передавать его только тем, кто купил лицензию?

А теперь внимание - вопрос!
Кто из товарищей, утверждающих, что открытая модель разработки - единственно верная, хотя бы пытался вести свой бизнес, разрабатывая ПО.

И не занюханные фрилансеры, нормальные конторы с не маленькии коллективами.

>если человек имеет деньги на покупку чего-либо, он купит это даже тогда, когда он может получить это бесплатно? И много вы таких знаете?

Да. Ты платишь за вывоз мусора?

>Ключевое слово - потенциально

Про "первую дозу бесплатно" слышал? Вероятность того, что им рано или поздно потребуется какая-то доработка стремится к 1. А _не_ требуя денег, пока не разбогатеют, ты увеличиваешь вероятность их "долгой" жизни. Перед тем, как овцу постричь, её нужно вырастить.

>Но вроде бы идея в том, чтобы предоставлять код, из которого гарантированно можно получить то же самое

Тем, кому _ты_ его поставил. Остальные пусть обращаются к _своим_ поставщикам. Степень оттестированности будет такой же только при абсолютно идентичных "окружениях", что бывает редко, особенно в случаях "самосборных" конфигурациях. Т.е. такое же качество "сервиса" самосборщики получат только если соберут _всё_ точно так же, как и ты. Трудоёмкость сборки _всего_ -- высока. Т.о. они _теряют_ кучу времени (=денег), пытаясь воспроизвести то, что ты уже сделал. Это неразумно, а неразумные должны вымереть.

Возьми пример RHEL-а. За те 300$ в год/систему, которые я им плачу за постоянное слежение за багами, портирование исправлений, сборку и тестирование, я могу купить, в лучшем случае, неделю работы достаточно квалифицированного для этого человека. Даже если он будет заниматься только скачиванием и запуском пересборки (если сборка всегда удаётся без проблем), он будет этим заниматься _гораздо_ больше времени. Такая, вот, арифметика.

> Господа, ну вы даете. Вы сейчас прямо проиллюстрировали неадекватность Столлмана.

Это да. Тред просто феерический! Читал, наслаждался. Такой концентрации моральных уродов, при том тупых, как замороженный кусок навоза, мало где встретишь. Разве что в церкви, или другой религиозной сходке.

> Вы породили три страницы флейма в стиле "сам дурак", "не хочеь - не жри", "в топку тебя".

Во-во. Ничем принципиально не отличается от ненавсити верунчиков к еретику. Даже по внешним проявлениям, не говоря уже о причинах.

> Хоть один умелец может конкретно рассказать, как на GPL-софте делать деньги?

Ха! Есть рецепт. Он заключается в сложном искустве писать код настолько говнянный, чтобы обязательно требовалась авторская поддержка даже для штатной работы, чтобы обязательно требовалось постоянное допиливание. Но при этом - ещё достаточно юзабельный, чтобы им хоть кто-то согласился пользоваться. Вся суть именно в этом балансировании. То есть, конечной целью оптимизации процессов становится не написание, в идеале, безошибочного, полностью устраивающего клиента, кода, но наоборот - написание кода со множеством ошибок, требующих исправления, со множеством недоделок и недоработок, трубющих исправления. За качественный код платить-то некому! Платить будут только за поддержку. Чем больше требуется переделок, тем больше клиент платит за поддержку. Да-да, повторяю, вся хитрость именно в соблюдении меры, чтобы говнянный продукт был ещё достаточно юзабелен, чтобы клиент не плюнул, и не отказался от его использования (хоть в пользу конкурирующего продукта, хоть просто так, посчитав, что слишком дорого оно обходится и неэффективно).

> Как выглядит "неэтичная" бизнес-модель - все уже поняли. Как выглядит "этичная" - я лично не понял.

Тоже хорошо подмечено. У людей с ПЗД головного мозга этика тоже такая, ПЗД-нутая. Этично то, и только то, что соответсвует ПЗД, т.е. тотальному открытию кода. Всё, что от открытия кода на условиях ПЗД отличается, то безоговорочно неэтично.

>почему тогда Red Hat обязана публиковать исходный

Не обязана. Это им _выгодно_. Выгода не всем очевидна, но раз они это делают, и пока не разорились, она должна где-то быть.

>чтобы обязательно требовалось постоянное допиливание. Но при этом - ещё достаточно юзабельный, чтобы им хоть кто-то согласился пользоваться. Вся суть именно в этом балансировании

Не стоит забывать, что плохой код труднее сопровождать, т.е. твои расходы тоже растут. Т.ч. на самом деле, лучше писать качественный код, и балансировать на "цене" -- она не должна быть сильно больше стоимости работы, если её будут выполнять "неспециалисты" клиента. Т.е. ты просто должен быть достаточно "эффективен". Самый простой способ -- писать свой софт на Haskell :) "Это и охота, и зверей убивать не надо".

От ты чудо. Что ты сделаешь, если тебе продемонстрирую больше одного примера бОльшей эффективности закрытого продукта, по сравнению с опенсурсным аналогом? Публично признаешь, что обязательная бОльшая эффективность открытой модели разработки - миф?

Нет, не признаешь, как не признает ни один христанутый, что библия - сборник кровавых и аморальных легенд, а Церковь - организация по обыдлению масс и собирания бабла с получившегося быдла.

Ну ладно, мне не жалко. Пример первый: Опера vs фуррифокс. С точки зрения именно эффективности кода. Количесвто полезных функций на килобайт бинарника в Оперы в несколько раз выше, чем у фуррифокса. Скорость работы у Оперы при этом - выше. Потребление ресурсов - ниже (дадад, может в самых распоследних версиях фыфы дооптимизировали, наконец, но того факта, что много лет это было так, и никая открытая модель разработки не могла помочь, это не отменит). Да банальщина - всё сообщество ниасилило научить Открытый Продукт менять скины без перезапуска.

Пример второй: мелкомягкий офис vs ООО. До гибкости и мощности интерфейса Winword 6.0 Открытый Продукт не дорос и по сю пору, Больше пятнадцати лет уже шестому ворду. Сравни время холодного старта - и удавись, эффективность кода это иллюстрирует самым непосредственным образом. По этой теме надо отдельный тред заводить, слишком объёмный срач.

Пример третий, менее очевидный. Закрытый (это потом он открылся, но делался по закрытой модели) ФАР против открытого mc. Тут-то эмцэ старше, имел гораздо больше времени на совершенствование. Но сколько лет он был унылейшим говном в сравнеии с закросиходниковым ФАРом? Нагляднейшее доказательство того, что софт с открытми интрефейсам предпочтительнее софта с открытыми исходниками.

> Не стоит забывать, что плохой код труднее сопровождать

А кто сказал, что для описанной цели необходимо писать *плохой* код? Нужен код с ошибками. Но ошибки могут вноситься хоть и специально. Проще же сильно-сильно экономить на тестировании и отладке. Какой профит - не ты тратишь деньги на армию тестеров, а тебе платят за поиск ошибок в твоём коде!

По поводу ПЗД и свободы. ПЗДнутые, как и любые верующие-фанатики, лгут и тупят. ПЗД и свобода - вещи не совместные. ПЗД имеет самое гнусное свойство, какое только можно придумать - оно лишает тебя права распоряжаться собственным продуктом! Да, конечно, формально, ты, как автор, можешь, выпущенный под ПЗДнутой лицензией, код любой, какой захочешь. Ага. В идеале. При написании хелловорлда. Но на практике ты вынужден либо писать неимоверное количество велосипедов, либо использовать код, написанный ранее. И тут что? Правильно - как только ты используешь хоть строчку ПЗДнутого кода, ты своему коду больше не хозяин. Ты уже не можешь применить к нему любую другую, кроме ПЗД, лицензию. Чем не анальное рабство?

Это сейчас, пока ПЗД-кода ещё не так много, можно обходиться без него, оставаясь хозяином своего труда. Но Столлман, бородатая вонючка, хочет именно того, чтобы никто не имел возможности распоряжаться своим кодом.

Да, момент. Как православная церковь нагло и бесстыдно утверждает, что только у неё есть монополия на мораль, а не воцерковленные, дескать, по определению, моральные уроды, без совести и асоциальные. Так и ПЗДнутые бесстыже брешут, что проприетарная лицензия, это обязательно и неизбежно закрытый, не доступный никому код, абсолютная невозможность нищщастным юзверям-клиентам модифицировать программу под свои нужды. Агащазз. Автор неПЗДнутого кода, оставаясь хозяином своего труда, может, ничто ему не запрещает, давать свой код, на любых условиях, хоть полностью, хоть кусками, любому, кому захочет и сочтёт нужным.

Та же мелкосаксь очевиднейший пример - код её продуктов, начиная от самой винды, дотсупен многим и многим. Включая правительство РФ, ага. Они желают требовать NDA, как условие доступа к их коду? В своём праве, однако.

Есть ещё вариант - продажа кода. Да-да, продажа бинарника, это что-то вроде лицензии на использование. Продажа исходников ближе к традиционно понимаемой продаже чего-то в собственность. Если ты купил софтину с исходниками (закрытыми от остальных), ты по настоящему купил софтину, маешь вещь!

>Опера vs фуррифокс. С точки зрения именно эффективности кода

Разговор, вроде, был про эффективность _разработки_? Которая, веорятно (могу ошибаться), вычисляется как "функциональность программы"/"время разработчиков". Остальные 2 примера разработаны закрытым методом, т.ч. унаследовали все недостатки обоих методов.

Во вторых, разговор был об "модели разработки" -- конкретный продукт может не использовать (или использовать неправильно) преимущества "(за|от)крытости". "Статистика" может эту проблему нивелировать, но тогда нужно собрать _много_ информации. Т.ч. лучше на пальцах :).

> Разговор, вроде, был про эффективность _разработки_? Которая, веорятно (могу ошибаться), вычисляется как "функциональность программы"/"время разработчиков"

А как ты посчитаешь "время разработчиков" для опенсурса? Не-е-ет, тут можно только сравнивать по времени разработки, разве что. Ну вот возьмём с момента, когда Оперу переписали в очердной раз, и сколько времени оперовцам потребовалось на приведение продукта в юзабельное состояние. И сколько времени потребовалось конкурентам из опенсурса на приведение своего продукта в близкое состояние.

> Остальные 2 примера разработаны закрытым методом, т.ч. унаследовали все недостатки обоих методов.

Ой, мама. Это ты про миднайт? Я понимаю, старофис был закрытым. Но, блин, какое отношение архитектура проекта имеет к модели разработки?! То есть, в обсуждаемом контексте, к доступности исходников широким массам и с приниманию от этих самых масс кода. Можно сравнить эффективность того же старофиса, остающегося закрытыым, с ООО. Что, огромная разница? Если ты про фуррифокс, намекая на происхождение от нетшкафа, то что в фыфе осталось от архитектуры нетшкафа?

Ну, или вот - сколько лет развивается ООО в открытом состоянии? И сколько лет мелкосакси понадобилось, чтобы из убогого винворд-2 сделать великий винворд-6? Абиворд за бОльшее время сумел хоть близко таких результатов достичь?

> Во вторых, разговор был об "модели разработки" -- конкретный продукт может не использовать (или использовать неправильно) преимущества "(за|от)крытости". "Статистика" может эту проблему нивелировать, но тогда нужно собрать _много_ информации. Т.ч. лучше на пальцах :).

Не распарсил. Один кадр тут активно троллил, утверждая, что оппонет не сможет найти примеров, когда закрытосурсный проект разрабатывался эффективнее опенсурсного. Я постарался такие примеры привести.

И ещё вбросил идею, что открытость стандартов и интерфейсов гораздо предпочтительнее открытости исходного кода.

Я не просил _примеры_. Я просил _обоснования_! То, что конкретный свободный продукт может быть хуже конкретного проприетарного - очевидно. Верно и обратное.
Но эта разница не заложена в самом процессе закрытой разработки. Или обоснуйте.

> как не признает ни один христанутый,
Я атеист, но про библию и христианство - фигня полная. Впрочем, это не по теме.

> Ну, или вот - сколько лет развивается ООО в открытом состоянии? И сколько лет мелкосакси понадобилось, чтобы из убогого винворд-2 сделать великий винворд-6? Абиворд за бОльшее время сумел хоть близко таких результатов достичь?

Надо бы как-то определить мотивы разработчиков. Например, можно решить, что МС старалась в кратчайшие сроки напихать в Ворд наибольшее количество новых плюшек (ни на кого не оглядываясь), а абивордовцы стремились добиться некой минимальной функциональности (и поддержки существующих форматов).

> открытость стандартов и интерфейсов

Вот найдёт кто-нибудь пример, когда цели обозначены одинаково при любой модели - вот эти самые стандарты, и ни одному из конкурирующих проектов не приходится следовать "стандартам де-факто" конкурентов?

> Я не просил _примеры_. Я просил _обоснования_!

Какие обоснования ты вообще имеешь ввиду? Ничонепонял. Теоретические умствования? Графики выполнения работ? Бухгалтерские сводки? Что имеется в виду, тогда уж, по "эффективностью", по каким критериям её меррять в каждом случае?

> Теоретические умствования?
Да. Вот ESR в соборобазаре пытался обосновать, почему открытая разработка лучше. Почти получилось. Хочу того же, но про закрытую.

> Надо бы как-то определить мотивы разработчиков

Ах-ха! :)

> Например, можно решить, что МС старалась в кратчайшие сроки напихать в Ворд наибольшее количество новых плюшек (ни на кого не оглядываясь), а абивордовцы стремились добиться некой минимальной функциональности (и поддержки существующих форматов).

Даже если принять цели абивордовцев такими, они справились с ними гораздо хуже, чем мелкосаксь. Потому как она тоже решала схожие задачи. По части поддержки существующих (чужих) форматов точно. У аби- всё швах и с функциональностью (у меня сильное подозрение, что тот самый винворд-2 функциональнее будет современного абиворда, но скорость работы, например, у аби просто ужас, в сравнении), не говоря уж про поддержку форматов. Вордовские доки он так и не научился приемлемо открывать. Даже полностью документированный rtf, и тот не осилил. Винворд открывал немало сторонних форматов. Вордперфектный, в частности (и претензий по качеству не упомню). Да пусть бы хоть в своём родном (а он до перехода на odt был у них свой) функциональность дал! Хрена же. Всё то же, естественно, и к ОО относится.

> Вот найдёт кто-нибудь пример, когда цели обозначены одинаково при любой модели - вот эти самые стандарты, и ни одному из конкурирующих проектов не приходится следовать "стандартам де-факто" конкурентов?

Мелкосаксь так же следует чужим стандартам, поддерживает форматы конкурентов. Не критерий. Я согласен был бы, если бы тот же ОО на своём родном стандарте рвал МСО на мелкосаксном формате. Но он и на своём поле уступает.

> Да.

Сколько ангелов уместится на острие иглы? В чём сущность Троицы? Ты издеваешься? Что, если никто не удосужился книжку написать, так и явления не существует?

Эффективность программы определяется мастерством разработчиков в основном. Если в закрытом проекте работают мастера ( а не индусы-однодневки ), то и проект будет конфеткой. Теоретически открытость может привлечь больше мастеров, но на практике это не всегда так.

При чем тут книжка? Мне для начала будет достаточно нескольких предложений. Проприетарная разработка эффективнее в случае, когда ..... потому что ...
Без привязок к примерам (ибо примеры ничего не доказывают).

>как ты посчитаешь "время разработчиков" для опенсурса? Не-е-ет, тут можно только сравнивать по времени разработки

Вот потому я и не считаю возможным "статистическую" оценку. Время разработки тоже не очень хороший параметр. В гнутом варианте (не в абстрактном opensource) разработкой могут заниматься огромные тыщи разработчиков, время на них нужно умножить. С другой стороны, большая часть их лишь "частично" занята проектом, и на это тоже нужно умножать. Что получится в результате - неизвестно. Плюс многочисленные и большей частью ненужные расширения непонятно как считать.

>Я понимаю, старофис был закрытым. Но, блин, какое отношение архитектура проекта имеет к модели разработки

Не архитектура, а эффективность. Разрабатывая закрытый проект ты не можешь использовать гнутые компоненты. Т.о. вынужден разрабатывать свои. Потом, приходится их поддерживать до полного переписывания. Итого 3й-ная работа, т.е. эффективность делим на три.

>Один кадр тут активно троллил, утверждая, что оппонет не сможет найти примеров

Ну, если он так сказал, то, возможно, от сам виноват:). Но и ты не забывай, что формула "эффективности" включает 2 фактора. Во сколько раз больше человекочасов вложено в abiword? И во сколько раз он менее ф-лен? Какое число больше?

>открытость стандартов и интерфейсов гораздо предпочтительнее открытости исходного кода

Не гораздо. Интерфейс может не предусматривать то, что тебе лично понадобилось добавить. В некоторых случаях одно может несколько компенсировать отсутствие другого -- но это из разряда "на безрыбье и рак - рыба".

Ну, я далеко не знаменит и не авторитетен, но вот, например:

Полный контроль над процессом разработки, с возможностью управления ресурсами - можно перекидывать разработчиков на направления, которые считает важными архитектор, а не как кодер вздумает.

Неутрачивание конкурентного преимущества от утечки идей и технологий, методов кодирования и прочего подобного. Малая контора, придумавшая что-то эффективное, не рискует, что софтверный монстр с армией кодеров, содрав идею, быстрее склепает конкурирующий продукт.

> Мне для начала будет достаточно нескольких предложений.

Хорошо. Вот ещё. Больший контроль над разработчиками, лучшая стимуляция. Помнится был эпичный баг в распространённейшей либе (libjpeg, или сравнимое по массовости), который много лет НИКТО не обнаружил, хоть оно и было открыто. Народу было просто скучно копаться в давно известном коде, реализующем давно известные алгоритмы. Случайно какой-то кадр наткнулся. В неопенсурсном варианте ты можешь заставить как авторов кода, так и специально предназначенных для этого людей искать косяки, даже если это нудно и нетворчески.

хм.

Правильно ли я понял - идёт речь о фирмах, занимающихся разработкой ПО. Одна - по закрытой модели, другая - по открытой. Следуя твоим словам, в первой фирме руководство руководить. А во второй - анархия.

ты 3.14здабол.

Я попробую. Закрытая разработка эффективнее в случае, если выбранная ниша большей частью занята столь же жадными субъектами, потому, что всё равно сотрудничать не с кем (тот же парадокс заключённых).

Пока всё, пойду ещё помедитирую.

претензия та же, что и тут:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3992462&cid=3995672

ты 3.14здабол х2

попробуй копнуть в такую характеристику, как желание покупателя не быть привязанным к конкретному поставщику.

Эпичный слив. Если некоторым идиотам непонятно, почему, могу объяснить.

Вот это уже по теме.

> Больший контроль над разработчиками
Вы никогда не работали программистом под каким-нибудь вумным менеджером? Контроль - иллюзия. Даже правильно поставленный процесс в больших компаниях не гарантирует от эпических ляпсусов.

> лучшая стимуляция.
Неоднозначно. Совсем не для всех людей деньги - лучшая стимуляция. Если их (относительно) достаточно - у человека начинают пробуждаться желания, связанные с более высокими этажами в пирамиде Маслоу.

> ты можешь заставить ... искать косяки
Можешь. А найдут ли они их? И 10 человек приведут лошадь к водопою, но и 100 не заставят пить.

Кстати про ту самую багу - почему никто из коммерческих продуктов, использовавших ее, не почесался найти косяк? Только не надо говорить про доверчивость юных и неопытных...

> Время разработки тоже не очень хороший параметр.

Единственно доступный.

> В гнутом варианте (не в абстрактном opensource) разработкой могут заниматься огромные тыщи разработчиков, время на них нужно умножить.

Тут проще, можно и нужно считать человеко-часы. Если бы было возможно собрать статистику по опенсурсу.

> Разрабатывая закрытый проект ты не можешь использовать гнутые компоненты. Т.о. вынужден разрабатывать свои

Предельно гнилой аргумент. Не можешь использовать ПЗДнутые, но можешь взять (иногда) их коммерческие варианты. Но, главное, можно использовать как неПЗДнутые опенсурсные компоненты (типа BSDL), так и коммерческие, которые, хм, не факт, что уступают ПЗДнутым ;)

> Во сколько раз больше человекочасов вложено в abiword? И во сколько раз он менее ф-лен? Какое число больше?

Не туда. Насрать, сколько людей работало над абивордом. В случае опенсурса их число может быть сколь угодно большим. Допускаются все желающие (из имеющих нужную квалификацию, но у фирмачей этот критерий, как минимум, не мягче). Если в закрытой модели ограничивают доступные деньги, то в опенсурсе не ограничивает ничего, огромная фора. И шо це йому дало?

> Не гораздо. Интерфейс может не предусматривать то, что тебе лично понадобилось добавить. В некоторых случаях одно может несколько компенсировать отсутствие другого -- но это из разряда "на безрыбье и рак - рыба".

Гораздо. Открытость интерфейса, тащемто, подразумевает, что ты имеешь возможность а) менять и/или добавлять функционал встроенными средствами, б) писать плагины и расширения. Для опенсурса порог вхождения в процесс изменения гораздо выше. Автор может и не принять твои патчи, а ты можешь не потянуть форк (тот же ООО, да даже фуррифокс, скомпилить неслабая задачка, одно это остановит большинство юзверей от такого способа расширения функциональности)

> одно это остановит большинство юзверей от такого способа расширения функциональности

Да вот пример животрепещущий - миднайт. Сколько лет нихрена не модернизировался, не менялся? Что, никто не мог/не хотел? А хрена, не принимали патчи, и все сосали.

4.2. Дистры, которым был нужен работающий mc - патчили. Дистры вообще как правило более отзывчивы, чем заносчивый апстрим.

> Даже правильно поставленный процесс в больших компаниях не гарантирует от эпических ляпсусов.

Опенсурс от них гарантирует?

> Неоднозначно. Совсем не для всех людей деньги - лучшая стимуляция. Если их (относительно) достаточно - у человека начинают пробуждаться желания, связанные с более высокими этажами в пирамиде Маслоу.

Ваще. Не для всех и не всегда. И что? Так "тонко" демагогически намекаешь, что ни для кого и никогда? Опять религиозные мотивы и методы. Зажравшийся уходит, или получает другие стимулы.

> Можешь. А найдут ли они их? И 10 человек приведут лошадь к водопою, но и 100 не заставят пить.

Дадад. Но если лошадь к водопою не отвести, она не напьётся вне зависмости от того, хочет она пить, или нет.

> Кстати про ту самую багу - почему никто из коммерческих продуктов, использовавших ее, не почесался найти косяк?

Я им доктор? Верили, что раз опенсурс, раз тысячи глаз код глядели, то баги найдены и устранены, наверно. Ну и откуда силы, чтобы проверять чужое, если оно, главное, имеет хорошую репутацию, считается надёжным и проверенным.

Этот пример приведён для опровержения тезиса, что открытость исходников обязательно лучше помогает вычищать баги, чем нанятые тестеры.

4.2 на твоё 4.2! Патчили только критичные баги. А я имел ввиду улучшение и расширение функциональности. Тот же mc-light в подавляющее большинство дистров не включили же.

Объясни, конечно же. Забавно будет.

Ты хоть знаешь о каком баге речь-то? Или так, потрындеть? Баг был найден не гляденьем в код, если чо.

> Опенсурс от них гарантирует?
Где я это сказал? Вопрос идет об опровержении тезиса "опенсорц лучше" (которого я вообще не провозглашал) или о защите тезиса "пропр лучше" (доказательства которому мы пытаемся собрать)?

> намекаешь, что ни для кого и никогда?
Нет, что в общем случае тезис с деньгами не работает.

> Зажравшийся уходит, или получает другие стимулы.
Каким образом, например, можно в закрытой разработке раздувать ЧСВ, не став менеджером (=перестав быть разработчиком)?;)

> она не напьётся
Она не напьется - другая напьется. Кто-нибудь к водопою придет... Лошади не имеют значения:)

> Верили, что раз опенсурс
Я же просил без сказок про доверчивость.

> приведён для опровержения тезиса, что открытость исходников обязательно лучше
Еще раз повторяю. Я не прошу опровергать тезис, которого я не выдвигал. Я прошу защищать тезис, которому я оппонирую. Это разные вещи.

> А я имел ввиду улучшение и расширение функциональности
Когда критическая масса накопилась - это случилось. Вопрос времени. А оно, как известно из фильма "5 элемент", не имеет значения:)

>желание покупателя не быть привязанным к конкретному поставщику

Попробуй найти "на улице" хотя-бы 10% людей, которые до этого додумались:)

>Ты хоть знаешь о каком баге речь-то?

Да. И в закрытом коде таких долгожителей найдено намного больше.

>Или так, потрындеть?

Я так, на идиотов полюбоваться. А вот что заставляет тебя свои наркоманские фантазии генерировать - непонятно.

>Баг был найден не гляденьем в код, если чо.

Запишем: баг был найден _не глядением в код_. Записал и распечатал. Когда в следующий раз очередной толстый вендотролль будет кричать "опенсурц отстой, там любой хацкер дыру найдет, не то, что в проприетарщине, где код никому не показывают", буду его мордой в эту фразу тыкать.


>Объясни, конечно же

>лучшая стимуляция
Нет. Или что имелось ввиду?

>В неопенсурсном варианте ты можешь заставить как авторов кода, так и специально предназначенных для этого людей искать косяки, даже если это нудно и нетворчески.

В опенсурсном _точно_ также. Плюс, в опенсурсном может нахаляву дядя со стороны косяк найти. Забесплатно. Да еще и патч накатать может, ну это вообще, халява так и прет. Итого: меньше ошибок за те же деньги.

То есть ты банально лжешь. Ну или просто идиот.

Вот интересно, в скольки свободных проектах Mess участвовал? Такое ощущение, что он Бродского не читал...

> Где я это сказал?

Не говорил? А к чему тогда было упоминание что закрытая модель не гарантирует? Итожим: и та, и другая модель одинаковы в этом плане. Для вопроса сравнения, следовательно, он не интересен, дальнейшее муссирование будет троллизмом.

> о защите тезиса "пропр лучше" (доказательства которому мы пытаемся собрать)?

Я, на минуточку, этот тезис не выдвигал! Во всяком случае, в абсолютном виде. Мой тезис - опенсурс не обязательно лучше проприетарной модели. Возможны случаи (и они не редки, как минимум) когда он хуже, или имеет существенные недостатки.

> Нет, что в общем случае тезис с деньгами не работает.

Продолжаешь троллить. В общем случае? Это значит, что всегда и без исключений? И хрена с того? Он работает в абсолютном большинстве случаев, раз. Два - можно стимулировать и не только деньгами (гугл как пример, ага).

> Каким образом, например, можно в закрытой разработке раздувать ЧСВ, не став менеджером (=перестав быть разработчиком)?;)

Можно стать ведущим разработчиком ;) Или получить кабинет с окнами на море вместо кубикла. Или включение своего имени в кредитсы. Или...

> Она не напьется - другая напьется. Кто-нибудь к водопою придет... Лошади не имеют значения:)

Ага, либджипег не проверят, либпнг проверят, либы не имеют значения...

> Я же просил без сказок про доверчивость.

Ты разработчик? Если да, ты проверяешь исходный код ВСЕХ используемых компонентов и библиотек? Включая те, которые вызывает библиотека, которые вызывает библиотека, которые вызывает библиотека, которые вызывает вызываемая тобой библиотека? И много ты таких разработчиков знаешь?

> Еще раз повторяю. Я не прошу опровергать тезис, которого я не выдвигал. Я прошу защищать тезис, которому я оппонирую. Это разные вещи.

Ты здесь один? Никто никогда не выдвигал этого тезиса?