Ученые: Комплексный анализ не подтвердил гипотезу о том, что высокий уровень религиозности населения способствует благополучию общества.

>Это опять США - мимо

А че, в штатах статистика не работает?

>Не уходи от темы...

А тема какая? Тема непроизвольного опорожнения кишечника для некоторой части населения нашей планеты, если в их присутствии кто-то произносит слово "Сталин"?

вот ИМХО не следует статистику требовать. Её и найти сложно, и сказать что она ложна легко. Давайте уж лучше требовать логичного объяснения результатам статистики.

Дети верунчиков учатся лучше? Вот с чего бы? С того что у них родители верующие?

> Ты конечно извини, но выборка в 17 стран тож нерепрезентативна, а ведь ответ енфорджеса явно не претендует на звание научной работы, в отличие от. И грантов патриарх не получал.

он дал пример по стране, где большая часть населения верующие. Естественно что у него вышло что почти все врачи религиозны

> Какая разница? Сравнивали верующих и не верующих.

в стране где большинство - верующие. Давай статистику хотя бы по европе

>А просто мораль субъективна до крайности. Моя мораль может отличаться (и скорее всего отличается) от морали моего соседа по кабинету.А просто мораль субъективна до крайности. Моя мораль может отличаться (и скорее всего отличается) от морали моего соседа по кабинету.

Читай мой пердидущий пост.

> Дети верунчиков учатся лучше? Вот с чего бы? С того что у них родители верующие?

верующих, особенно детей, легко запугать божьей карой, адом и иже с ними. "Не сделаешь уроки - попадешь в ад", "не поступишь в хороший университет - попадешь в ад" и так далее

это так, но так не только это! Ведь по статистике оказывается, что врачи БОЛЕЕ религиозны.

>Да нормы поведения, культура и традиции общества - ЕГО МОРАЛЬ, есть РАЗНЫЕ!!!!!

А морали вне общества не бывает. То есть, ты согласен, что моралей много, они разные, и _единственно_ верной среди них нет?

>Теперь важно для вас понять разницу что есть лучше для общества (морально/аморально)

Так лучше для общества, или морально/аморально? Если первое, так надо смотреть, что за общество и в каких условиях, если второе, так надо смотреть, что у этого общества за мораль. Все сугубо индивидуально.

можно я над опечаткой постебусь?

>он дал пример по стране, где большая часть населения верующие. Естественно что у него вышло что почти все врачи религиозны

О как, так там и физики тоже религиозны тогда? Кошмар какой!

мои родители прекрасно справлялись ремнём :(

> это так, но так не только это! Ведь по статистике оказывается, что врачи БОЛЕЕ религиозны.

врачи в США. Очевидный фикс

вообще это ни о чем не говорит. С той же долью вероятностью на их месте могли оказаться, скажем, сантехники

>можно я над опечаткой постебусь?

нет, только по теме.

>в какой то мере уровень полученного образования зависит от уровня интеллекта

это только в том случае, когда образование даётся одинаковое.

>мои родители прекрасно справлялись ремнём :(

По голове не били?

Ну и эссе Акутагавы про мораль:

Мораль



Мораль == другое название удобства. Она сходна с
"левосторонним движением".

Благодеяние, даруемое моралью, == экономия времени и
труда. Вред, причиненный моралью, == полный паралич совести.

Те, кто бездумно отвергают мораль, == слабо разбираются в
экономике. Те, кто бездумно склоняет голову перед нею, == либо
трусы, либо бездельники.

Правящая нами мораль == феодальная мораль, отравленная
капитализмом. Она приносит нам один вред и никаких благодеяний.

Сильные попирают мораль. Слабых мораль лелеет. Те, кого
она гнетет, == обычно занимают среднюю позщию между сильными и
слабыми.

Мораль == как правило, поношенное платье.

Совесть не появляется с возрастом, подобно нашей бороде.
Чтобы обрести совесть, нужно определенное воспитание.

Более девяноста процентов людей лишены прирожденной
совести.

Трагизм нашего положения в том, что, пока мы то ли по
молодости, то ли по недостатку воспитания еще не смогли обрести
совесть, нас уже обвиняют в бессовестности.

Комизм нашего положения в том, что после того, как то ли
по молодости, то ли по недостатку воспитания нас обвинили в
бессовестности, мы наконец обретаем совесть.

Совесть == серьезное увлечение.

Возможно, совесть рождает нравственность. Однако
нравственность до сих пор еще никогда не родила то, что есть
лучшее в совести.

Сама же совесть, как любое увлечение, имеет страстных
поклонников. Эти поклонники в девяноста случаях из ста == умные
аристократы или богачи.

> О как, так там и физики тоже религиозны тогда? Кошмар какой!

погугли про американского геолога Курта Вайза. Вот это действительно кошмар

Ну и еще от Акутагавы, просто сразу за Моралью шло и слегка по теме :

Пристрастия



Как выдержанное вино, я люблю древнее эпикурейство. Нашими
поступками руководят не добро и не зло. Только лишь наши
пристрастия. Либо наши удовольствие и неудовольствие. Я в этом
убежден.
В таком случае почему же мы, даже в пронизывающий холод,
бросаемся в воду, увидев тонущего ребенка? Потому, что находим
в спасений удовольствие. Какой же меркой можно измерить, что
лучше: избежать неудовольствия от погружения в холодную воду
или получить удовольствие от спасения ребенка? Меркой служит
выбор большего удовольствия. Однако физическое удовольствие или
неудовольствие и духовное удовольствие или неудовольствие
мерятся разными мерками. Правда, удовольствие или
неудовольствие не могут быть полностью несовместимы. Скорее они
сливаются в нечто единое, подобно соленой и пресной воде.
Действительно, разве не испытывают наивысшего удовольствия
лишенные духовности аристократы из Киото и Осаки, наслаждаясь
угрем с рисом и овощами, после того как отведали черепахового
супа? Другой пример: факт, что холод или вода могут доставлять
удовольствие, доказывает плавание в ледяной воде. Сомневающиеся
в моих словах захотят объяснять это мазохизмом. А этот
проклятый мазохизм == самое обычное стремление достичь
удовольствия или неудовольствия, что на первый взгляд может
показаться извращением. По моему убеждению, христианские
святые, с радостью умерицвлявшие свою плоть, с улыбкой шедшие
на костер, в большинстве случаев были мазохистами.
Определяют наши поступки, как говорили древние греки,
пристрастия, и ничто иное. Мы должны черпать из жизненного
источника высшее удовольствие. "Не будьте унылы, как лщемеры"
== разве даже христианство не учит этому? Мудрец == тот, кто и
тернистый путь усыпает розами.

вот стоит ли мешать их всех в кучу, врачей, физиков? У Докинза есть упоминания об исследованиях, которые гласят, что более успешные учёные в областях естествознания менее религиозны. Т.е. рассматривается статистика по разным слоям общества учёных. Не следует ли поискать подобной статистики и для врачей? Может более "учёные" врачи менее верующи? А верой замарались двоешники медфакультетов и т.д.?

Ты лучше про паутину зацитируй данного автора.

>То есть, ты согласен, что моралей много, они разные, и _единственно_ верной среди них нет?

>>Теперь важно для вас понять разницу что есть лучше для общества (морально/аморально)

>Так лучше для общества, или морально/аморально? Если первое, так надо смотреть, что за общество и в каких условиях, если второе, так надо смотреть, что у этого общества за мораль. Все сугубо индивидуально.

Нет!!!

1. Есть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ МОРАЛЬ для ВСЕХ людей!!!!!!!!!!

И я не услышал от вас ответ на конкретный вопрос:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4014845&cid=4015876

"Теперь важно для вас понять разницу что есть лучше для общества (морально/аморально)

зависть или независть

вредительство ближнему или взаимопомощь

.......... или .............

ненависть или любовь.

Какое общество будет развиваться быстрее и жить благополучнее:

1. Все завидуют, вредят друг другу, ....... , ненавидят друг друга.

2. Все независтливы и добродушны, взаимо помагают и обучают друг друга, ........., любят ближнего.

?????????????????????"

Если ваш ответ "Если первое, так надо смотреть, что за общество и в каких условиях,.... Все сугубо индивидуально." то приведите пример общества которому светит благополучие в ближней, средней или дальней перспективе с "моралью" - Все завидуют, вредят друг другу, ....... , ненавидят друг друга.

>вот стоит ли мешать их всех в кучу, врачей, физиков?

Дык не я мешаю. JB не нравится.

>У Докинза есть упоминания

Вы бы еще на Веталека сослались.

>Может более "учёные" врачи менее верующи? А верой замарались двоешники медфакультетов и т.д.?

А если зайти с другой стороны, атеистичные бомжи более интеллектуальны?Боюсь двоечники медфакультета быстро потеряют свою врачебную практику после пары исков от пациентов.

ху из Веталек? У него есть упоминания о подобных исследованиях? Если есть - нельзя ли его труды где почитать? А то Докинза то я читал, а оказывается моё самообразование так однобоко...

Про атеистичных бомжей можно подробнее? А то я не понял (и что-то мне подсказывает что это не я туплю, а ты. Наверно логика подсказывает).

>>Может более "учёные" врачи менее верующи? А верой замарались двоешники медфакультетов и т.д.?

>Боюсь двоечники медфакультета быстро потеряют свою врачебную практику после пары исков от пациентов.

Двоечники - быстро. man лит. гипербола.

>Нет!!!

ДА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111111 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111

>1. Есть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ МОРАЛЬ для ВСЕХ людей!!!!!!!!!!

Нету. Увы и ах. Как нету и абсолютного добра и зла. Меняются обстоятельства - меняется мораль.

>И я не услышал от вас ответ на конкретный вопрос:

Может, потому что я писал, а не говорил? А писал я следующее:
>Если первое, так надо смотреть, что за общество и в каких условиях, если второе, так надо смотреть, что у этого общества за мораль. Все сугубо индивидуально.

>Все сугубо индивидуально.

Так понятнее? Все зависит от внешних условий. "И любовь не про нас - верно ведь? Ведь нужнее сейчас - ненависть."

Здравствуйте дети, а вот и я.

вот стоит ли мешать их всех в кучу, врачей, физиков? У Докинза есть упоминания об исследованиях, которые гласят, что более успешные учёные в областях естествознания менее религиозны. Т.е. рассматривается статистика по разным слоям общества учёных. Не следует ли поискать подобной статистики и для врачей? Может более «учёные» врачи менее верующи? А верой замарались двоешники медфакультетов и т.д.?

Потому, что говорить о своей вере и быть верующим не позволяет политика «партии». Ибо не научно. Твой Докинз кстати - трус, лицемер и лжец. Боится высунуть нос и вступить в дискуссии с учеными-креационистами, но один раз таки отважился - ляпнул противоречивую чушь, а потом в газетах оправдывался.

>ху из Веталек? У него есть упоминания о подобных исследованиях?

Известный на ЛОР-е противник религии. Многие цитируют, вот гремлин, к примеру.

>Про атеистичных бомжей можно подробнее? А то я не понял (и что-то мне подсказывает что это не я туплю, а ты. Наверно логика подсказывает).

С чего бы. Ты предполагаешь, что более тупые врачи замарались верой. Тогда логично предположить, что более образованные (отличники, физики и кто там еще) бомжи, по такой теории должны быть атеистами.

>Двоечники - быстро. man лит. гипербола.

Не, тогда поясни, в чем ета гипербола делает различие между "ученым-атеистичным" и "неученым-верующим" врачами.

>учеными-креационистами

Креационисты не ученые. Ты просто не знаешь критерии научности. Мой маленький неуч.

>ху из Веталек?

Гроза всех этих мракобесов. http://lurkmore.ru/%D0%9B%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

> ... учеными-креационистами

поделил на ноль

А его бог не может делить на ноль. Только Онотоле и Чаке постигли эту тайну.

опять, опять я забываю кажущиеся мне очевидными уточнения :) Речь идёт про работников интеллектуальной сферы - физики, врачи (да, они тоже работники интеллектуальной сферы). Бомжы - они как бы по другой части мастера.

>Известный на ЛОР-е противник религии.

может цитируют его потому, что он генератор красивых фраз?

вот на статистику я ссылок не жду, а на это - требую! Очень интересно будет посмотреть на этот его фейл :)

>но один раз таки отважился

Зойчем ви в'ете?

>С тех пор он написал несколько научно-популярных книг об эволюции и участвовал во многих телевизионных и радиопрограммах об эволюционной биологии, креационизме и религии

>во многих

>Гроза всех этих мракобесов.

Да. А так его опускали на тему физики.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=112256&cid=113787

>1. Есть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ МОРАЛЬ для ВСЕХ людей!!!!!!!!!!

Фразы капслоком становятся сразу правдивыми ага =)

Нету никакой морали для всех, ибо мораль - критерий неизмеримый и личный. Посему разные группы имеют противоположную мораль. Даже вон христианств несколько десятков - не поделили мораль^W власть, ну и как следствие единую мораль ага.

>вредительство ближнему или взаимопомощь >.......... или ............. >ненависть или любовь.

Вы забыли, в библии "ближний" имело другое значение. Сородич по племеню будет более правильно. Вот их надо любить, а тех неродичей через реку нужно обворовывать и уничтожать. Вот так-то торагой.

>>1. Есть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ МОРАЛЬ для ВСЕХ людей!!!!!!!!!!

>Нету. Увы и ах. Как нету и абсолютного добра и зла. Меняются обстоятельства - меняется мораль.

Нет мораль не меняется, аморальные люди меняются при смене обстоятельств. И это есть плохо.

>Все зависит от внешних условий.

Нет.

Общество с нормами "Все завидуют, вредят друг другу, ....... , ненавидят друг друга." всегда проиграет и не увидет благополучия.

Общество с нормами "Все независтливы и добродушны, взаимо помагают и обучают друг друга, ........., любят ближнего." легче перенесёт неблагоприятные внешние условия и будет благополучно и технологично в перспективе.

Приведи пример МОДЕЛИ где первое общество имеет хоть какието перспективы благополучия......

>может цитируют его потому, что он генератор красивых фраз?

то есть, то есть: http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%86%D0%B8%D1%82%D0...

Креационисты не ученые. Ты просто не знаешь критерии научности. Мой маленький неуч.

Да, А Папа Римский непогрешим - из той же оперы.

>опять, опять я забываю кажущиеся мне очевидными уточнения :) Речь идёт про работников интеллектуальной сферы - физики, врачи (да, они тоже работники интеллектуальной сферы). Бомжы - они как бы по другой части мастера.

А, т.е. вы хотите сказать. что ваше предположение работает только для лиц интеллектуального труда, а для других профессиональных и социальных групп оно не выполняется. Ну тогда исследования Докинза однобоки и нерепрезентативны, раз на их основе вы делаете такие предположения.

>может цитируют его потому, что он генератор красивых фраз?

Ну собсно, на етот счет есть народная мудрость: "Дурак красненькому рад". Прошу не понимать буквально.

Вы забыли, в библии «ближний» имело другое значение. Сородич по племеню будет более правильно. Вот их надо любить, а тех неродичей через реку нужно обворовывать и уничтожать. Вот так-то торагой.

Ложь, притча Христа о добром Самарянине проливает истинный свет в вопросе кто твой ближний.

его фейлы заставляют детей верунчиков лучше учиться?

>его фейлы заставляют детей верунчиков лучше учиться?

Понятия не имею.

>Нет мораль не меняется

Как не меняется, когда меняется? Википедию невнимательно читал?

>аморальные люди меняются

Ну как меняются, когда не меняются? Моральность/аморальность _внешная_ характеристика.

>Нет

Да. Никак не доходит?

>Все завидуют, вредят друг другу, ....... , ненавидят друг друга." всегда проиграет и не увидет благополучия.

>Общество с нормами "Все независтливы и добродушны, взаимо помагают и обучают друг друга, ........., любят ближнего

>Приведи пример МОДЕЛИ где первое общество имеет хоть какието перспективы благополучия......

Легко - отсутствие внешних раздражителей. То есть еды навалом, погода расчудесная, все потребности удовлетворяются. Первое общество будет развиваться за счет жесткой конкуренции, второе дегенерирует.

>>Креационисты не ученые. Ты просто не знаешь критерии научности. Мой маленький неуч.

>Да, А Папа Римский непогрешим - из той же оперы.

Причем тут папа римский? У тебя видения чтоли, так пойди галоперидольчику подколи. Я говорю о том, что ты просто маленький неуч и называешь шарлатанов учеными. У научности-же уже сто лет в обед как есть критерии. Бабки Ванги, креационисты, Грабовой и прочие шарлатаны не проходят их.

вообще это из оперы "словарики - сборник договорённостей".

Есть критерии научности. Учёные подумали и решили, что эти критерии позволяют отделить научные идеи от ненаучных. Креационисты со своими идеями под критерии научности не проходят. Непогрешимость Папы Римского под критерии научности так же не проходит. Может она (непогрешимость) проходит под церковные догматы?

Легко - отсутствие внешних раздражителей.

Это не мешает миллионеров ловить на махинациях и не уплате налогов.

>>1. Есть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ МОРАЛЬ для ВСЕХ людей!!!!!!!!!!

>Фразы капслоком становятся сразу правдивыми ага =)

Выделяю основную мысль...

>Нету никакой морали для всех, ибо мораль - критерий неизмеримый и личный. Посему разные группы имеют противоположную мораль. Даже вон христианств несколько десятков - не поделили мораль^W власть, ну и как следствие единую мораль ага.

>>вредительство ближнему или взаимопомощь >.......... или ............. >>ненависть или любовь.

>Вы забыли, в библии "ближний" имело другое значение. Сородич по племеню будет более правильно. Вот их надо любить, а тех неродичей через реку нужно обворовывать и уничтожать. Вот так-то торагой.

1. БИБЛИЯ НЕ УЧИТ УБИВАТЬ, ОБВОРОВЫВАТЬ И ВРЕДИТЬ СОСЕДЯМ!!!

Давай рассмотрим перспективу таких двух обществ:

1. Все обворовывают и уничтожают друг друга.

2. Все торгуют и помогают друг другу...

>"словарики - сборник договорённостей"

> Учёные подумали и решили

Хм.