Композиция в фотографии. Посоветуйте литературу.

старые советские книги по фотографии - товарищ Гоблин на своём тупичке об этом упоминал - у мну есть из старых запасов книга "Л.П.Дыко. Беседы о фотомастерстве" 1970-го года - действительно, и недорого, и куда как толковее чем банальное перечисление правила золотого сечения из современной литературы.

Благодарю. Уже качаю =)

Сделал пару снимков подружки и понял что чего-то не хватает. Да и работе знания не помешают.

Тебе нужен пядвак и эльки много леек, а композиция - это для нищебродов.

> Композиция в фотографии. Посоветуйте литературу.

Чем композиция в фотографии отличается от композиции в живописи? Можешь и из тех учебников учиться ведь.

man непостановочное фото

неуч

Ты думаешь лейка столь тепла, что и думать не нужно - она всё сделает за меня? :D

http://www.fotosmak.ru/wp-content/gallery/wgirls_mchrome/21.jpg

Мне интересно почему подобные фото(с бабочками, бантами, прочими яркими и необычными объектами) привлекают внимание. Ещё больше интересует почему взгляд падает даже ни на интимные места.

/me проблевался

>Чем композиция в фотографии отличается от композиции в живописи?

Тут больше фотографов :) //К.О.

>Можешь и из тех учебников учиться ведь.

Могу, но не факт что это будет оптимальным. А время на дороге не валяется.

Это еще не доросло до композиции, тупо воткнуть объект в центер и сделать его ярким - а остальное ч/б. — только книжки по фотожопу.

/me еще раз проблевался.

Давай чуть серьёзней и с аргументацией. Лучше по пунктам.

>тупо воткнуть объект в центер и сделать его ярким - а остальное ч/б.

Это работает. Остальное незначительно.

см потс над твоим

>Остальное незначительно.

А больше ничего и нет, в приведенной тобой фотке.

А где же СИСЬКИ!?

Хорошо, хорошо, недостаточно продуманно и шедеврально. Можно назвать фото примитивным. Хотя внимание привлекает.

Лучше книги советуй.

там лишь ягодички

>А где же СИСЬКИ!?

http://zmurik.ru/uploads/images/default/6255_ero07.jpeg

Не мучайся.

ну лапин вроде как достаточно все разжевал, правда он сам пишет что это не для фотографов, а желающих "разбираться" .

> Не мучайся.

Эти не годятся. Они от другой особи.

>Лапин

Что-то на либрусеке ничего подходящего не нашёл. Скажи название.

А ты красного немного убери ;)

http://www.lapinbook.ru/home.php

«Фотография как:»
«Плоскость и пространство, или Жизнь квадратом»

Спасибо.

Но нахрена он повесил чёрный фон для белых букв? Глазам неприятно стало... надеюсь, его книги окажутся лучше.

Нашёл вторую на либрусеке.

Яндексни, у него всего две книги, причем нужная легко ищется в электронном виде, качать нужно ту что весит меньше - там как ни странно качество скана лучше. имя файла 000180_natahaus_ru.rar гуголь

>А где же СИСЬКИ!?

http://fotki.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8&a...

Я переживал, что вдруг Вы не придете, Кэп.

Поздно, я уже протираю глаза - ШГ оказались.

там еще и иллюстрации Г в плохом варианте, так что всеравно придется качать нормальный.

или искать в бумажном варианте книгу.

Совершенно унылая фотография. Какая там композиция? Что на этой фотографии изображено? Девушка? Так она в невыгодном ракурсе, верхняя часть обрезана, ноги обрезаны. Попа? Попы не видно. Трусики? Их тоже нихрена не видно. Остаётся один вариант - бантик. Но кому нахрен нужен бантик?

Вывод - на этой фотографии изображено ЗОМГ ЧСВ фотографа, который хотел показать что он умеет работать с фотошопом (красный бантик) и что он небыдло (кривая обрезка кадра).

> Так она в невыгодном ракурсе, верхняя часть обрезана, ноги обрезаны.

Нащот ракурса вопрос спорный. Вдруг сиськи нулевого размера, а ноги тонкие и кривые? :D

Поначалу хотел оскорбить(большая редкость), но решил воздержаться.

Серьёзно считаешь что на фото должна быть освещена куча характеристик объекта?

На фото должно быть что-то показано. Если бы хотели показать девушку, показали бы как минимум грудь и лицо. На этом фото показано только то, что я назвал. Ну разве что действительно - фотография показывает красный бантик на трусах, но это объяснение ещё хуже.

Сиськи нулевого размера тоже можно подать красиво, было бы желание.

> Вывод - на этой фотографии изображено

Хинт: бывают разные жанры фотографии - и нет большого смысла искать художественность там где она не является самоцелью. IMHO в эротике и порнографии вопрос художественности неочевиден.

>На фото должно быть что-то показано.

Может ты музыку без слов тоже не можешь назвать музыкой?

Ну и да, выскажись насчёт этих фото, если не затруднит:

http://www.fotosmak.ru/wp-content/gallery/girls_naked/16_0.jpg

http://www.fotosmak.ru/wp-content/gallery/girls_naked/12_0.jpg

http://www.fotosmak.ru/wp-content/gallery/girls_naked/20_0.jpg

Вот это гораздо интереснее. Вот здесь есть композиция и сюжет. А не красный бантик на трусах.

У меня нет даже начального музыкального образования, поэтому в силу огромной неочевидности предмета я не берусь делать аналогию "предмет изображения в музыке". Но слова тут ни при чём.

> man непостановочное фото

И что непостановочное фото?

> неуч

Это твоя подпись? :-)

> Могу, но не факт что это будет оптимальным. А время на дороге не валяется.

Эх, все нынче спешат куда-то... а времени сидеть на ЛОРе и не только, тем не менее, хватает. :-)

>Ну и да, выскажись насчёт этих фото, если не затруднит:

¡Сиськи!

Метаноид, по теме возразить чо найдется?

>Эх, все нынче спешат куда-то... а времени сидеть на ЛОРе и не только, тем не менее, хватает. :-)

Моя слабость :)

Белка, постыдись дам!

> Метаноид, по теме возразить чо найдется?

Я тебе вопрос задал.

Ты так и не ответил, будешь продолжать вздымать лужицы?

> Ты так и не ответил, будешь продолжать вздымать лужицы?

Ладно, что с дураком разговаривать.