[ЖЖ] Можно ли в Библии прочесть своё будущее?

Либо потому, что выход в интернеты до сих пор осуществляется без обязательного предъявления паспортных данных.

подход интересный, но думаю не безупречный :) Отрицательный результат эксперимента будет легко объяснён недостаточным количеством и/или силой эгрегориан.

какие-то вы все унылые.

> Анальная оккупация эгрегором подмены понятий обнаружена! Gen in the car!

Низачот. Я просто так понимаю эгрегор. И понимание эгрегора у Шерака --- подмножество моего понимания.

Немного не понял. Реально я в окно прыгать не буду. тут 6-ой этаж!

> Шаг 1. Ощущение своего эфирного тела Встаньте прямо и спокойно, поставьте ноги на ширину плеч. А теперь медленно и прочувствованно поднимите вытянутую правую руку в сторону так, чтобы она оказалась параллельно полу. Так же медленно и прочувствованно опустите руку. Проделайте это движение несколько раз. При этом постарайтесь полностью сосредоточиться на движении руки и ощутить каждую косточку, каждое мышечное волокно, каждую клеточку. Опустите руку и, продолжая стоять неподвижно (руки опущены вниз, вдоль тела), повторите то же движение мысленно. Вызовите в себе те же самые ощущения, которые вы испытали при реальном движении руки, - вот рука поднимается, вот она достигает положения параллельно полу, вот медленно опускается: Хотя при этом материальная рука неподвижна, а действие лишь воображаемое, вы поразитесь тому, насколько ясно ощущение движущейся руки.

Первый раз слышу о г-не Верещагине но подобные опыты я практиковал без чьей-либо подсказки когда мне было лет 5-6. Да, спасибо, я знаю о своей гениальности :)

Читать "Путешествие шестое, или Как Трурль и Клапауций демона второго рода создали, дабы разбойника Мордона одолеть".

просто ты недостаточно одиозен.

А ты вся такая красивая и в белом. Слился, убогий?

>Психология тоже не работает, потому что мысли нельзя пощупать? Или как?

Вообще-то психология работает. Или ты думаешь, что все существующие методики в психотерапии - это так, писульки, а психотерапевты - шарлатаны? Ну так, проверить можно. В отличии от принципиально непроверяемой эзотерики.

>Ощущение своего эфирного тела

>Хотя при этом материальная рука неподвижна, а действие лишь воображаемое, вы поразитесь тому, насколько ясно ощущение движущейся руки.

Насколько кастрированной логикой и какими глубинами доверчивости надо обладать, чтобы приписать этот опыт к "ощущению эфирного тела"? С тем же успехом можно постулировать вообще все, что угодно.

>Или ты думаешь, что все существующие методики в психотерапии - это так, писульки, а психотерапевты - шарлатаны?

На лепре есть один психиатр под ником PsyDoc, ну вот он примерно так и говорит. Еще сказал что у них в штате психолог/психотерапевт есть, но она в декрет ушла и никто этого не заметил.

Тема - боян. Мне лень пересказывать статью, но тот, кто в достаточной мере владеет немецким, может сам почитать про этих фриков: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30748/1.html

>На лепре есть один психиатр под ником PsyDoc, ну вот он примерно так и говорит. Еще сказал что у них в штате психолог/психотерапевт есть, но она в декрет ушла и никто этого не заметил.

Ололо. Я читал его, да, правда такого не помню.

что бы вы тут ни трещали об эгрегорах, без поддержки даже самого захудалого, даже самодельного, вы - жалкие беспомощные людишки, как спичка в бурной реке. Непонятно кто, непонятно зачем, мусор какой-то

>Или ты думаешь, что все существующие методики в психотерапии - это так, писульки, а психотерапевты - шарлатаны?

они шарлатаны не от злого умысла, а просто потому, что по-другому в такой тонкой и деликатной области не получается

>>Или ты думаешь, что все существующие методики в психотерапии - это так, писульки, а психотерапевты - шарлатаны?

>они шарлатаны не от злого умысла, а просто потому, что по-другому в такой тонкой и деликатной области не получается

Суть там элементарная - удалить вредные связи между нейронами и нарастить полезные. То что науке такие методы пока не подвластны не говорит о том что надо всяким вуду заниматься.

Я смотрю у вас тут весело и мне тоже хочется поучавствовать, а читать всю эту чушь с начала мне как-толень. Это ничего? Никто против не будет?

> Я смотрю у вас тут весело и мне тоже хочется поучавствовать, а читать всю эту чушь с начала мне как-толень. Это ничего? Никто против не будет?

Валяй. Ты кстати к каким относишься - к трезвомыслящим людям с расширенным сознанием или к псевдоматериалестическому быдлу не видящему ничего дальше своего носа? :)

>http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30748/1.html

Это про шифрованное послание ЦРУ в "Красной Шапочке"? Помним, любим. Вроде и на ЛОРе уже было.

>Суть там элементарная - удалить вредные связи между нейронами и нарастить полезные.

Простите, АХС-9, что сразу вас не узнал :D

>к трезвомыслящим людям с расширенным сознанием

Шутка дня :)

>к трезвомыслящим людям с расширенным сознанием

Взаимоисключающие параграфы детектед.

>к псевдоматериалестическому быдлу не видящему ничего дальше своего носа?

Это еще кто? Не припомню таких на ЛОРе...

И того и другог по половинке. Трезвомыслящий материалст. По сабжу: боян. Там вроде будущее нельзя прочитать. Там можно прочитать только уже произошедшие события. И сделать это можно в любой достаточно большой книге. А что там с эгрегорами?

> Понятия не имею. А в чём там проблема? :)

Читать не умеешь, да?

Опять Богосрач развели =)

>расширенным сознанием

Чем расширял? Оно теперь перманентно расширено или приходиться постоянно использовать вещества?

Гои, че с них взять. У тех гоев, что называют себя "учеными" по-ходу в попе свербит от желания погромче тявкнуть в сторону тех, что называются "верующими", вместо того, чтобы просто посмеяться над ними. Некоторые даже умудряются себе имя сделать, на "разоблачениях" религии.

>Шутка дня :)

+1

Просто замечательный оксюморон!

>Чем расширял? Оно теперь перманентно расширено или приходиться постоянно использовать вещества?

Видимо, чем-то большим и твёрдым. Т.к. судя по высказываниям его сознание расширено до невероятных размеров, от чего воспалено и болит.

>Опять Богосрач развели =)

Не-не-не, чиста про атсрал, эгрегоров и вещества^Wрасширение сознания.

>атсрал

хорошо оговорился :)

Вообще-то, так и задумывалось: http://lurkmore.ru/Атсрал

Трезвомыслящий материалст.

Если ты себе не льстишь то ты большая редкость. Обычно здесь попадаются материалисты с эдакой антирелигиозной верой которые молятся на Дарвина, бьют поклоны бритве Окамы и свято чтут научный подход. И даже готовы с пеной у рта доказывать что бога нет. Гыыыыы :)))))))

И сделать это можно в любой достаточно большой книге.

В том то и прикол что

Среди математиков началась дискуссия. Одни считали, что в любом большом тексте, хоть в «Войне и мире», можно найти любые совпадения. Оппоненты отвечали, что искали, да не нашли.

:)

Я верю в теорию Дарвина. Но считаю, что пытаться доказывать то, что бога нет это фгм. Это вопрос веры. Кто то верит в бога, кто то верит в научный метод. А чем бритва Оккама тебе не по нраву?

Я верю в теорию Дарвина.

Ну и зря. А я не во что не верю. И кто их нас верунчик? :)))

А чем бритва Оккама тебе не по нраву?

Не, нормальная такая бритва. Только многие её воспринимают как универсальный глобальный закон, типа если нечто кажется лишним то его гарантированно нет.

>А чем бритва Оккама тебе не по нраву?

Дык бОльшая часть его словесного поноса под нее попадает, вот и бесится. Понять реальность у него не хватает мозгов, принять - смелости, а ЧСВ требует исключительности, вот и спрятался от реальности в своем уютненьком придуманном мирке, огрызаясь на попытки разрушить сладкую выдумку.

>Если ты себе не льстишь то ты большая редкость. Обычно здесь попадаются материалисты с эдакой антирелигиозной верой которые молятся на Дарвина, бьют поклоны бритве Окамы и свято чтут научный подход.

Интересно, сколько раз тебя нужно ткнуть в словарь, чтобы ты выучил определение слова "вера"? От того, что бритва Оккама и научный подход, наверное, уже набили оскомину в качестве аргументов, они не становятся внезапно неверными от этого. Если ты нам дашь лучший _инструмент_ познания - мы с удовольствием, я уверен, откажемся от наших несовершенных "верований" :) Дерзай.

>И даже готовы с пеной у рта доказывать что бога нет. Гыыыыы :)))))))

Да в принципе в доказании несуществования бога нет ничего такого смешного. Можно привести в пользу этого вполне верные и разумные аргументы. Вот только в корне такого доказательства будет изначально содержаться логическая ошибка и доказывающий сильно рискует нарваться на просьбы доказать до кучи отсутствие летающего чайника и Йог-Сотота. Поэтому этим лучше не пользоваться.

>Среди математиков началась дискуссия.

Математики - отдельный разговор :)

> Можно привести в пользу этого вполне верные и разумные аргументы.

Если ты берёшься это доказывать то мы уже имеем полное право усомниться в твоей адекватности и разумности. Умный человек никогда не возьмётся доказывать то что выходит за пределы возможностей его познания. :)

Если ещё учесть что в иврите гласных нет, то трактовать можно вообще как хочется :) гы гы Так же можно трактовать и Коран

>Если ты себе не льстишь то ты большая редкость. Обычно здесь попадаются материалисты с эдакой антирелигиозной верой которые молятся

Молятся "верунчики" на Христа и Аллаха.

>на Дарвина

Ты в очередной уже раз жидко обосрался. Если ты совсем не в курсе современных тенденций, то не позорься. Хотя бы на википедии прочитай об эволюционном учении Чарльза Дарвина и современной синтетической теории эволюции, возможно и до тебя дойдёт насколько существенно они отличаются.

>бьют поклоны бритве Окамы и свято чтут научный подход.

Бритва Оккама -- методологический принцип, который _работает_. Какие к нему претензии?

> И даже готовы с пеной у рта доказывать что бога нет. Гыыыыы :)))))))

Ну, тут ты прав: доказывать, что бога нет -- идиотизм. Доказывать надо то, что бог есть.

>Если ты берёшься это доказывать то мы уже имеем полное право усомниться в твоей адекватности и разумности.

Можно привести определенные аргументы в пользу несостоятельности доказательства _существования_, к примеру. На вот, почитай: http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt

>Умный человек никогда не возьмётся доказывать то что выходит за пределы возможностей его познания.

ТЭ выходит за пределы возможностей твоего познания, видимо. Т.к. ты никогда не упустишь возможности опустить в ее сторону сальный комментарий.

> Доказывать надо то, что бог есть.

ты сначала опровергни, что на земной орбите не летает чайник Рассела.

>ты сначала опровергни, что на земной орбите не летает чайник Рассела.

Ты можешь объяснить, зачем нужно это опровергать?

> Там говорится что есть некая программа, которой можно делать поиск по Торе, ссылок нету, сам ищи. Интересно то что в других текстах ничего подобного не находится :)

grep?

Самое замечательное -- это то, что ты приводишь мне в пример аналогию с чайником Рассела, которая как раз таки подтверждает мою правоту. Это вы должны доказывать существование бога, чайника Рассела, ЛММ или розового единорога.

>Не, нормальная такая бритва. Только многие её воспринимают как универсальный глобальный закон, типа если нечто кажется лишним то его гарантированно нет.

Вы ничего не понимаете в бритвах, ваша бритва - говно.

Ни во что не верить нельзя. Это ведет к очень убогой философии. Я верю в научный метод к примеру. А если ты ни во что не веришь, то как ты вообще хоть что то можешь утверждать? Если не верить, то как ты можешь получить хоть какую-то минимальную базу для дедукции? Что то все равно придется принять на веру. Просто ты мало того что веришь, так еще и не понимаешь во что. А я понимаю. И в этом разница.

Вот читать такие топики интересней чем какое-нибудь фэнтази, да и лицензионных отчислений за чтение никому платить не надо!!!

>Я верю в научный метод к примеру.

Супер. А в гравитацию ты тоже веришь? А в то, что земля имеет форму шара? А в то, что у тебя на плечах голова, а не тыква тоже веришь?

>сли не верить, то как ты можешь получить хоть какую-то минимальную базу для дедукции? Что то все равно придется принять на веру.

man вера
man доверие

ну сколько можно подменять понятия, а?

man допущение

до кучи.