[мультимедиа] свободная лицензия

WTFPL допускает использование в коммерческих продуктах.

несомненно, это печально. она, к тому же, и называется несерьезно.
есть что-нибудь типа нее, но с более "серьезным" названием и атрибутом Non-Commercial?

Free for non-commercial use напиши :)

да написать-то я что угодно могу. я хочу найти тип лицензии, подходящий под мои требования, чтобы не расписывать в своей статье, что можно с ней делать и что нельзя, а просто указать: "License: <тут_ссылка_на_лицензию_на_википедии>"

// URL: http://serenareem.net/ - это твой сайт? я видел на нем "идеальную SEO страницу" (даже на луркморе в статью о СЕО ссылку выкладывал, правда, потом какой-то м?дак ее изменил на свой унылый бложек), спасибо за нее :)

Ну, тогда не знаю, мне только такие надписи и попадались :)

// Мой. Не за что, собственно. Там ссылка на аффтара png (или жпег) варианта (+ ШГ). Он оригинальный аффтар, но ни сантиметра не верстал (только картинку, ну и сама идея). Что несколько теряет в экспрессии — а тут прямо как живой сайт :)

окэй, что-нибудь придумаю.
а что делать с чужим контентом, чьего автора я не знаю/забыл?
подписывать "License: CC BY-NC-SA, Author: unknown (PLEASE CONTACT ME IF YOU ARE AUTHOR OF THIS ARTICLE)" как-то не по-пацански.

Если не можешь указать автора, то, получается, что условия не выполнил… Неудобная штука, да.

С каких пор лицензия, запрещающая коммерческое использование, является свободной?

А разве в СС нельзя указывать NC без BY? Может, так никто особо не делает, но запрета на это вроде нет, все модули лицензии автономны.

Существует. Public Domain называется. Впрочем, это не лицензия, но под требования подходит.

Посмотрел повнимательней, похоже, действительно все с указанием авторства. Ну, тогда отдавай в паблик домейн, и хрен с ними, с коммерсантами.

opensuse> зачем оно мне надо: я выкладываю какой-либо контент в интернет с условием, что мой контент не будет использован в коммерческих целях, но авторство можно не указывать, вплоть до того, что любой человек может выдавать контент за свой.

Хотя нет. Не подходит Public Domain.

Вообще говоря, если автора у произведения нет (а по твоим требованиям так и получается - автор не указывается изначально), значит оно переходит в общественное достояние. И ничего не поделаешь - таково законодательство.

свободная для использования и распространения контента, но не для его продажи или для создания другого контента на его основе для продажи.

> причина: выкладывая заведомо свободный, например, по СС, контент, не зная (или забыв имя) его автора, я нарушаю лицензию (пункт BY). можно, конечно, положить на нее болт, да нехорошо это.

автор-то есть, но я его не знаю/забыл - это уже точно не "public domain"

> да там все типы с BY

CC - это конструктор "собери сам". Просто не указываешь BY для своего и радуешься жизни. Типа CC-SA будет аналогом GPL.

>свободная для использования и распространения контента, но не для его продажи или для создания другого контента на его основе для продажи.

Извините, но это не свобода, а говеная проприетарная фриварщина.

ок, спасибо

ты не фтыкнул.

> > не для его продажи или для создания другого контента на его основе для продажи.

использовать мой контент для создания своего можно, но при условии, что созданный не будет продаваться, а будет распространяться так же.