[не флейм!!!][не нацпол!!!] Помогите с доказательством

+1 к внутренней противоречивости христианства,

А еще -- доказательства существования бытия КАКОГО Бога ты хочешь?

Того, который создал систему, посылающую 99% людей в кипящую смолу? (цифра будет 99.999999% для тех, кто родился до 100 г. до р.х.)

Ну так правда расслабься, такое доказать "физико-математически" не получится.

Единственно, что более-менее естественно-научно обоснованно, это воспоминания прошлых жизней (самостоятельно и под гипнозом). Но это, извините, к современну христанству ортогонально :-)

Ну плюс еще есть некоторые вещи, которые не ложатся в существующую научную парадигму (гика сразу предупрждаю -- ссылки искать не буду):

золотой кувшин в пласте угля > 10 М летней давности

находки почти современного человека в пластах очень глубокой давности

и по мелочам -- в отличие от христианства, в индуизме возраст вселенной дается примеро в 10 Гигалет (можно поискать точную цифру на тему возраст Брахмы), так что там все же несколько больше сохранилось, хотя критическое мышление необходимо.

>и по мелочам -- в отличие от христианства, в индуизме возраст вселенной дается примеро в 10 Гигалет (можно поискать точную цифру на тему возраст Брахмы), так что там все же несколько больше сохранилось, хотя критическое мышление необходимо.

Пофигу где и сколько дается. Ключевой момент - обоснования _почему_.

>а ничего что х-яство внутренне противоречиво и не даже имеет чётких и простых аксиом?

Да знаю я, знаю. Если бы определили формально что такое Бог, думаю 90% доказательства была бы проделана :) Но, например, есть книги (в частности тот же Хоккинг) демонстрируют факты "против существования Бога". По этом возможно есть и те, которые говорят в пользу.

>воображаемого?

"Шутку понял. Смешно" =)

>Да, кстати, просвяти общественность, чем ты просвЕтился?

Чочо?

преднамеренно создали эту тему в расчете на завязку последующего флейма и нацпола?

Я же столько раз написал в теме что мне это не нужно.

И, да, какие тут могут быть «авторитетные источники»? За ними к батюшке надо, а не сюда :)

Автритетные - ну например Фейнман или Хоккинг :) А то вот это несколько эээ.... неубедительно звучит.

>Да я и не верю в строгое доказательство. Однако, мне казалось, подобные рассуждение о фактах в физике "в пользу" имеются.

Ну тогда посмотри что-нибудь про принцип антропности.

> Нужны ни много ни мало - внятные статьи, книги, итд. содержащие описания доказательств бытия Бога или рассуждения на эту тему.

Очень хороши книги Докинза, в частности "Бог как иллюзия". Настоятельно рекомендую. Рассмотрены и подробно разобраны все более-менее популярные доказательства существования бога. Книга написана доступным языком и легко усваивается читателем.

Через него, плечо. Чем ты просвЕтился, когда читал про критерий Поппера?

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Правда все представленные там доказательства в итоге сводятся к:

(1) God exists.
(2) Therefore, God exists.

Но это в доказательствах бытия бога нормально. ;)

>http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Круто! =)

# BOATWRIGHT'S ARGUMENT
(1) Ha ha ha.
(2) Therefore, God exists.

Хахаха

Р. Докинз «Бог как иллюзия»

ацтой, автор написал наверное это в горячке, да простит его за это Бог.

>физико-математическое доказательство

Карл Поппер, "Предположение и опровержение", читать до просветления

Максимум на что можешь рассчитывать - антропный принцип но ему противопоставлен принцип относительности который более убедителен

>Скорее так: а) верят, что есть, значит - есть; б) верят, что нет, значит - нет; в) понимают, что ни (а), ни (б) не доказуемо, а следовательно вольны оставить этот вопрос на откуп первым двум верующим группам, при этом могут присоединиться к одной из них или остаться в стороне.

Бог это единичная сущность а значит его по-дефолту нет

антропный принцип в научную теорию не входит. это всего лишь философское мнение некоторых учёных

>Ну что-то вроде того, что принцип неопределенности даёт нам свободу воли.

Кто тебе такую хню сказал? Люди, которые занимаются философской интерпретацией физики как правило не знают ни философии ни физики

>антропный принцип в научную теорию не входит.

А я где-нибудь утверждал противоположное?

>это всего лишь философское мнение некоторых учёных

но благодаря этому мнению наука двигается вперед. Знаешь почему в средневековье физика не могла возникнуть принципиально? ;)

Блин, я про принцип относительности. Пора спать...

В "Дао физики" вроде что-то такое было..

1. Ставишь слаку 2. Проникаешься бытиём Патрика. 3. ????? 4. Таким образом Бох существует.

>Какого? На что гуглить?

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3112650

>>Р. Докинз "Бог как иллюзия"

>ацтой, автор написал наверное это в горячке, да простит его за это Бог.

Зопишем: "Ниасилил ибо МНУ нужен"

Есть доказательства, что Бог был - посты Делилена. Но весь вышел, так что забей.

Да, флейма на сей раз, не было! Все тролли ушли!