Копирайт ущербен

Эх, вот меня допустим устроила бы такая позиция - всё можно копировать как хочеш и использовать как хочеш, а то что под gpl - ещё и закрывать нельзя. То есть на копирайт как мне плевать, но когда этот копирайт касается открытых проектов, то хотелось бы чтобы они были открытыми всегда. А как это реализовать без копирайта - вот вопрос. Можно конечно пролоббировать соответствующие поправки законодательство, но это будет возможно явно не сегодня.

Проблема в том, что на копирайт - это основа для копилефта. То есть копилефт появился как особый случай копирайта, гарантирующий свободу. Если отменить копирайт, то gpl и другие лицензии перестанут работать, и любой сможет делать всё что захочет с открытым кодом. Грубо говоря все свободные лицензии моментально будут аналогичны MIT:)

Хотя я тут подумал, впринципе ведь можно пропихнуть такие изменения в законодательстве, чтобы всё интелектуальная собственность была общественной всегда. То есть написал, продал - обязан открыть. Тогда пожалуй можно будет и о gpl забыть.

хо-хо а теперь удавись, или пусть макском поместит это в рулезы или куда еще, чтобы я явно могла прочесть и согласиться/не согласиться. а не искать по всем толксам твое соглашение.

>>Да, и не забудь, что я напишу скрипт для твоего firefox

ты не можешь меня заставить насильно что-то использовать это один. два, мне уже добавить тебя в блок-лист оперы или подождать?

ты не имеешь права разглашать мой юзер-агент.

>Автомобиль - собственность. Текст книги или песня - нет

Обоснуй. И не забудь про интеллектуальные и имущественные права

Идея понравилась, но:

1. Текст лицензионного соглашения появился позже появления сообщения на которое оно (соглашение) распространяется.

2. У пользователя zhenshina-2 отсутствует возможность отказаться от принятия Соглашения и соответственно от использования сообщения, разве, что глаза закроет:)

> Учитесь, 7.5млрд за просто так, это вам не на ЛОРе флудить...

Это наверное цена одного подарочного экземпляра =) Хороший пример, того за чьи права на самом деле идет борьба.

>2. У пользователя zhenshina-2 отсутствует возможность отказаться от принятия Соглашения и соответственно от использования сообщения, разве, что глаза закроет:)

Как? Не согласившись с соглашением, он посмел скачать текст на свой компьютер?! Нарушитель копирастической собственности!

>ведь можно пропихнуть такие изменения в законодательстве, чтобы всё интелектуальная собственность была общественной всегда.

А что, будет забавно. Сразу же разоряться все звукозаписывающие компании, издательства, и много-много промышленных компаний. Будет много организаций с одинаковыми товарными знаками, знаками обслуживания и коммерческими обозначениями, покупатели будут просто в шоке. И это только начало.
На российские звукозаписывающие компании пофиг. На все остальное тоже?

Ну вот, ты уже зашла с оперы. Глупая женщина, если ты мне была должна 5000 р. с копейками, то теперь это уже нарушение закона, и ты мне должна где-то 50 тысяч рублей.

Как хорошо, что такие как вы отстояли мои авторские права, правда?

> ты не можешь меня заставить насильно что-то использовать это один.

Ст. 1299 ГК РФ. Могу. Вы же боролись за моё право ставить всякое дерьмо на твой компьютер?

Кхем. Ты ещё скажи, что всё это всерььёз и мне пора в суд. Я даже реквизитов своих не дал :)

а теперь уважаемый модератор, забаньте себя по двум причинам:

1. Модераторы сайта обязуются не разглашать данные сведения в открытый доступ.

Следующая информация считается личной:

e-mail пользователя, указанный при регистрации

IP адрес пользователя, географическое местоположение, факт наличия статического IP, факт наличия нескольких пользователей на этом IP

используемый броузер/операционная система

пароль пользователя

2. Согласно тем же правилам, запрещаются:

Сообщения, содержащие информацию, публикация которой на сайте невозможна из-за ограничений, наложенных ее авторами.

а теперь я спрашиваю: как же так, модератор? и я, и ты согласились с правилами при регистрации, а теперь ты размещаешь сообщения с ограничениями. забанься, а.

> А что, будет забавно. Сразу же разоряться все звукозаписывающие компании, издательства, и много-много промышленных компаний.

С чего бы это вдруг? Прибыли у них сократятся, однако накопленного жира хватит, чтобы перестроиться. Кто не перестроится — тот помрёт.

Про товарные знаки никто не говорил.

>и мне пора в суд

Было бы интересно понаблюдать за этим эпохальным процессом:)

1. Прошу прощения, а где я разгласил твои данные?

2. О какой информации идёт речь?

>>Ст. 1299 ГК РФ

в твоем личном бложике, пожалуйста, моги. а тут ты сам являешься нарушителем.

>>1. Прошу прощения, а где я разгласил твои данные?

используемый броузер

>>2. О какой информации идёт речь?

о собственнотобой произведенной. в частности текст ограничительной лицензии.

> используемый броузер

Используемый браузер я не разглашал. Информацию о том, что ты пользуешься оперой ты любезно предоставила мне в своём сообщении, цитирую: «мне уже добавить тебя в блок-лист оперы или подождать?».

Насколько эта информация соответствует действительности — это на твоей совести, а не на моей.

> о собственнотобой произведенной. в частности текст ограничительной лицензии.

А я разрешил публикацию на сайте linux.org.ru, обрати внимание. И даже цитирование, вот такой я щедрый!

>Профит вообще никому ничего не должен. Если я написал книгу, то я как хочу, так ею и распоряжаюсь. Хочу -- продам издательству за NNN денег, хочу -- буду продавать каждому читателю за n денег, а хочу -- сожгу. Не ваше произведение -- не лезьте распоряжаться им.


Пока твоя книга лежит у тебя на винте на ноутбуке или лежит в столе в тетрадке от руки, ты как хочешь так ей и распоряжаешься. Как только ты решил на ней заработать миллион, будь добр играть по правилам того общества, с представителей которого ты собираешься получать деньги. А общество само вправе устанавливать правила по которым ему лучше развиваться и сопротивляться насильно навязываемым ему противоестесственных законов.

По этой самой причине существуют налоги, по этой самой причине существует антимонопольное законодательство и по этой самой причине копирование информации не может законодательно равняться к воровству.

Если вас как автора или ваших издателей такой порядок вещей в существующем обществе не устраивает - добрый путь продавать ваши произведения в тайгу.

>>Информацию о том, что ты пользуешься оперой ты любезно предоставила мне в своём сообщении

уже после того, как ты протрепал об этом на весь форум.

>>А я разрешил публикацию на сайте linux.org.ru, обрати внимание. И даже цитирование, вот такой я щедрый!

да даже если бы и запретил, все было бы ничтожным, т.к. пользователь linux.org.ru должен руководствоваться правилами сайта, а не тем, что взбредает модератору в голову. все остальные материалы должны удаляться, если на них наложено ограничение. о цитировании за пределами ЛОРа ничего не сказано, значит цитирование не запрещено и твоя лицензия должна быть помещена в удаленные сообщения, как ограничивающее общение закопирайченое овно

> уже после того, как ты протрепал об этом на весь форум.

Так вот не надо ещё клевету распространять и факты подменять. Твоё сообщение датировано 14.30 по Москве, моё 14.50 по Москве.

> о цитировании за пределами ЛОРа ничего не сказано, значит цитирование не запрещено

Если о цитировании ничего не сказано, значит ничего не сказано, авторы могут попросить не цитировать их материалы, как например, недонократно просили авторы opennet.ru.

В общем, ты уже ищешь способы оставить бедного автора без куска хлеба, да? А как всё хорошо начиналось.

Я думаю, теперь всякому понятно, к чему приводят такая безоговорочная поддержка копирастии.

>>будь добр играть по правилам того общества, с представителей которого ты собираешься получать деньги.

так фишка вся в том, что играют то они как раз по правилам.

>>А общество само вправе устанавливать правила по которым ему лучше развиваться и сопротивляться насильно навязываемым ему противоестесственных законов.

общество хотело демократии -- общество его получило. ты лично причастен к принятию копирастических законов.

а поднятие вони в интернете приводит к результатам только в самых уж ужасных случаях.

от того что ты будешь качать торенты (тем самым нарушая копирайт, законом закрепленный) правообладателям хуже не станет. что-то не было массовых демонстраций по поводу миллионных штрафов домохозяйкам америки, только в сети пошумели, поругали копирастов, на том и разошлись до следующего раза. а тем временем копирасти продолжают по-тихому отлавливать нарушителей и прощупывать пределы дозволенного.

Да, и обратите внимание, это уже всех касается. Началось-то всё с 50-100 рублей, а закончилось пятьюдесятью тысячами. Так и копирасты — сегодня «сто рублей не жалко за хорошую программу», а завтра они залезут к вам в компьютер и снимут деньги за воздух. А потом ещё и в суд подадут и ещё раз снимут.

И всё это при попустительстве тех, кто так любит авторов.

>>Так вот не надо ещё клевету распространять и факты подменять.

подменяешь как раз ты, на ходу высасывая бредятину. разглашение браузера произошло в 13:44. ты сейчас, конечно же, приплетешь сюда libastral и прочую ерунду, но не волнуйся Димез уже приучил пользователей к тому, что они говно, а модераторы д'Артаньяны.

>>Если о цитировании ничего не сказано, значит ничего не сказано

сказано в самом начале правил

> подменяешь как раз ты, на ходу высасывая бредятину. разглашение браузера произошло в 13:44.

Не было там разглашения. Ты имеешь право пожаловаться любому модератору.

>>Не было там разглашения.

Кто бы сомневался. Разглашение было, там прямым текстом названа, опера. Не IE-8, а именно опера, из тысячи возможных браузеров.

>>Ты имеешь право пожаловаться любому модератору.

Я в курсе, что это не работает.

Кстати о правилах. Если правила внимательно почитать, то обсуждения действий модераторов необходимо выполнять в отдельном разделе :) Так-то!

За сим флейм заканчиваю и приношу извинения тем, кого мог задеть. Было приятно пообщаться.

>>будь добр играть по правилам того общества, с представителей которого ты собираешься получать деньги.

> так фишка вся в том, что играют то они как раз по правилам.

В данном случае имелись ввиду правила в общем смысле, а не конкретные законы. А правила де-факто в реальном мире таковы, что люди предпочитают копировать информацию и делиться ею безвоздмездно с другими людьми - из лучших природных побуждений, а не со злым умыслом.

Законы во многих случаях могут противоречить установившимся правилам - в общем случае нельзя сказать хорошо это или плохо - очень сильно зависит от ситуации. Можно выпустить закон о запрете наркотиков в стране где каждый второй добровольный наркоман; отрицательный пример - про Гитлера и его Германию выше уже упоминали. Единственный критерий - польза для самого общества и его дальнейшего развития - судьей в случае таких спорных законов обычно выступает история, но задача государства пытаться хоть как-то предвидеть последствия своей деятельности и устанавливаемых законов.

Право на личную собственность тоже не всегда было - оно появилось в тот момент, когда без него просто невозможно было представить хоть какое-то дальнейшее развитие и было провозглашено естественным.

Право на интеллектуальную собственность - совершенно другая сущность живущая по другим законам физики и невозможно просто так по аналогии бездумно продлить на нее правила материального мира.



>>А общество само вправе устанавливать правила по которым ему лучше развиваться и сопротивляться насильно навязываемым ему противоестесственных законов.

> общество хотело демократии -- общество его получило. ты лично причастен к принятию копирастических законов.

> а поднятие вони в интернете приводит к результатам только в самых уж ужасных случаях.

> от того что ты будешь качать торенты (тем самым нарушая копирайт, законом закрепленный) правообладателям хуже не станет. что-то не было массовых демонстраций по поводу миллионных штрафов домохозяйкам америки, только в сети пошумели, поругали копирастов, на том и разошлись до следующего раза. а тем временем копирасти продолжают по-тихому отлавливать нарушителей и прощупывать пределы дозволенного.


Не спорю, но это уже относится к практической стороне вопроса, а в этой ветке говно бурлит скорее на тему моральной проблематики.

Будут демонстрации или нет покажет только время и история - будем тихо жрать что дают - значит сами это и заслужили, а если у копирастов хватит глупости в определенный момент перегнуть палку - значит сами виноваты. Представить же, как события могут развиваться в случае разных сценариев тоже не очень сложно - утопий и антиутопий описано много и в книгах и в тех же фильмах.

> так фишка вся в том, что играют то они как раз по правилам

и еще раз немного подругому..
а если подходящих правил нет, то их нужно придумать и начать по ним играть - благо все механизмы (деньги и возможность продвигать законы) под рукой. сегодня патентов на ПО у нас нет, а завтра они появятся и совесть многих сегодня "честных" линуксоидов автоматически перейдет в статус "нечиста".

>>сегодня патентов на ПО у нас нет, а завтра они появятся и совесть многих сегодня "честных" линуксоидов автоматически перейдет в статус "нечиста".

и пример с ион показателен, вместо того, чтобы доказать в суде/переписать код идет скупка патентов, что никак положительно на ситуацию не влияет. вместо криков "копирайторы" уроды, будут кричать "идите в зад у нас патенты имеются".

и таки линус копирайтеров поддерживает надо сказать, чего только стоит его согласие на тивоизацию. так что, мальчики-линуксойды, исходите не исходите, а Линус вам прямо кажет средний пальчик

http://www.vesti.ru/videos?vid=247453&p=2&sort=1&sub_sort=0&c...

> Обоснуй. И не забудь про интеллектуальные и имущественные права

Так называемая интеллектуальная собственность не является собственностью, потому что отсутствует возможность (физическая) удержания вещи в собственном владении.

То что, путем выдумывания разных законов с разными полицейскими методами контроля пытаются продавить такое состояние (удержание) еще не делает его действительным. Ксеркс приказывал море высечь, а в США где-то суд признавал, что число Pi=4 (или трем не помню). Однако это остается только курьезом.

>И то, и другое - собственность. Почему в одном случае можно использовать чужую собственность, а в другом - нет?

Другими словами, твой громкий пук в лужу - твоя собственность? Ну так и нюхай его в одиночку. Почему весь ЛОР должен травиться твоими миазмами?

Мда... Если кратко: авторское право необходимо, но и как любое право оно нуждается в регулировании, чтобы не ограничивать естественные права "получателей" контента. Вот именно грамотного регулирования (на законодательном уровне) сейчас нет, но это вовсе не значит, что копирайт это плохо. Ни GPL, ни CC, ни другие свободные/частично свободные лицензии это вовсе не борьба с копирайтом, это его частный случай. Взять ту же CC - в зависимости от типа она позволяет/запрещает модификацию исходной работы и её коммерческое использование - это и есть то самое право автора накладывать определённые ограничения на использование своей работы, которое многие почему-то так ненавидят. Поэтому повторюсь: "цель" - не уничтожение копирайта, а ограничение возможных запретов им налагаемое.

> общество хотело демократии -- общество его получило. ты лично причастен к принятию копирастических законов.

Ты уже нацпол начинаешь, но замечу, что к демократии нынешние копирастические законы отношения не имеют. Начиная с нынешней конституции РФ, за которую даже по официальным данным проголосовало только 12% населения при отсутствии альтернативных вариантов и обсуждения.

В конечном счёте авторского права в нынешнем виде его всё равно не будет. Вы же понимаете я думаю, что скачиваемый контент уже вряд ли можно как-то блокировать, это направление лиш развивается. Бороться с поступками, которые естественны - почти невозможно. В принципе авторство нужно лиш только в том смысле, что можно будет идентифицировать работу автора, не более. То есть в случае допустим торговых марок и прочих подобных понятий - достаточно будет реестра с понятными правилами добавления. Без отчислений и прочего бреда. Нужно лиш регулирование, чтобы не было коллизий и Вася пупкин не кричал что он Петя Степанов, не более.
Что до свободных лицензий, то опять же, уверен что со временем люди поймут что только _открытость и свободность_ имеет право на существование и иные виды будут запрещены на уровне конституций стран.

>ПравоОБЛАДАТЕЛЬ может делиться имеющимся правами на тех условиях на которых захочет.

Согласен! НО тогда законодательно надо запретить НЕавторам устанавливать дополнительные ограничения на произведения и лишить их эксклюзивных прав в принципе. Т. е. эксклюзивные права оставить ТОЛЬКО авторам и никому более, ещё и ограничить их во-времени до 5 - 10 лет, шедевр за этот срок принесет достаточную прибыль его автору, а мусор не живет дольше одного прочтения, просмотра ... etc. Кстати голливудские блокбастеры если не окупаются в первые месяцы проката, то не окупаются никогда(почти)

> и таки линус копирайтеров поддерживает надо сказать, чего только стоит его согласие на тивоизацию. так что, мальчики-линуксойды, исходите не исходите, а Линус вам прямо кажет средний пальчик

Согласие на тивоизацию вытекает из GPLv2, Линус в свое время чего-то опасался со стороны Столлмана и ограничил проект лицензией жестко GPLv2, а не "и выше".

Всего сразу не предусмотришь, в свое время Стллману в голову не пришел такой финт ушами как тивоизация, но в GPLv3 это было исправлено.

> Вы же понимаете я думаю, что скачиваемый контент уже вряд ли можно как-то блокировать, это направление лиш развивается.

Конечно, но возможно со "смягчением" копирайта необходимость жёсткого контроля отпадёт, относительно музыки, например, свободного распространения lossy хватит для большинства, в то время как lossless уже будет продаваться для тех, кому это действительно нужно/кто этого действительно хочет, по крайней мере я вполне на такое согласен. При такой схеме "уровень пиратства", очевидно, упадёт в разы, а доходы правообладателей останутся практически на том-же уровне. Тотальная открытость и свободность это, конечно, здорово, но чересчур утопично, для начала нужно хотя бы так.

Смягчение - это хорошо звучит. Только вот как это на практие контролировать? Ведь придётся вылавливать lossless. А для этого - придётся нарушать гражданские права людей. Изымать у них из дома системники, выписывать штрафы, а кого-то и садить. Это чрезвычайно сложно сделать даже не в США, а допустим в нашей России. Уверен что при таком повороте событий куча народу просто-напросто выйдет на улицы. Это даже не какая-нибудь призывная армия, многие люди просто уже не ходят в магазины и качают то что нужно, и для них это значит не слушать и не смотреть. То есть примерно тоже, что и не есть:) Конечно в теории люди будут тогда наседать на lossy форматы, и стараться избегать lossless, но это в теории. На практие же люди просто продолжат без разбору качать и только массовые расстрелы, простите штрафы, могут спасти положение. А те в свою очередь приведут к демонстрациям.
Так что утопично то может быть, но факт в том, что растёт уже не первое поколение, которые о авторских правах знает лиш только со слов других и которые сами уже не придают никакого значение этому самому праву.

>Право на интеллектуальную собственность - совершенно другая сущность живущая по другим законам физики и невозможно просто так по аналогии бездумно продлить на нее правила материального мира.



Продолжу поток мысли о морали.

Моральным в данном контексте можно считать то, что идет на пользу развития общества, аморальным - то, что его развитию препятствует. Проблема в том, что в случае с авторскими правами все крайние случаи пытаются загнать в одни рамки и всунуть их в один ряд с естесственным правом собственности.

А исходные условия должны быть такие - закон (не только бумажный, но и моральный принятый в обществе) должен позволять одновременно:
1. Позволять авторам произведений получать достойное вознаграждение за свой труд и с его помощью продолжать создавать новые произведения если его творчество востребовано
2. Не лишать обычных людей права свободно делиться между собой информацией и использовать информацию для создания новых более совершенных произведений (там где это возможно - речь не обязательно только об искусстве)



Два недавних крайних примера, которые пытаются загнать под одну гребенку:
1. Обращение авторов 1го отряда к компьютерным пиратам (так называемым):
http://1otryad.livejournal.com/1014.html

Безотносительно к качеству продукта - распространение пирацких копий диска в интернете до премьерного показа в кинотеатрах объективно может загубить все начинания авторов и лишить их возможности продолжить деятельность в этом направлении даже если их продукт будет востребован в обществе.

Пункт 2 условий не нарушен, пункт 1 нарушен - поведение так называемых пиратов считаем аморальным

2. Запрет на исполнение марша Мендельсона в загсах (см пару постов выше/ниже поблизости). Очевидный Абсурд, комментировать нет смысла.

Пункт 1 условий не нарушен, пункт 2 нарушен - поведение РАО считаем аморальным.


.....


Возможное решение должно удовлетворять обоим пунктам условий и быть основанным на здравом смысле и имеющемся опыте - уже озвучивалось неоднократно. Ограничить срок действия авторских прав определенным периодом времени в зависимости от типа произведения - по истечении этого периода передавать любые публичные произведения в общественную собственность с правом свободного копирования и (возможно с одним ограничением - оставлять информацию об изначальном авторе - добавить 3й пункт - право автора остаться жить в памяти людей в веках).

Например в случае с фильмами есть определенный период - относительно короткий - в пределах которого произведение окупает себя в кинотеатрах и потом на полках в магазинах DVD - пока длится рекламная компания + дополнительный период времени. Вычислить этот период довольно просто - взять график продаж различных произведений и построить усредненный и выделить интервал с пиком + часть спуска до определенной точки.

Распространение копий произведения считать противозаконным по закону и аморальным с общечеловеческой точки зрения - если автор сумел окупить произведение в установленный период времени - молодец, не успел - в следующий раз будет лучше стараться. Период закончился - все на трекеры или на площадь Ленина за дисками по 100руб - все честно законно и морально. Кто хочет дополнительного дохода - пожалуйста продавайте подарочные коробки, CD-диски или бумажные издания - ценители купят в любом случае, любители экранок не купят никогда.

Все условия выполнены, противоречия разрешены

В треде упомянули РАО, как всегда по поводу копирастии. Как они запрещают в ресторанах и магазинах проигрывать музыку на плэйерах и радиоприёмниках.

Я посмотрел, что пишут на аудиодиске, и таки прочитал, что оный диск выпущен для "домашнего пользования" (если вкратце). С точки зрения закона его нельзя проигрывать публично и всё такое прочее.

Но вот как под эту раздачу попадают радиоприёмники, объясните мне кто-нибудь ради всего святого? Разве обычные радиостанции вещают не публично? Или владелец парикмахерской, включив радиоприёмник в зале, увеличивает публичность до неприемлемого уровня?

Это лишь один из вариантов, коих быть может сотни и лучший из них выбрать не так просто, да и добиться абсолютной легальности, разумеется, не получится. Главное, скорее, это более-менее привести копирайт в соответствие с "порядочностью", если можно так выразиться, с желанием жить по закону. То есть найти такое состояние, которое будет многое позволять, но ограничивать то, без чего сферический человек в вакууме может обойтись и поэтому не особо стремиться заполучить "это" незаконными способами. Но это всё, разумеется, лишь теория.

PS Обратной стороной открытости и свободности может стать некоторое снижение общего качества контента, по аналогии с текущей ситуацией в ПО - проф. свободный софт есть, но по сравнению с проприетарным проф. софтом его мало. Печально, но такое тоже нельзя исключать.

> Например в случае с фильмами есть определенный период

Сотворили бы вы нетленку всех времён и народов, чтобы она, как пинкфлойдовскская Dark Side of the Moon десятилетиями в топах всяких болталась. И пусть бы вам по прошествии «определённого периода» сказали «обратно закатай губищи».

Одновременно с каждым шедевром сотни трэшака выпускаются, которые делают сборы только в течение «определённого периода - относительно короткого». И на какое-то время побивают по продажам все гениальные произведения. Ибо их авторы рассчитывают как раз на то, о чём вы пишете. Срубил бабла - клепаешь следующий сиквел/приквел.

Вы таки хотите уравнять в правах монстров конвейерного клепания дешёвки - и мастеров? С заранее известным исходом для мастеров, заметьте, ибо у них графики и бюджеты обычно не так строго рассчитаны, и заготовки на много ходов вперёд не разложены.

> Сотворили бы вы нетленку всех времён и народов, чтобы она, как пинкфлойдовскская Dark Side of the Moon десятилетиями в топах всяких болталась.

Такие нетленки - очень уникальный случай и практика показывает, что даже если бы автору вообще ничего не платили в накладе он вряд ли остался бы. И в тоже время, и при нынешних законах немало примеров когда некогда популярные авторы прозябают в настоящее время в беззвестности и даже нищете.

Реально непрерывное ужесточение законов о копирайте использует "кусок хлеба" для авторов лишь как предлог для обогащения небольшой кучки отнюдь не авторов и для цензуры культуры.

>Сотворили бы вы нетленку всех времён и народов, чтобы она, как пинкфлойдовскская Dark Side of the Moon десятилетиями в топах всяких болталась. И пусть бы вам по прошествии "определённого периода" сказали "обратно закатай губищи".

Ну хорошо - как вариант - строим график: пик, спуск вниз, постепенно превращающийся в прямую параллельную оси X или к ней стремящейся. Если в Срок1 спуск вниз не пересек заранее определенную горизонтальную черту (значение можно взять не фиксированное, а например как процент от максимального пика) продляем Срок1 до следующей контрольной точки Срок2, при наступлении которого делаем опять проверку и т.п. Фильм шлак - не доживет до срока1 и уйдет в общественное достояние, фильм нетленка - продержится десять сроков.

Количество отрезков все равно лучше ограничить каким-нибудь разумным сроком (пусть будет в 10 лет - достаточный срок, чтобы автор нажился на миге вдохновения по максимуму), чтобы не было ситуаций как с Миндельсоном - спрос на произведение есть, авторские права есть, а самого автора нет.




Ну а вообще лучше все так не усложнять - если все будет сложно, то работать не будет - настоящие авторы ведь пишут ради настоящего искусства - ведь так? Если песня такая, что 10 лет из топа не спускалась, то наверное за первый год ее успело купить достаточно человек, чтобы автор почувствовал в полной мере любовь поклонников материально, остальное время его будет греть любовь бесплотная - опять же будет его вдохновлять на создание новых нетленных произведений - не все же об деньгах думать. Ну и концерты и подарочные издания никто не отменял.

и кстати с пинкфлойдом очень показательный пример - это ведь им недавно запретили исполнять у нас собственные песни? или это был дип перпл...

Дык надо закопать копирастов вместе с авторами? Это ментовский подход - раз граждан грабят на улицах, надо не выпускать граждан на улицы.