Погуглорьте уже и выясните, кому что запретили и почему. Все постоянно ссылаются на этот казус, и мало кто поинтересовался сутью произошедшего. Спойлер: музыканты не пострадали.

>Сотворили бы вы нетленку всех времён и народов, чтобы она, как пинкфлойдовскская Dark Side of the Moon десятилетиями в топах всяких болталась. И пусть бы вам по прошествии "определённого периода" сказали "обратно закатай губищи"

А с чего вы считаете, что нормально платить за _однократно произведенную_ вещь десятилетиями? Синдром халявщика - "А не спеть ли мне песню о любви ... и всю жизнь получать гонорар"?

Все-таки дип перпл. В сути казуса был в курсе и так - по закону к РАО не придраться - права есть, есть исполнители - все четко. А по здравому смыслу - организаторы напряглись, привезли легендарную группу, собрали людей на площадку, и тут появляется какая-то РАО и требует за это какие-то деньги. Хинт: группа стала популярной в те времена, когда никакого РАО и в помине не было, а все свои затраты тот лейбл, который их когда-то помог им стать знаменитыми, окупил с умопомрачительными процентами годы назад.

Группа не пострадала, зрители в этот раз тоже - хорошо, что претензии были выражены после концерта, а не до - больше чем уверен, что их бы не напрягло пригнать отряд милиции и скрутить музыкантов за вопиющее нарушение закона прямо на сцене.

>Пока твоя книга лежит у тебя на винте на ноутбуке или лежит в столе в тетрадке от руки, ты как хочешь так ей и распоряжаешься. Как только ты решил на ней заработать миллион, будь добр играть по правилам того общества, с представителей которого ты собираешься получать деньги. А общество само вправе устанавливать правила по которым ему лучше развиваться и сопротивляться насильно навязываемым ему противоестесственных законов.

Почему-то именно страна с самыми жесткими копирайтными законами - США - произвела в 20-м веке самый максимум хорошо продаваемой медиапродукции.

> Пока твоя книга лежит у тебя на винте на ноутбуке или лежит в столе в тетрадке от руки, ты как хочешь так ей и распоряжаешься. Как только ты решил на ней заработать миллион, будь добр играть по правилам того общества, с представителей которого ты собираешься получать деньги. А общество само вправе устанавливать правила по которым ему лучше развиваться и сопротивляться насильно навязываемым ему противоестесственных законов.

Есть одна проблема: в обществе преобладают халявщики - это не оскорбление, это констатация факта. Халявщикам выгодно всё брать задаром - констатация факта. Ну тогда "нехалявщикам" при таком раскладе ломы будет что-то делать вообще. Типа финиш. Сказки про то, что всё могут поднять голые энтузиасты в перерывах между работой в кочегарке оставим ненаучным фантастам.

Ситуация с правами на произведения действительно совершенно дурная (срок в 75 лет из ряда вон), но всеобъемлющей альтернативы что-то не видать вообще. Фразы типа: ты нам отдай без каких-либо условий, а мы здесь подумаем и может быть тебе на пропитания что-нибудь кинем всегда говорят исключительно халявщики, которые за свой "трудовой" грошик удавиться готовы.

>...с естесственным правом собственности...

Право собственности так-же естественно как кесарево сечение при родах.

>Так называемая интеллектуальная собственность не является собственностью, потому что отсутствует возможность (физическая) удержания вещи в собственном владении.

какие университеты-то заканчивал?

>Право собственности так-же естественно как кесарево сечение при родах.

Да, кое-кто пытались тут ограничить право собственности... Зря ты историю прогуливаешь в школе

> Почему-то именно страна с самыми жесткими копирайтными законами - США - произвела в 20-м веке самый максимум хорошо продаваемой медиапродукции.

А вот и не угадал - жесткими эти законы там стали относительно недавно, могу наврать с датами, но до 2-ой мировой войны там например зарубежным авторам вообще ничего не платили. Толкиен очень возмущался. Ещё до середины 70-х годов там были относительно либеральные правила копирайта, а право fair use серьезно загнобили только к концу 90-х годов с введением DMCA.

> Ситуация с правами на произведения действительно совершенно дурная (срок в 75 лет из ряда вон), но всеобъемлющей альтернативы что-то не видать вообще.

Проблема в том, что её фактически и не пытаются придумать.

> Ещё до середины 70-х годов там были относительно либеральные правила копирайта, а право fair use серьезно загнобили только к концу 90-х годов с введением DMCA.

Хе-хе. Рассказать как возник Голливуд? Томас Эдисон (пожалуй самый известный патентный тролль) запатентовал кинопрокат и кинопроизводство и стал за производство и прокат кинолент брать со всех деньги. Киношный народ вынужден был сбежать от него на берег другого океана. Это вообще-то начало века, а не его конец.

>> Ситуация с правами на произведения действительно совершенно дурная (срок в 75 лет из ряда вон), но всеобъемлющей альтернативы что-то не видать вообще.

>Проблема в том, что её фактически и не пытаются придумать.

Собственно говоря, а почему? Вон сколько возмущённых. Или они по сути своей халявщики и ничего придумывать не жилают, а всё хотят чтобы им поднесли на блюдечке с голубой каёмочкой?

Как бы патент и авторское право не одно и тоже, но пример хороший.

>Ну и концерты и подарочные издания никто не отменял.

Которые на самом деле и являются основным доходом авторов, как правило.

> Как бы патент и авторское право не одно и тоже, но пример хороший.

Хоть горшком назови, только в печь не ставь. IMHO в случае с Томасом Эдисоном всё гораздо поганее было, так как он запатентовал идею и процесс которые даже не сам изобрёл.

>Почему-то именно страна с самыми жесткими копирайтными законами - США - произвела в 20-м веке самый максимум хорошо продаваемой медиапродукции.

Здесь ключевое слово ПРОДАВАЕМОЙ. Торговать можно и дерьмом и вполне при этом преуспевать.

> Собственно говоря, а почему? Вон сколько возмущённых.

А потому что у тех кому выгодно существующее положение дел и ужесточение законов "кунгфу сильнее." Если же говорить про халявщиков, то противоречие в том, что потребность поделиться - это не халява, а одна из базовых потребностей Homo Sapiens Sapiens.

С другой стороны, в нынешнем обществе, например автору книг объективно деньги пойдут за проданные экземпляры. Я пока не знаю формального способа разрешения противоречия. Во всяком случае, есть некая разница, между тем, когда его книгу качают в Москве, ленясь дойти до книжного магазина и в другой стране, где его книгу скорее вообще не будут продавать или каким-то малым тиражом и тем, когда качают в составе крупной электронной библиотеки.

>Зря ты историю прогуливаешь в школе

Это ты её проходил... мимо. Известный период родово-общинного строя насчитывает десятки тысяч лет, некоторые племена до сих пор живут по тем законам, а праву частной собственности нет 6- 7-ми т. л., учитывая Др. Египет. И судя по всему ближайшая перспектива частной собственности - исторический погост.

> А потому что у тех кому выгодно существующее положение дел и ужесточение законов "кунгфу сильнее." Если же говорить про халявщиков, то противоречие в том, что потребность поделиться - это не халява, а одна из базовых потребностей Homo Sapiens Sapiens.

Та сторона которая делится всегда в проигрыше. Так что не надо про базовые потребности Homo Sapiens. Нет такой потребности если рассматривать отдельную личность. Такая потребность есть у общества, но не у личности. Поэтому если общество не озадачиватется поддержкой личностей которые могут делиться, то такие личности естественным образом вымирают и остаются одни, простите за каламбур попы с ручкой.

>Та сторона которая делится всегда в проигрыше. Так что не надо про базовые потребности Homo Sapiens. Нет такой потребности если рассматривать отдельную личность

Срочно советую подучить теорию игр, а то от такого бреда у меня ухи сохнуть.

> Та сторона которая делится всегда в проигрыше.

В качестве примера мне приводили блокадный Ленинград, что вопреки очевидной логике больше шансов выжить было у тех, кто делился. Потому что и с ними делились и вообще это объединяет общество.

Например, я с детства запомнил русскую вроде сказочку. Рассказывают её так:

Слегка дёргая маленького ребенка за ушко,

"Кисенька-мурысенька, что делала?"

"Прянички пекла"

"Сколько испекла?"

"Семь пряников"

"Где же эти пряники?"

"Сама всё съела."

Далее треплют ухо посильнее, приговаривая,

"Не ешь одна, не ешь одна, не ешь одна"

Такая вот народная мудрость поколений.

Известный период проживания людей в пещерах насчитывает десятки тысяч лет, некоторые люди до сих пор живут в них же, а современным комфортным домам с отоплением и канализацией нет и тысячи лет. И судя по всему, ближайшая перспектива домов со всеми удобствами - исторический погост.

Весёлый ты хоть и глупый :)

>ближайшая перспектива домов со всеми удобствами - исторический погост.

Конечно! Они энергетически неэффективны!

> Срочно советую подучить теорию игр, а то от такого бреда у меня ухи сохнуть.

Шли бы вы со своей теорией игр. То что я излагаю есть просто экспериментальный факт. Ещё раз: делиться для индивидуума не выгодно, но делящиеся индивидуумы выгодны обществу. Вот такая вот закавыка. поэтому если пинать тех, кто может делиться остаются только попы с ручкой.

Почему вообще альтруисты где-то выживают немного тут: http://elementy.ru/news/430970

> В качестве примера мне приводили блокадный Ленинград, что вопреки очевидной логике больше шансов выжить было у тех, кто делился. Потому что и с ними делились и вообще это объединяет общество.

Кодовая фраза: с ними тоже делились (хотя на самом деле в блокадном Ленинграде те, кто делился своим пайком умирали первыми. Если потерял карточку - ты труп наверняка.). А что же мы видим в этом треде? В основном крики "отдай сволочь безвозмездно". Утрирую, естественно, просто не называется механизма каким образом автору возмещаются потраченные ресурсы, а предполагается что автор просто должен прыгать от счастья что его произведение соизволили попробовать.

> Кодовая фраза: с ними тоже делились (хотя на самом деле в блокадном Ленинграде те, кто делился своим пайком умирали первыми. Если потерял карточку - ты труп наверняка.).

Не знаю точно. Но что слышал, то передаю.

> В основном крики "отдай сволочь безвозмездно".

Мне показалось, что в таком духе никто не ставил вопрос. Скорее, не смей контролировать, что я делаю с купленным экземпляром.

>Почему-то именно страна с самыми жесткими копирайтными законами - США - произвела в 20-м веке самый максимум хорошо продаваемой медиапродукции.

Вот только они заботились только о собственной выгоде:

"Впрочем, вплоть до 1950-х этот закон на практике относился почти исключительно к работам, авторами которых были американцы; до конца 1950-х, европейские писатели были бессильны воспрепятствовать распространению пиратских изданий своих книг в США.

Известное пиратское издание Хоббита и трилогии Толкиена (неполное и с идиотскими иллюстрациями на обложке) до сих пор встречается чаще других изданий в американских букинистических магазинах; Толкиен судился с пиратами много лет, но так ничего и не поимел - и на обложке следующего, авторизованного издания (1960-е) содержатся его предостережения не покупать книжки у пиратов"©

> Мне показалось, что в таком духе никто не ставил вопрос. Скорее, не смей контролировать, что я делаю с купленным экземпляром.

Что серьёзно? А мне так показалось, что никто особо экземпляры покупать не собирался.

> Что серьёзно? А мне так показалось, что никто особо экземпляры покупать не собирался.

Я твою книгу про LaTeX купил =)

O'k - это плюс :) С неё я получил 15 рублей

> O'k - это плюс :) С неё я получил 15 рублей

Ты многих накормил тем что привлек деньги, ведь мне книга обошлась в 331 рубль :) Интересно, какая была отпускная цена издательства.

>Здесь ключевое слово ПРОДАВАЕМОЙ. Торговать можно и дерьмом и вполне при этом преуспевать.

Ны дык продай свое дерьмо так чтобы купили.

>>Почему-то именно страна с самыми жесткими копирайтными законами - США - произвела в 20-м веке самый максимум хорошо продаваемой медиапродукции.

>Вот только они заботились только о собственной выгоде:

Каждый рукоблудит как хочет. Кто-то нажил врагов по всему периметру в результате навязывания коммунизма и теперь пытается обойти их транзитные услуги, а кто-то накопил человеческий капитал и теперь защищает результаты их творчества. Такие дела.

>Срочно советую подучить теорию игр, а то от такого бреда у меня ухи сохнуть.

Т.н "Трагедия общин"? Читали, знаем.

Бз-бз.

>>Столлман, например, за копирайт,

>Это с каких пор?

Пардона прошу, набздел.

record> Я ничего не должен.

А автор работы - должен тебе предоставить на халяву результат своего труда? Если да - тогда ты виндузятник. Логика виндузятников на этом и основана.

>>Почему вообще альтруисты где-то выживают немного тут: http://elementy.ru/news/430970

Потрясающе, неожиданно простая и красивая математика.

Лор спасибо что ты есть.

Attila> Право собственности так-же естественно как кесарево сечение при родах.

Мусье креационист, считающий, что всё принадлежит сраному боженьке?

record> Именно, какую же надо иметь совесть, чтоб ради своих прибылей (пожизненных и посмертных) мешать людям жить, преследовать их, закрывать технологии, например, пиринговые?

Копирайт с копирастами не путай. Это проблема не копирайта, а тех, кто его пользуют в целях извлечения максимальной прибыли, и не гнушатся убийствами в этих целях.
Сменишь систему распространения - найдут другой способ анально порабощать.

>Мусье креационист, считающий, что всё принадлежит сраному боженьке?

Откуда такой парадоксальный вывод?

>> O'k - это плюс :) С неё я получил 15 рублей

> Ты многих накормил тем что привлек деньги, ведь мне книга обошлась в 331 рубль :) Интересно, какая была отпускная цена издательства.

Разве это плохо многих накормить :) Отпускная цена (мне продают по такой) 160 рублей без пересылки. Я бы рад отказаться от посредников, но как?

> Потрясающе, неожиданно простая и красивая математика.

elementy.ru очень не плохой научно популярный сайт. Только блоги там скатились в это самое - попы с ручкой там преобладают. ЛОР и то адекватнее - здесь их хотя бы обматерить можно.

> Разве это плохо многих накормить :)

Смотря что они делают

> Отпускная цена (мне продают по такой) 160 рублей без пересылки.

А ты не думаешь, что, если бы книга стоила 30 рублей вместо 330, ее бы купили больше людей?

За 30 разве что на туалетной бумаге печатать и то не факт, что окупится.

> За 30 разве что на туалетной бумаге печатать

Кто говорил о печатной копии?

>> Разве это плохо многих накормить :)

> Смотря что они делают

Продают книги. Не?

>> Отпускная цена (мне продают по такой) 160 рублей без пересылки.

>А ты не думаешь, что, если бы книга стоила 30 рублей вместо 330, ее бы купили больше людей?

30 стоить не будет, так как не забываем про (а) расходы на редактуру (б) расходы на бумагу и (б) расходы на доставку до потребителя. Да и просьба не рассказывать про электронные способы распространения - на сегодня они для такого рода литературы совершенно неадекватны.

Причём основная проблема это доставка. Для того чтобы попасть в продажную сеть необходимо преодолеть потенциальный барьер. Допустим я напрягся и всё издал самостоятельно (заплатил за редактуру, за бумагу и за типографию) и книга стоит 150 рублей (для маленького тиража это очень оптимистично) при том же доходе с книги в 15 рублей, а дальше что? Сколько я продам? Не больше 100 экземпляров - то есть 1500 руб. чистого дохода. И? Мне рассказать сколько времени у меня ушло на написание?

P.S. Да, я не считаю 330 рублей правильной ценой, но ничего с этим поделать не могу.

>> За 30 разве что на туалетной бумаге печатать

> Кто говорил о печатной копии?

На сегодня как минимум в России это не реально. Элементарно нет рынка. В электронном виде покупают только стыренные рефераты и курсовые.

Attila> Откуда такой парадоксальный вывод?

Это не вывод - это вопрос.

> Почему-то именно страна с самыми жесткими копирайтными законами - США - произвела в 20-м веке самый максимум хорошо продаваемой медиапродукции.

Ты путаешь причину и следствие.

> Но вот как под эту раздачу попадают радиоприёмники, объясните мне кто-нибудь ради всего святого? Разве обычные радиостанции вещают не публично? Или владелец парикмахерской, включив радиоприёмник в зале, увеличивает публичность до неприемлемого уровня?

Есть два пункта в законе — сообщение в эфир, или доведение до всеобщего сведения, и публичное исполнение. Это разные законы и разные цены. Соответственно, радиостанции не хотят платить лишнего и оплачивают только первое, которое относится к ситуации передачи фонограммы отдельно взятым лицам (слушателям), а не неограниченному кругу лиц. В то время как радиоприёмник в магазине подпадает под второе, как неограниченный круг лиц.

И не спрашивайте, это было сделано специально, причём не мы это придумали.