Тут увидел в сообщениях слово «генномодифицированне» продукты. Чем это страшно

> Вы уверены в них больше, чем полученных при направленом

Я ни в чём не уверен. Чтобы быть уверенным, надо иметь много информации. А я не биолог даже, не то что генетик. Я просто знаю, что то самое коровье бешенство получилось само собою, ещё до игрушек с генами. Следовательно, не исключено. И считаю, что при играх с геномом вероятность таких взбрыков несколько повышается. Степень этой вероятности я, исключиельно отпотолочно, оцениваю весьма низкой. Но с ростом масштабов сработает закон больших чисел.

> А можно пруф линк?

Не-а. Какбе общеизвестный факт. Элементарным гуглежом найдёшь. Бесплодность, кстати, подаётся как фича - дескать, чтобы мутант паче чаяния не стал распространяться самостоятельно, чтобы не учинилось что-то вроде дня триффидов.

> И считаю, что при играх с геномом вероятность таких взбрыков несколько повышается.

Вот здесь вы не правы. При любом мутогенезе есть некоторое кол-во вероятности таких вот проблем. Но при неконтролируемом намного больше, потому что предсказать, что происходит невозожможно совсем. В то время как при направленом мы знаем что вставили и куда.

> Не-а. Какбе общеизвестный факт. Элементарным гуглежом найдёшь.

Боюсь, вы начитались чего-то бреда, который сам не понимал что писал. Можно нарушить процесс полового деления клеток исскуственно, при желании. Но не обязательно. См опять же про нецеленаправленый мутогенез

>Не-а. Какбе общеизвестный факт. Элементарным гуглежом найдёшь.

говорил же - учи матчасть. Бесплодные гибриды F1 - это не ГМО. А результат твоей любимой "натуральной" селекции.

позорище.

А разве это обязательно?

> В то время как при направленом мы знаем что вставили и куда.

Ото не надо. Существующие механизмы манипуляции геномом ой как несовершенны. А вероятность выше просто потому, что интенсивность мутаций выше.

> Но не обязательно

Да мне пофиг, поверишь ты или нет, потому подтвердающий гуглёж лень не преодолевает. Я знаю, что сейчас такие семена именно что неспособны давать потомство, как минимум - с такими же свойствами, такой же продуктивности. На этом же строится вся модель бизнеса на продаже этих семян.

> А результат твоей любимой "натуральной" селекции.

Чудо, с чего ты взял, что она моя любимая? Ты меня вот так с ходу записал в фанатичные борцуны против ГМО? Успокойся, я не из этих. Я всего лишь не собираюсь становиться и фанатичным сторонником.

> Существующие механизмы манипуляции геномом ой как несовершенны.

Вы же вроде сказали что не генетик. А я с этим хоть отдалено, но сталкивался. Можно сказать что достаточно совершены.

Да и возможные ошибки: это вставка не в ту секцию, повреждение при вставке. Во втором случае опять же это легко отсекается. В первом - проблемы только в том, что построение белка может начаться в неожиданый момент - обычно при этом клетка гибнет.

> А вероятность выше просто потому, что интенсивность мутаций выше.

Это вообще толком мутацией не назовешь. Вообще в 10-11 классе биология была? Тут мутация в одном участке гена. При этом его можно потом прочитать и просканировать ее резалуьтат.

> Я знаю, что сейчас такие семена именно что неспособны давать потомство, как минимум - с такими же свойствами, такой же продуктивности.

Читать о чистых линиях, прежде чем писать такое. Добавленеи 2 одинакомых цепочек в 2 хромосома приведут к тому, что этот признак всегда чистый.

> На этом же строится вся модель бизнеса на продаже этих семян.

А еще можно заложить ограниченое число поколений. Или еще что-то. Бизнес строится на возможностях, а не ограничениях

>Чудо, с чего ты взял, что она моя любимая?

с того, что ГМО, которые есть результат с полностью известными свойствами считаешь опаснее селекционных культур, мутаций в которых на порядки больше, и которые никто не изучал вообще.

> Да и возможные ошибки:

Всё это прекрасно и благолепно. Вопрос только в больших числах. ВСЕ ошибки и странности отловить невозможно, завсегдатай этого сайта должен это понимать. Некоторые ошибки могут быть хорошо замаскированны. Эффект от них может проявляться только при очень длительном употреблении, или в малых партиях при сочетании неких дополнительных условий. Или ещё что. Я прекрасно понимаю, насколько мала вероятность серьёзных проблем. Я, как вы ни пляшите, не согласен считать её нулевой. Как и падение метеорита, например.

> Я прекрасно понимаю, насколько мала вероятность серьёзных проблем. Я, как вы ни пляшите, не согласен считать её нулевой. Как и падение метеорита, например.

Проблема в том, что используемый уже многие годы методы еще менее свободны от ошибок. Вот и вся моя точка зрения

>В то время как при направленом мы знаем что вставили и куда.

Что, прям уже и геном всех сельхоз культур расшифровали и точно определили функции генов?