> Но на генном уровне можно сделать влияние достаточно значительным чтобы иметь последствия.

Играция на генном уровне... чтоб изменить генотип всего огранизма. да при этом, чтоб это происходило без вирусов и цельных живых клеток...

я думаю это куда менее вероятно, чем зараждение жизни

> ненаправленный есть следствие естественной эволюции,

>> не фига себе естественный. Ударили жесткой радиацией, потом побили клетки, все это в момент соединение даже 4 надоборов генов.

Это вообще то направленный. Как я понял с вашего вывода именно 4 вида генотипов ликвидировались не случайно

> Да, если тут, в ненаправленом, было что-то плохое, то, как и при обычной эволюции, либо через 100000 лет все существа приспособятся к третьему рогу у коровы, либо растение и все кто получили изменения погибнут

А есть и тупиковые ветви эволюции которые вымирают. Это как вариант для размышлений.

>организму ведь надо приспосабливаться к изменившимся условиям вот клетка и изменяется (мутирует)

Феерично. Сколько твоих учителей биологии покончило с собой от твоих высказываний?

> Это вообще то направленный. Как я понял с вашего вывода именно 4 вида генотипов ликвидировались не случайно

направление - это заранее заданое изменение генотипа. Генная инжерия то есть. Ненаправленое - произволное измнение генотипа (современые методы селекции, которые уже давно не обходятся простым скрещиванием)

> А есть и тупиковые ветви эволюции которые вымирают. Это как вариант для размышлений.

Есть. А кто тебе сказал, что те виды, что мы получили пол века назад, не есть такая ветка? И что они менее опасны?

> Но на генном уровне можно сделать влияние достаточно значительным чтобы иметь последствия.

> Играция на генном уровне... чтоб изменить генотип всего огранизма. да при этом, чтоб это происходило без вирусов и цельных живых клеток...

Можно недооценивать или переоценивать последствия, в любом случае результат кто прав то нет и насколько может всплыть через сотню другую нет.

Через тысячи лет возможно будет иметь последвие пролетаищий через твое тело фотон

Если мы будем все так жестко оценивать, то не дай бог нам кушать что-то, потому что через это что-то сейчас пролетело аж 10 высокоэнергетических частиц

А еще людям нельзя размножаться. потому что при этом тоже можно передать бракованный генетический материал

> Феерично. Сколько твоих учителей биологии покончило с собой от твоих высказываний?

Биология, это один из немногих предметов по которому у меня стоит честный пятак в школьном аттестате =)

Ничем, есть два яблока - у одного краснота выражена сильнее...
следовательно произошла мутация...

В этом ничего такого нет - что естественно, то не без оргаз^W^W безобразно.

> Есть. А кто тебе сказал, что те виды, что мы получили пол века назад, не есть такая ветка? И что они менее опасны?

Вы меня недопоняли, перечитайте пожалуйста ещё раз.

> Биология, это один из немногих предметов по которому у меня стоит честный пятак в школьном аттестате =)

Да. Похоже на то, что после 10 учителя, скончавшегося от инфарка, 11 решил поставить тебе 5 :-D

> Вы меня недопоняли, перечитайте пожалуйста ещё раз.

Пол века назад делали ненаправленый мутагинез. Это так, подсказка, хотя я об этом уже говорил

> Через тысячи лет возможно будет иметь последвие пролетаищий через твое тело фотон

Разве я говорил о таком сроке? Я сужу лишь пределами 1-2 поколения людей )

В общем то у меня не стоит цель переубеждать что моя точка зрения единственно верная, она основывается лишь на знаниях накопленных за все годы. Если кто не согласен давайте останемся при своих уже высказанных мнениях.

> ты согласен жить, питаясь миской риса в день?

Берём количесвто пахотных земель в Китае, счтаем какой процент они занимают от пахотных земель планеты. Берём население Китая, считаем, какой процент оно от населения планеты. Смотрим на два числа, много думаем.

Это всё даже если допустить, что большинство китайцев в самом деле живут на одной чашке риса в день. Смотрим на Африку, где резервы для увеличения пахоты просто огромные, снова много думаем.

> Это всё даже если допустить, что большинство китайцев в самом деле живут на одной чашке риса в день. Смотрим на Африку, где резервы для увеличения пахоты просто огромные, снова много думаем.

Увелечение сел-хоз угодий - это серьезный удар по экологии планеты. Уже сейчас серьезные экологи считаеют, что земля надрывается. А дальше что будет

> она основывается лишь на знаниях накопленных за все годы.

Извините, но именно ваша точка зрения основана на знаний из зомбоящика.

Высказывания Mess куда более адекватны и разумны, хотя тоже частично школьные и наивные

> Да и возможные ошибки:

Всё это прекрасно и благолепно. Вопрос только в больших числах. ВСЕ ошибки и странности отловить невозможно, завсегдатай этого сайта должен это понимать. Некоторые ошибки могут быть хорошо замаскированны. Эффект от них может проявляться только при очень длительном употреблении, или в малых партиях при сочетании неких дополнительных условий. Или ещё что. Я прекрасно понимаю, насколько мала вероятность серьёзных проблем. Я, как вы ни пляшите, не согласен считать её нулевой. Как и падение метеорита, например.

> Я прекрасно понимаю, насколько мала вероятность серьёзных проблем. Я, как вы ни пляшите, не согласен считать её нулевой. Как и падение метеорита, например.

Проблема в том, что используемый уже многие годы методы еще менее свободны от ошибок. Вот и вся моя точка зрения

> удар по экологии планеты.

Не абсолютно. Распахивание степей, как мне каэцца, не сильно изменяет эко-ситуацию. А если ещё озаботиться орошением пустынь, Сахары той же... Да просто на существующих пахотах вести хозяйство по уму, уже прирост охрененный получится. Дохренища же земель обрабатывается по технологиям средневековья, с соответствующим выходом продукции.

> Дохренища же земель обрабатывается по технологиям средневековья, с соответствующим выходом продукции.

А вот и нет. Чем мы больше будем менять ситацию, тем хуже

ЗЫ: можно и ночью светить лампами на растения, тоже сильно увеличит выход

Вообще наибольший скачек в земледелеии произошел когда стали появляться мутанты. Тогда резко вырос выход продукта.

> Товарищь, вы ведь кушаете иногда морковку, правда ведь? Но, тем не менее, гены морковки к вам не мигрируют. С чего вы взяли что из ГМО они вдруг начнут?

Я для кого писал волшебное слово "прионы"?

> Я для кого писал волшебное слово "прионы"?

Вы бы объяснили для неграмотной публики, что это такое?

Но сразу напомню, что передачи генетической информации не происходит

а вот и фрики подтянулись

Ничем. ДНК из пищи не усваивается, а набор аминокислот в белках ГМО примерно такой же, как и у нормальных организмов. Можно кушать.

Тут уже заикнулись что с белками не так просто.

Они не полностью разрушаются, а есть белки, перерождающий другие белки.

> Но целомудрием не отличаюсь

Судя по колечку на аватаре еще и макавод со стажем :)

> Судя по колечку на аватаре еще и макавод со стажем :)

А вы специалист по маководам?

прионы

поищи в рецензируемых медицинских или биологических научных журналах статьи с доказательством последствий употребления ГМО в пищу. после того, как не найдёшь, поищи там же информацию о хроническом отравлении нитритами, которое является прямой альтернативой использованию ГМО

откуда такое навязчивое желание верить журноламерам и недоучкам, и полное нежелание интересоваться информацией из адекватных источников?

> А вы специалист по маководам?

Можно и так сказать, есть у меня пара знакомых "маководов".

>Биология, это один из немногих предметов по которому у меня стоит честный пятак в школьном аттестате =)

А центральная догма молбиологии между прочим входит в школьный курс. Это про недопустимость передачи генетической информации от белков к нуклеиновым кислотам

>видать кто-то начинает давить дешевыми качественными ГМО

Дешёвых и качественных ГМО не бывает. Они бывают либо дешёвые, либо качественные. По крайней мере пока и в ближней перспективе.

Для человеков это не страшно. Пугалка ГМО используется для недобросовестной конкуренции со стороны неосиливших.

А Вам разве не страшно, что РАО будет ещё и огороды проверять?

В общем опасности тут вполне понятны:

• Патентная угроза и угроза неудобных лицензий (например обязательства по лицензии отправлять такую продукцию на переработку только на сертифицированные элеваторы). Причём патенты здесь обойти, да и вообще разораться что там в геноме изменено ой как трудно.
• Угроза уничтожения биоразнообразия.
• Угроза загрязнения генофонда.
• Угроза недобросовестных производителей генетических модификаций и плохо оттестированных технологий.

Наконец следует понимать, что ГМО не являются той самой «Серебряной пулей» и далеко не всегда они лучше по потребительским качествам своих собратьев отобранных селекцией. А уж о попытках создать «Золотой рис» или горох растущий в пустыне я лучше вообще промолчу...

>монополии в этой области не будет никогда - в правительстве не совсем олени всё же сидят.

Тем не менее Евросоюз только недавно озаботился созданием банка семян...

>В то время как при направленом мы знаем что вставили и куда.

Что, прям уже и геном всех сельхоз культур расшифровали и точно определили функции генов?

>Добавили один ген от животного, то есть один незначительный белок, который выбрасывается в межклеточное вещество и остается там. Это сделали 20 лет назад. 20 лет это картошка успешно растеть в институте

Только вот «почему-то» такую картошку нельзя посадить на приусадебном участке. А те из хозяйств, которые закупили такие семена, потом очень быстро от них отказались.