[Фильмы] Элегантная вселенная

Напомни про что фильм. Есть какой-то фильм на болванке, лень искать. Но содержание помню.

где скачать?

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=437126

> Извините, в данный момент сервер перегружен.

ЛОР-эффект?

ААА, я переводил первую часть!

Щас выложу куда-нить.

http://slil.ru/28144902

Мои самодельные сабы и перевод (вместе с другом). Громко не ржать.

Спасибо. =)

Фильм про теорию струн. Ведущий - физик.

Вы почитайте комментарии про перевод. Я смотрел в этом переводе на YouTube. Это ужасно, уж лучше с английскими субтитрами, они есть.

ЛОР - специалистам по всему, б**.

Да уж, всякое бывает.

Из меня так себе физик, еще не вырос, но отпишись, пожалуйста. Интересна была бы оценка сего творчества со стороны)

Теоретически можно даже патчи слать, вспомнить бы, где я хостил svn для этих сабов :)

Точно, где-то даже было на 2 двд с русской озучкой.

Фильм гавно. Книжка намного лучше.
Слишком много воды и самоповторений, темп набрали только в самом конце.

ЗЫ. Смотрел по ютубу на английском без сабов с кучей рекламы.

> Фильм про теорию струн. Ведущий - физик.

Это оксюморон. Ты либо физик, либо про теорию струн.

вообще-то бывают ещё и теоретики, да. :)

> вообще-то бывают ещё и теоретики, да. :)

Есть физики теоретики, а есть математики суперструнщики - сеё есть разные сущности.

>Есть физики теоретики, а есть математики суперструнщики - сеё есть разные сущности.

только вот без эксперимента одних от других не отличишь. Или у тебя есть какие-то секретные критерии?

>>Есть физики теоретики, а есть математики суперструнщики - сеё есть разные сущности.

>только вот без эксперимента одних от других не отличишь. Или у тебя есть какие-то секретные критерии?

Критерий - возможность проверки на эксперименте. В случае суперструн этого пока даже близко нет, более того суперструнщики от отсутствия эксперимента совершенно не страдают. Этож счастье заниматься всякой фигнёй осознавая, что за руку тебя никто не поймает :)

>Критерий - возможность проверки на эксперименте. В случае суперструн этого пока даже близко нет

что-то я не пойму, почему ты струнщиков выделяешь. У остальных вариантов "теории всего" - проблемы ровно такие же, если мне склероз не изменяет. Предлагаешь остановиться на СМ (если хиггса найдут) ? Свободные параметры убирать из модели не надо? А если хиггса не найдут? =)

> более того суперструнщики от отсутствия эксперимента совершенно не страдают.

вообще-то нехилое кол-во мозговых усилий тратится именно на то, чтобы найти возможность экспериментального подтверждения. А ты говоришь - не страдают. Вот, от безысходности уже хотят найти хотя-бы такие непротиворечивые наборы параметров, которые нельзя вывести в рамках всего класса струнных теорий =)

очень страдают.

>Этож счастье заниматься всякой фигнёй осознавая, что за руку тебя никто не поймает :)

сам же понимаешь, что это аргумент на уровне "а мне не нравится!" =)

> что-то я не пойму, почему ты струнщиков выделяешь.

Их _слишком_ много. Это такое кубло, которое уже само себе выдаёт гранты и рассуждает исключительно "о бранах".

>> более того суперструнщики от отсутствия эксперимента совершенно не страдают.

>вообще-то нехилое кол-во мозговых усилий тратится именно на то, чтобы найти возможность экспериментального подтверждения.

Да нифига подобного. Все усилия сводятся примерно к следующему: вот у нас есть теория и если в пределе вот эти константы занулить, а вот эти устремить в бесконечность, то отклонения от стандартной модели давно бы уже заметили, поэтому давайте их подкрутим немного дабы не было так стыдно (это в лучшем случае). Эта теория неверифицируема, так как может объяснить абсолютно любой экспериментальный результат: http://elementy.ru/news/164872 . Об осмысленности теории струн говорить почему-то не принято дабы не ранить чуткие души апологетов. Хотя я понимаю почему народ фанатеет, но это таки не физика - это математика во всей своей красе.

Естественно сеё моё IMHO - не специалист в суперструнах ни разу (читал только научпоп типа Грина и выслушал несколько циклов лекций в летних школахна эту тему)

s/неверифицируема/нефальсифицируема/ естественно

>Их _слишком_ много. Это такое кубло, которое уже само себе выдаёт гранты и рассуждает исключительно "о бранах".

т.е. проблема не в теории, а в грантах? =) Кстати, а гранты кто им дает? Подозреваю, что те же лица, которые спонсируют всю фундаментальщину - т.е. налогоплательщики. Не давать? А какие перспективы у физики тогда будут? Или давать, но не им? А кому? Если критериев нет - как решить? Давать только тем, у кого предусмотрена экспериментальная проверка? Сможешь перечислить теории, объединяющие "ваще всё", где такая проверка возможна?

>Эта теория неверифицируема, так как может объяснить абсолютно любой экспериментальный результат

Кажется, ты путаешь верификацию с фальсификацией. Не?

>Об осмысленности теории струн говорить почему-то не принято дабы не ранить чуткие души апологетов. Хотя я понимаю почему народ фанатеет, но это таки не физика - это математика во всей своей красе.

Как мне кажется, народ фанатеет прежде всего потому, что других кандидатов на замену современной физике - нету. Можно сколько угодно говорить об отсутствии экспериментальной проверки, проблеме ландшафта и прочих косяках - но альтернатива - это остановиться в развитии, и выбить святые девятнадцать параметров на надгробном камне физики. Ты этого хочешь? Я - нет. Поэтому и болею за все команды - и поклонников струн, и фанатов петель и кто там ещё есть. Мы пока не можем сказать "вот эти вот неправы, а те - правы". Соответственно, обзывать кого-либо попиляторами бабла - некорректно.

> Как мне кажется, народ фанатеет прежде всего потому, что других кандидатов на замену современной физике - нету

Есть вообще-то и не одна. Не такие раздутые, но это вопрос числа людей, которые этим занимаются. Ну и в любом случае теория ради теории IMHO бессмысленно.

P.S. Пассаж про гранты я привёл не для того чтобы показать, что мне жалко, а для того чтобы показать на сколько это большая структура. Суперструнщики самодостаточны (это как один из законов Мерфи по поводу больших компаний) - им больше никто не нужен. Меня напрягает именно это, а так же то, что выхода наружу не планируется.

Теория струн вполне себе имеет право на существование как и любая другая теоретическая физика до ее подтверждения экспериментом. IMHO, для физики такого уровня отталкиваться от предположений и математических выводов вполне естественно. Глазом-то не увидеть, ухом не услышать, носом не унюхать.

Надеюсь мы доживем до того момента, когда теорию струн подтрвердят эксперементально... или подтвердят какую-либо другую. =)

>s/неверифицируема/нефальсифицируема/ естественно

ну, допустим, суперсимметрию на LHC не найдут.

:)

Если ты физик, то может быть и говно, а если нет, то вполне нормальный научно-популярный фильм. Если ты физик, то должен понимать, что все относительно. ;)

Или найдут.

>Есть вообще-то и не одна.

ну тиснул бы статейку для интересующихся. С указанием - в каком месте там есть экспериментальная проверка, без которой ты отказываешь теориям в праве на существование.

>Суперструнщики самодостаточны (это как один из законов Мерфи по поводу больших компаний) - им больше никто не нужен. Меня напрягает именно это, а так же то, что выхода наружу не планируется.

про выход наружу не очень понятно. Если у них будет какой-то результат (ну скажем - предложат эксперимент за рамками см, и эксперимент подтвердит предсказание) - то все остальные попрут к ним "вовнутрь". А если результат будет не у них - то они все попрут наружу вместе со своей математикой, которая уж точно лишней в науке не будет.

>Или найдут.

а это не важно =) Важно, что есть возможность не найти - и тем самым все теории включающие суперсимметрию уже как бы фальсифицируемы. Правда, если лимит энергий известен - насчет этого информацией не владею.

>>Есть вообще-то и не одна.

> ну тиснул бы статейку для интересующихся. С указанием - в каком месте там есть экспериментальная проверка, без которой ты отказываешь теориям в праве на существование.

Я не спец. Там везде есть проблемы с а) экспериментальной проверкой с б) с пределом в физическую область aka стандартная модель автоматом оттуда не следует.

"Теории всего" подразумевают объединение гравитации и всего остального (электрослабое+сильное - уже совместно как-то описаныaka стандартная модель, хотя там есть ещё куча дырок как экспериментальных, так и теоретических). А здесь возникает принципиальная проблема, а именно 40 порядков разницы (если не ошибаюсь - хотя наверняка ошибаюсь) в величине констант взаимодействий. Один два порядка - можно было напрячься и экспериментально достигнуть, но 40 \ldots Поэтому единственный на сегодня экспериментальный выход для "теорий всего" - это смотреть редкие распады, например, распад протона.

>Там везде есть проблемы

да-да-да. именно так. Везде, а не только у струнщиков =)

> Поэтому единственный на сегодня экспериментальный выход для "теорий всего" - это смотреть редкие распады, например, распад протона.

или придумывать другие варианты :) на что и идут гранты. Опять же - альтернатива - ничего не делать вообще.

> да-да-да. именно так. Везде, а не только у струнщиков =)

угу, но массовый пиар идёт только от суперструнщиков - это я и называю избытком. А ведь без экспериментальных подтверждений все эти теории равнозначны и ценность их равна "туалетной бумаге в мусорной корзине" (гипербола, очевидно).

> Опять же - альтернатива - ничего не делать вообще.

Не совсем так. Ситуация такова, что народ изобретает новые структуры (которые никак не соотносятся с реальностью), а затем начинает исследовать их свойства. Я понимаю когда этим занимаются математики, но это не дело физиков. Иными словами моё утверждение: суперструнщики - это математики прикинувшиеся физиками и всячески это маскирующие :)

Да, создаётся такое впечатление, что теоретикам заниматься нечем - только суперструны и остались. Вообще-то это не так. Например, этим летом я на своё несчастье столкнулся с фактом, что даже простейшие электромагнитные поправки (на слэнге радпоправки) к процессу e^+e^-\to (резонанс) \to e^+e^- не посчитаны с _должной_ точностью. Это стоило мне уже свыше трёх месяцев и кучи нервов.

>угу, но массовый пиар идёт только от суперструнщиков - это я и называю избытком. А ведь без экспериментальных подтверждений все эти теории равнозначны и ценность их равна "туалетной бумаге в мусорной корзине" (гипербола, очевидно).

ты так говоришь, как будто пиар - это что-то плохое =)

>Ситуация такова, что народ изобретает новые структуры (которые никак не соотносятся с реальностью), а затем начинает исследовать их свойства.

а что делать, если существующие структуры содержат непонятно откуда взявшиеся параметры? Раньше было легче - хлоп, эксперимент не укладывается в теорию. Масса еды для теоретиков. А сейчас? Нету таких экспериментов. Всё в рамках существующих теорий. Что делать-то? Только и остается, что пытаться придумать, как заменить ворох существующих теорий одной, более общей. Говорить, что попытки построить теорию всего никак не соотносятся с реальностью - это всё равно, что говорить "у нас несколько реальностей, по одной на каждую теорию" :)

>Я понимаю когда этим занимаются математики, но это не дело физиков.

математики никогда не занимались построением физических теорий. Всё что делают математики - это исследование математических конструкций. Так получалось, что раньше у математиков находились подходящие для физиков конструкции. Но халява кончилась :)

А можно узнать, что должны делать физики? Сидеть и ждать, пока не появится эксперимент, не укладывающийся в их теории? А потом ждать, пока математики не родят подходящий инструментарий?

>Например, этим летом я на своё несчастье столкнулся с фактом, что даже простейшие электромагнитные поправки (на слэнге радпоправки) к процессу e^+e^-\to (резонанс) \to e^+e^- не посчитаны с _должной_ точностью. Это стоило мне уже свыше трёх месяцев и кучи нервов.

а. Т.е. по-твоему, физики - это такие нажиматели кнопок на суперкомпьютерном калькуляторе. Что-то я сомневаюсь, что это дело именно теоретиков =)

> а. Т.е. по-твоему, физики - это такие нажиматели кнопок на суперкомпьютерном калькуляторе. Что-то я сомневаюсь, что это дело именно теоретиков =)

Ну что за дурь? Думай прежде чем писать. Для извлечения параметров распада с точностью процент (считать с такой точностью параметры распадов мы их элементарно не умеем, так как теория возмущения элементарно не работает - казалось бы раздолье для теоретиков для проверки их гипотез, ан нет слабо) необходимо знать формулу теоретического сечения с точностью 0.1% и выдать теоретическое сечение - это прямое дело теоретиков, так как они нужны именно для этого.

> математики никогда не занимались построением физических теорий. Всё что делают математики - это исследование математических конструкций. Так получалось, что раньше у математиков находились подходящие для физиков конструкции. Но халява кончилась :)

Нет. Просто математики решили прикинуться физиками. Никаких новых матаппаратов в этом разделе создано не было.

> Раньше было легче - хлоп, эксперимент не укладывается в теорию. Масса еды для теоретиков. А сейчас? Нету таких экспериментов.

Не, ну полное 4.2. Вся квантовая хромодинамика - это чёрная дыра для теоретиков. Массу протона и то из первых принципов считать не умеем.

>так как теория возмущения элементарно не работает - казалось бы раздолье для теоретиков для проверки их гипотез

когда физики предлагают гипотезы и начинают разрабатывать свой матаппарат - ты обзываешь их математиками =)

дурь, да

>Не, ну полное 4.2. Вся квантовая хромодинамика - это чёрная дыра для теоретиков. Массу протона и то из первых принципов считать не умеем.

Я тебе про это вообще-то и говорю, что современное состояние дел - результат подкручивания и подвинчивания модели теоретиками, чтобы объяснить эксперимент. Почему параметры должны быть именно такими - непонятно. А новых экспериментов нету. В том смысле - что нет данных, не влезающих в теорию. Теоретикам _нечего_ пытаться объяснить, кроме самих свободных параметров. Но как только они начинают это делать - некоторые обзывают их теоретиков математиками.

так что делать бедным физикам, чтобы ублажить евгения? :)

>Нет. Просто математики решили прикинуться физиками. Никаких новых матаппаратов в этом разделе создано не было.

недавно вроде пробегала новость про успешное использование матаппарата теории струн для объяснения высокотемпературной сверхпроводимости. Нет?