[опрос] что бы делали если бы не стало вашего любимого дистрибутива?

Если это случится, значит линупс уже проиграл и можно перебираться куда-то ещё.

>Если это случится, значит линупс уже проиграл и можно перебираться куда-то ещё.
ЛОЛШТО.

Купил бы тушёнку на год и ружьё. Потому что Дебиан форевер.

потому что дебиан вечен? =)

по теме: свалю на Haiku

Конкретней можно. А вообще бы употребил донской табак

Меня бесят вопросы/опросы типа «что бы вы делали, если бы случилось бы X»,
где X — какое-то маловероятное событие или вообще тупак.

/s/можно./можно?

И да, а что если любимый дистрибутив - lfs?

Ничего.

> а что если любимый дистрибутив - lfs?

Торвальдс, Столлман и Кокс не вечны, очевидно

Будет HFS (hzchto from scratch)

>>Если это случится, значит линупс уже проиграл и можно перебираться куда-то ещё.

>ЛОЛШТО.

А от чего, ты думаешь, закроется проект Дебиан? Хотя ты не думаешь, ты издаёшь звук "лол".

Если X - маленький проект, то это вполне вероятно, ведь рипаются дистры!

слакварщикам привычно, просто собирать на несколько пакетов больше...

Аватарки включи, лолище.

Потому что он есть Ъ линупс :)

Для меня это маловероятное событие, потому что я вряд ли
полюбил бы маленький неокрепший дистр.

Перешёл бы на debian. Но если бы было время и силы, то возможно стал бы сам заниматься и искать других, кому интересно продолжить проект.

Создатели моего любимого дистрибутива не курят донской табак.

ЛФСов и так несколько. Емнип, только hlfs и erfs присотановились. Хотя работа всё ещё ведётся. Основные скорее всего будет кому вести, если Бикманз уйдёт.

Покурил бы донского табака и перезагрузился в Microsoft Windows 7 Ultimate Edition.

Но да, если сдохнет Джента, мне только работы меньше станет - перейду на ALFS, и буду блестящим и шелковистым.

> А от чего, ты думаешь, закроется проект Дебиан?

Дебиан будет жить, а у генту нет пути

Откуда такая кривая логика, слишком много в винде сидишь? Во-первых, спросили не про Дебиан, а про любимый дистр, а дистров, как собак не резанных, я бы даже хотел, чтобы большая часть рипнулась, дабы другие получили приток пользователей. Во-вторых, чтобы популярный дистрибутив рипнулся, надо убить всех его пользователей и разработчиков, ибо всегда найдется последователь, даже если его каким то чудом бросят. Ну и в-третьих, дистрибутив линукса, это не линукс, учи матчасть.

>Во-первых, спросили не про Дебиан

Во-первых, ответили про Дебиан - про свой

>любимый дистр

>Во-вторых, чтобы популярный дистрибутив рипнулся, надо убить всех его пользователей и разработчиков

Во-вторых, чтобы отвечать подобную глупость, нужно показать где я говорил обратное или обсуждал этот вопрос.

>Ну и в-третьих, дистрибутив линукса, это не линукс, учи матчасть.

Ну а поумерь ЧСВ, дебилом реже будешь казаться.

Ещё раз. Аватарки включи и посмотри кому отвечаешь…

>Дебиан будет жить, а у генту нет пути

А ещё что бредового ты думаешь на этот счёт?

Этого не случится никогда, ибо Debian вечен.
Если Debian перестанет существовать, значит мир тоже. :)

Неужто frugalware рипнется?

Не, ну я конечно же сделаю вдоль.

А что может случиться с Дебианом? А если бы случилось, то перешёл бы на какой-нибудь другой, не фанатик всё же.

Создам свой, с блекджеком и <неразборчиво>! :}

если исчезнет Gentoo, перейду на Debian

если исчезнет Debian... что ж, винду я ещё не полностью забыл

Как сырцов может не стать? Это невозможно.

согласен)

сам после полугода странствий по слакам-федорам-гентам вернулся на дебиан)

> а у генту нет пути

не, ну почему) гента тоже почти вечна -- потому что структура проста -- пока будут исходники, народ будет писать ебилды..

а многие слакварщики и так всё пересобирают...пока не узнают о генту, или пока не вылечиваются от ПГМ (Патрика Головного Мозга)

Перейду на BSD.

У меня нет любимого дистрибутива.

Нет любимого дистрибутива, точнее он называется "LFS не читая LFS", и его не может не стать.

Перееду на SLED, хотя сомневаюсь, что мой любимый дистр перестанет существовать до того, как перестанет быть любимым.

Форкнулся бы, миррор в соседней стойке крутится.

Если это случится, значит линупс уже проиграл и можно перебираться куда-то ещё.

Проблемы открытого кода

... Почему бесплатное ПО такого плохого качества?

Основная часть СПО - это мусор. Но это не так просто заметить, поскольку его сторонники любят использовать «метод изолированных точек» для проталкивания идеи СПО. Метод изолированных точек заключается в том, что из ряда значений выбираются только самые показательные и благоприятные, а остальные во внимание не принимаются. Вот и в этом случае, сторонники СПО в качестве примера приводят наиболее удачные проекты - StarOffice, Emacs, RedHat Linux, умалчивая о целом океане (более 120 тыс.) глючных, убогих поделок, заполонивших SourceForge. Все это смахивает на манипулятивную технологию, которую использовал Мугабе (зимбабвийский диктатор) на телевидении. Если вас обвиняют в голодоморе собственных граждан, просто покажите людям нескольких упитанных детишек. И пусть весь мир видит, что «в стране все хорошо, а наши дети сытые и здоровые!». А менее везучие в это время умирают от холеры.

Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.

Это очевидно. Это просто. Собрав таких людей, нужно удержать их всех вместе, а для этого нужны капиталовложения. Вот тут-то вся модель СПО и рассыпается. СПО построено на деньги корпораций и налогоплательщиков

В ответ на это мне, наверно, снова приведут примеры таких программ, как Star Office, Emacs и Linux. Ну хорошо, давайте разберемся, что к чему.

Star Office - детище Sun Microsystems. Его писал не одинокий очкарик, живущий с мамой, а команда высококлассных профессионалов, которым платила за это хорошие деньги компания, работающая по традиционной капиталистической модели. Без этих денег не было бы ни команды, ни самого Star Office. И Star Office стал СПО исключительно потому, что Sun захотела откусить кусочек рынка у Microsoft.

Написание Emacs финансировалось людьми из MIT AI Lab, иными словами - правительством США. Известный миф о его написании Ричардом Столлманом - ложь, хотя он, конечно, взял исходники, немного их подправил и присвоил все заслуги себе, причём весьма успешно. Таким образом, разработка Emacs была оплачена, и оплачена хорошо, деньгами налогоплательщиков.

Linux, являясь во многом копией UNIX, несмотря на протесты и утверждения об обратном, не представляет из себя ничего нового и оригинального, а построена на идеях времен Войны во Вьетнаме. Заимствованные идеи изначально возникли в недрах Bell Labs у создателей UNIX, которые тоже являлись весьма хорошо оплачиваемыми профессионалами, а Линус Торвальдс (Linus Torvalds) просто скопировал то, что финансировалось средствами корпорации и университета, и без чего не было бы никакого Linux.

К слову, Linux представляет собой целую группу различных программных платформ. В последний раз, когда я этим интересовался, существовало около 50 разных линуксов, и если ткнуть наугад в один из них, одному Богу известно, заработал бы он вообще или нет. Как правило, нет. Мой дистрибутив Ubuntu образца 2005 года был напрасной тратой пластика на печать дисков. Вообще, Ubuntu было убыточным хобби человека, у которого было столько миллионов, что он мог потратить их, ради забавы рассылая людям заведомо нерабочую вещь. Хотя потом, потратив тысячи человеко-часов, удалось слепить нечто кое-как работающее. Один мой коллега-профессионал сказал:

«СПО бесплатно только если ваше время ничего не стоит»

А мое время как раз кое-чего стоит.

Эти примеры явно указывают на экономическую несостоятельность всего движения. Назвав ПО с закрытым кодом аморальным, Ричард Столлман предлагает в качестве источника средств для разработчиков СПО использовать добровольные пожертвования (по сути, заниматься попрошайничеством) и продавать футболки. И это было бы даже смешно, если бы на это не велось так много людей. В революционном смысле, «сестрой» Столлмана по разуму можно назвать Марию Антуанетту. История Red Hat вводит людей в заблуждение

Активисты СПО утверждают, что можно делать деньги и на СПО, продавая поддержку к нему, и приводят в качестве примера коммерчески успешную компанию Red Hat.

На протяжении многих лет, человека, работающего с Linux, нужно было буквально вести за руку по системе, поскольку её дизайн и реализация были настолько убоги, что без этого (или хотя бы без колоссальных временных затрат на обучение) добиться какого-то результата обычному юзеру было не под силу. Даже Торвальдс когда-то критиковал первые дистрибутивы Red Hat за то, что они бесполезны и совершенно непригодны для распространения. Во времена доткомов, компании Red Hat удалось легко капитализировать свои идеи и пройти путь от тотальной посредственности к достижению прочной позиции на рынке.

Но и сейчас видно, что Red Hat популярна лишь среди системных администраторов. Ее доля на рынке настольных ОС крайне мала. И это во многом результат того, что дизайнеры Linux все еще не поняли, что люди предпочли бы заниматься своими делами, решать свои задачи, а не заниматься «пересборкой ядра». Именно поэтому, сложный, требовательный, а иногда и чересчур своебразный Linux как раз и имеет место на рынке серверных систем. Вы можете продать свои услуги людям только в том случае, если вы производите что-то слишком сложное и они не смогут справиться с эти сами. И люди платят вам, чтобы сэкономить время и избежать ненужных трудностей.

Но если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО. С таким ПО пользователи могут разобраться сами, и тогда вам уже не удастся состричь с них денег за консультации и поддержку. Таким образом, сама идея СПО стимулирует создание полуфабрикатов, которыми из-за бесплатности заменяют хорошее, качественно ПО, и с которыми потом люди толком не смогут работать без вашей помощи (не бесплатной, конечно!). Хорошее, качественное ПО не глючит, не требует постоянных консультаций и хорошо документировано. Следовательно, система СПО хорошо работает для плохого, некачественного ПО. Зачем СПО корпорациям?

Я много слышал как люди защищают СПО, ссылаясь на то, что такие компании как IBM используют его. Я считаю глупостью говорить о том, что движение, так рьяно борющееся с «империей зла M$», ищет себе оправдание в поддержке со стороны таких корпораций как IBM. Безусловно, корпорации оказывают поддержку СПО. Но только потому, что это им выгодно! Но только дурак может утверждать, что то, что выгодно IBM, будет выгодно и «простым смертным».

До возникновения СПО, корпорациям, чтобы получать новые интересные разработки и идеи, приходилось тратить миллионы долларов на R&D отделы. Теперь же есть модель, при которой талантливые люди сами делятся с ними идеями и даже исходным кодом, ничего за это не требуя взамен. Это всё равно, что у вас появился сорт куриц, которые сами себя ощипывают, потрошат и лезут в духовку.

Современной тенденцией в СПО является постепенный отказ от лицензии GPL и переход на лицензию MIT/BSD. В этом нет ничего удивительного, так как лицензия GPL неудобна для корпораций. Red Hat поддерживает лицензию MIT/BSD (какая неожиданность, а?!). И в то время, как корпорации способствуют развитию этих новых, либеральных лицензий, в лице мистера Столмана мы видим стареющего хиппи, стремительно теряющего свою ценность марионетки. Прощайте, мистер Столман! ...

Вы адресом ошиблись, вам на ыещздштгчющкпюкг.

ваш пост из-за жирноты на экран не влазит

Кодировку настройте.

Подозреваю в этом посте копипасту :}

Кэптейн Очевидность снова на палубе, правда чуточку тормозит.

Просто Кэп tl;dr :}

Многие вот совокупляются с давно помершим BSD и ничего.

Не, ну это очень толсто.