[ВНЕЗАПНО][GPL][законосрач]Иск о Бизибоксе подали без ведома автора

>не изменяя его исходного кода.

Ну или изменяя, но при этом распространяя только измененный исходник BusyBox.

>Ну или изменяя, но при этом распространяя только измененный исходник BusyBox.

а кто-то говорит об открытии всей прошивки?

Для Ъ: Перенс считает, что для соблюдения GPL относительно BusyBox'а его достаточно было поместить в прошивке устройства в отдельный исполнимый файл, не изменяя его исходного кода. Таким образом, никакой необходимости открывать всю прошивку в общем-то нет.

Перенс считает что существует только одна архитектура - под которую он и собрал бинарник.

>а кто-то говорит об открытии всей прошивки?

Ну, основными требованиями в иске (http://www.softwarefreedom.org/resources/2009/busybox-complaint-2009-12-14.pdf) было «возместить ущерб, отдать истцам все доходы от нарушения, покрыть судебные издержки».

Про копирование было требование «запретить копировать и модифицировать».


По-моему, кто-то все-таки замышлял нечто удаленное от идеалов FOSS...

Первый разработчик BusyBox Брюс Перенс

Первый разработчик претензий не имеет - а что же другие?

вот свалят все с gpl на бзду - будут знать

gcc вон активно двигают подальше

>Похоже, что проблема исполнения группой Deep Purple своих песен без лицензии существует и в мире СПО...

Ты действительно не видишь разницы?

а из далеко и не заметно

Похоже, что проблема исполнения группой Deep Purple своих песен без лицензии существует и в мире СПО...

Кстати вчера из зомбофона товарищ из РАО вполне серьёзно вещал нам о том, что у песни «В лесу родилась ёлочка» тоже есть автор и он собирается люто бешено защищать его права. Я представляю картину, когда на детский утренник набигают РАОвцы и, под плач детей, категорично запрещают исполнять эту песню без разрешения авторов (которые кстати уже давно покоятся с миром: автор текста умер в 1964, автор музыки - в 1939).

Неприятный осадок от этого дурдома.

Видимо, RMS тут должен высказаться, ведь Брюс Перенс не мелкая фигура в сообществе.

>>Первый разработчик BusyBox Брюс Перенс

Первый разработчик претензий не имеет - а что же другие?

на опеннете говорят, что «Андерсон и Лэндли не юристы, а разработчики бизибокса», т.е. это другие разработчики защищают свои права, а первый разработчик срубил бабла по-тихому и предпочитает не поднимать шум. Так что тут на лицо обычные интриги и ничего полезного.

с волками жить - волком быть

Первый разработчик BusyBox Брюс Перенс

Первый разработчик претензий не имеет - а что же другие?

я даже продолжу. Вот текст с опеннета:

Создатель Busybox Linux Брюс Перенс (Bruce Perens) выражает неудовлетворение работой юристов Software Freedom Law Center Эрика Андерсена (Erik Andersen) и Роберта Лендли (Robert Landley).

А вот текст с википедии:

Original author(s) Bruce Perens

Developer(s) Erik Andersen, Rob Landley, Denys Vlasenko

> на опеннете говорят, что Андерсон не юристы

Интересно, а кто и где утверждал, что Эрик Андерсон юрист ? :))

> выражает неудовлетворение работой юристов Software Freedom Law Center Эрика Андерсена (Erik Andersen)

Это вавки переводчиков опеннета, так как в самом блоге Перенса все ясно написано.

>> на опеннете говорят, что Андерсон не юристы

Интересно, а кто и где утверждал, что Эрик Андерсон юрист ? :))

Ты даже здесь топик почитай. Тут написано, что юристы судятся а програмеры даже не участвуют. Хотя на самом деле судятся именно програмеры.

>> выражает неудовлетворение работой юристов Software Freedom Law Center Эрика Андерсена (Erik Andersen)

Это вавки переводчиков опеннета, так как в самом блоге Перенса все ясно написано.

угу, проблема в том, что нынешние разрабы бизибокса «забыли» про Перенса, а он, естественно, разговнился. Я полагаю, что притягивать к обсуждению GPL и вспоминать РАО вообще нельзя - наглое 4.3 и 4.2.

>Иск [...] подали без ведома автора

У нас ещё и не такое бывает.

И что интересно:
Эрик Андерсон и Брюс Перенс были участниками проекта Debian.
Брюс Перенс даже был лидером проекта Debian и автор идеи использования названий релизов Debian из имен персонажей мультиков Toy Story Pixar Inc.

Сложная штука жизнь.

Такого не бывает, куча новых проектов на gplv3. Не могут все свалить в силу разных взглядом на этот мир, кому-то ближе идеологие bsd|mit, а кому-то нет, пусть даже вам и не хочется в это верить.

>Ты даже здесь топик почитай. Тут написано, что юристы судятся а програмеры даже не участвуют. Хотя на самом деле судятся именно програмеры.

Перенсу не нравится, что юристы принимают сторону двоих разработчиков, а третьего, причем начавшего проект, вдруг забыли даже спросить. SFLC пишет, что «Первый шаг к совместимости с GPL - отвечать, когда возникают претензии».

притягивать к обсуждению GPL

Вполне логичный вопрос. Является ли проприетарная прошивка со свободными компонентами «derived work» или нет.

вспоминать РАО вообще нельзя

Ну как... Начал Перенс проект. Присоединились к нему другие люди. Вдруг внезапно он узнает, что проект его теперь стал общественный и общественность с кем-то судится, деньги требует... Нет, конечно, они сделали значительную часть работы, но хоть спросить-то могли.


И еще мне как-то не по нраву требования истцов. Там чего-то все про деньги. Так им денег надо или чтобы прошивку открыли?

>И еще мне как-то не по нраву требования истцов. Там чего-то все про деньги. Так им денег надо или чтобы прошивку открыли?
В данном случае логично требовать и денег и открытия прошивки. gpl в основном используюсь либо как легаси либо воинствующие люди, так вот разработчики бузибокса воинственные. Они вправе хотеть соблюдения их прав, а соблюдением будет не только открытие прошивки, но и выплата компенсации. Потому как и судебные издержки, и моральный ущерб и конечно же попытка подрыва авторитета gpl - типо халява можно брать. Вот чтобы больше этого не было, ответчики должны заплатить дорого, а остальные должны посмотреть на это и не следовать пагубному примеру. В каком то смысле все подобные судебные дела - показательные, и это правильно.

> Начал Перенс проект. Присоединились к нему другие люди. Вдруг внезапно он узнает, что проект его теперь стал общественный и общественность с кем-то судится, деньги требует... Нет, конечно, они сделали значительную часть работы, но хоть спросить-то могли.

Когда был последний коммит Перенса? За последние 2 года (с ветки 1.7) я не нашёл от него ни байта (гдубже не копал). Может он тоже уже забыл про проект, а теперь услышал и вспомнил.

Для иска достаточно, имхо, любого автора из коллектива. Для устранения претензий нужно будет доказать, что конкретно его патчи не использовались :)

>Может он тоже уже забыл про проект, а теперь услышал и вспомнил.

Не первый уже суд, связанный с проектом.

Для иска достаточно, имхо, любого автора из коллектива. Для устранения претензий нужно будет доказать, что конкретно его патчи не использовались :)

Ну, в принципе, да. Однако же вопроса, требовалось ли открывать всю прошивку, это не решает.

Что ж, посмотрим потом на исход суда и узнаем, чего там американцы решат.

> Вдруг внезапно он узнает, что проект его теперь стал общественный

Что за долбанный бред? О чём он думал, когда выбирал GPL? Что значит «внезапно узнаёт»?? Он GPL читал прежде чем исходники под ней опубликовывать? Нет? Ну так а чё выделываться тогда? Читал? Тогда тем более, кто ему теперь виноват??

>> Может он тоже уже забыл про проект, а теперь услышал и вспомнил.

Не первый уже суд, связанный с проектом.

И что с того? За пределами тематических сайтов эти процессы почти не обсуждались.

> Потому как и судебные издержки, и моральный ущерб и конечно же попытка подрыва авторитета gpl - типо халява можно брать. Вот чтобы больше этого не было, ответчики должны заплатить дорого, а остальные должны посмотреть на это и не следовать пагубному примеру.

Есть некоторый нюанс в этой истории, и тоже показательный.

1. Перенс и Андерсон консультировали и работали в коммерческих компаниях по «бузибоксу» и др.
Т.е., они использовали заделы своей молодости для получения доходов
в зрелых годах. И это нормально и логично.

2. И вообще, они являются субъектами авторского права в изначальном смысле.

Однако, есть специализированная юридическая контора которая соблюдает права просто GPL как таковой - ей плевать на Перенса , на Андерсона,
и на их бизнес. Есть просто смачный для них кусок работы.
(ну не будем прикидываться, что под дела gpl и адвокаты и юристы не должны работать на шарик).
Тут намечается явная кормежка адвокатов и судебной машинки & etc.
во имя торжества документа и справедливости описанной в нем.
(А как это все может выглядеть в России - тут скорбно просто промолчим).

А нарушать же GPL - будут всегда, когда это будет экономически и тактически выгодно.Так как, время - деньги,и деньги платят за конкретный товар и продукт.

3. «Моральный ущерб» ? - а для иных это еще как реклама в умелых руках.Ж)

-------------
Ок, что глядя на это могут придумать ?:
1. Выполняется работа для коммерческой компании.
2. После получения отдачи от продукта - софт можно лицензировать
под BSD (и самим же пользоваться и дать другим, и + реклама)
3. Возможно, кто-то потом сможет перелицензировать его и под GPL себе на радость.

Или:

1. Делается стартап на базе чего-то свободного .
2. Находится потенцальный заказчик - тут стартап как-бы замирает на радость gpl-щикам ( А_а!!! мы говорили же что все под bsd - rip !!!)
Примерж BSD аналог BusyBox:
http://www.feyrer.de/NetBSD/bx/blosxom.cgi/nb_20081229_2302.html
---------------
Т.е при таких подходах - дадут другим возможность заработать, себе на «булочку с маслом» хватит и сообществу перепадет.

Финансирование компаниями прямых GPL разработок имеет смысл как «троллирование» коммерческих аналогов или рынка конкретного продукта.