[костыли] [ссзб] а вот и быдлокод

С первого раза всегда выходить криво. Программисты здесь ни при чем, это применимо к любой сфере.

У плохих программистов это не проходит.

Хороший программист всегда стремится к большему, задача, решение которой он знает заранее на 100%, ему не интересна. Поставив такого программиста в сжатые сроки есть риск получить полувменяемый код, ибо автору хочется экспериментировать, искать оптимальное решение.

Думаю, лучшие программы получаются, когда есть задача, полные штаны энтузиазма и время 3-4 раза переписать код.

+1
Могу часами оптимизировать SQL-запрос, изменять его план выполнения, когда есть время.

это применимо к любой сфере

if (первый_блин != комом)
{
    return "Новичкам везёт!";
}

Честно - первый проект мы переписывали несколько раз (на qt)

второй: серьезное изменение было 1 раз, остальное все развитие. И то это изменение было скорее всего хороший рефакторинг, а не кардинальное изменение

правильно спроектировать все с самого начала - признак великого мастерства.

> правильно спроектировать все с самого начала - признак великого мастерства.

которого никто кроме авторов книг по software engineering не достиг.

По мере выполнения различных проектов, программист набирается опыта и начинает понимать, какие вещи каким образом лучше реализовывать. Своего рода вырабатывается чутье, что будет работать, а что нет. Но в любом случае - всегда есть чему учиться.
Хорошо, если в команде есть более опытный специалист, у которого есть что перенять. Но если ты варишься в собственном соку, процесс набирания опыта может идти медленнее. И да, все еще зависит от самих задач, так как можно вообще всю жизнь клацать мышкой в c++ быдлере, расставлять кнопочки и считать это программированием. А с другой стороны, можно тот же bcb использовать исключительно как RAD tool для интерфейса, но решать при этом в качестве основной совершенно другую, сложную и интересную задачу.

«Всегда планируйте выбросить первую версию. Всё равно придётся.»

Осознание костыльности и понимание как можно сделать лучше — это прекрасно. А то, что первая версия — говно, так это нормально.

Когда студенты сдавали мне лабы, они демонстрировали такой быдлокод, что у меня волосы шевелились на всех частях тела. Но что самое ужасное, они этого не понимали.

а чтобы в будущем сходу не городить кашу на ровном месте, есть паттерны проектирования - тогда первая версия будет состоять из более-менее вменяемых кусков если смотреть сверху, но с некоторым количеством временных хаков и упрощений внутри - переписывать ее все равно прийдется, но с гораздо меньшими потерями. Большинство типовых задач на 80% можно составить из стандартных паттернов - тогда от тебя потребуется только изначально их распознать в задаче, придумать имена для классов/методов ну и написать внутреннюю логику.

> а чтобы в будущем сходу не городить кашу на ровном месте, есть паттерны проектирования

Есть кстати и такие программисты, которые начитавшись GoF делают чуть ли не смыслом рабоыт запихивание какого-нибудь модного паттерна. Главное в этом - знать меру ;-)

>Думаю, лучшие программы получаются, когда есть задача, полные штаны энтузиазма и время 3-4 раза переписать код.

У Д.Кнута в первом томе есть такая полугуманитарная глава о процессе написания программ. Последним пунктом там было что-то типа «А теперь хорошо бы все выкинуть и переписать с привлечением всех знаний которые вы имеете на данный момент».

>Думаю, лучшие программы получаются, когда есть задача, полные штаны энтузиазма и время 3-4 раза переписать код

+1. Имею программу возрастом 8лет, один раз переписана полностью, три раза - ядро, пару-тройку раз подсистемы. Осталось еще рефакторинг для замены пары костылей проделать и можно в Палату Мер и Весов отправлять.

Да и некоторые потом утверждают, что мол Кутим быдлоподелие от того, что несколько раз был серьезно переделан, а сейчас переписывается с нуля. Просто кому то тяжело решится на это, вот и тянут за собой длинные костыли по много лет

С одной стороны любую относительно сложную программу я не напишу с первого раза так, чтобы мне не хотелось её переписать. С другой стороны я не пишу осознанно на выброс. Грубо говоря, я каждый раз стараюсь писать так, чтобы мне не пришлось переписывать, но этого никогда не получается на 100%.

> часто ли вы себя загоняете в подобные ловушки

В молодости это было регулярно. А потом я осознал, что все хорошие проекты сначала создаются «на бумажке», и с тех пор такие глупые вещи встречаются всё реже.

Меру конечно нужно видеть, точнее чувствовать - вопросов нет. Можно еще пытаться спроектировать все в каком-нибудь uml-редакторе с самого начала до мелочей, а потом сразу после начала имплементации понять, что из-за того, что некоторые детали были не учтены, красивая модель стремительно обрастает костылями. Лично я на первом этапе просто в голове раскидываю задачу на основные модули, которые точно никак не должны пересекаться - в этом момент уже можно создать пустые проекты и придумать для них названия (причем очень часто придумать хорошее название - основная проблема) и дальше как приближение к фракталу - при начале работы над большим модулем, он также разбивается на подмодули (пэкэджи внутри проекта, дальше классы) и тп - нужные паттерны и шаблоны уже сами выворачиваются по каждую текущую задачу - увидеть и зафиксировать их все разом на первом этапе проектирования просто невозможно - в голове не умещаются.

Главное правило - чем выше уровень разбиения, тем меньше хаков можно себе позволять - тогда рефакторинг на следующих этапах будет локализован и не будет нести катастрофических последствий.

уважаемые программисты со стажем, часто ли вы себя загоняете в подобные ловушки, проходит ли это?

Я без стажа. Но часто переписываю.

Даже без попадания в ловушки бывает, что хочется всё переписать, ибо чему-то умному научился или открыл для себя новую технологию.

Да, иногда и так. Точно сказано.