Значение IQ: различные тесты

Забей на них. Они ни о чём не говорят.

> значение, по словам руководителя организации, куда устраивался, оказалось выше IQ всех сотрудников фирмы

Тебя обманули. Это стандартная техника для повышения лояльности и самооценки сотрудника.

Ну прям ни о чем. Они говорят об уровне интеллекта, хоть и приближенно.

По сабжу: будь у тебя действительно высокий IQ, ты бы такой фигней не страдал.

>114

Бугога, у меня ~135 из 160 было, причем решал тест не в самой спокойной обстановке.

Бесполезный тест, может только расчитать уровень матана в моске. У меня 137 было по Айзенку с первого раза.

Нет. Все эти тесты проходятся предварительным задрачиванием и результаты выходят весьма субъективные.

>Бугога, у меня ~135 из 160 было, причем решал тест не в самой спокойной обстановке.

+1. В 17 лет было 142. Автор топика пишет нам из интерната для умалишенных :)Шучу. IQ тест на самом деле ничего не дает, его создали в первую очередь для широких масс. Где-то полгода назад пытался пройти его снова и плюнул после пятого вопроса, ибо мысли разбегаются, вопросы которые более-менее гуманитарные заставляют включать фантазию. а та в свою очередь говорит что все ответы одинаково подходят :)

Вот хороший пример.

В айзенке 200 макс.

Вот настоящий Ъ-тест. Остальное от лукавого :-)

В том который я проходил было 160. Разные бывают.

они говорят о том, как хорошо человек умеет решать стандартные задачи теста, хоть и приближено.

т.е. ни о чем.

>Они говорят об уровне интеллекта, хоть и приближенно.

Наивный :}

Контрпримеры есть? Когда дебил прошел этот тест в высоким результатом, ну или наооборот?

>Когда дебил прошел этот тест в высоким результатом

Есть.

Это единичные случаи, либо его просто научили как решать конкретный тип задач.

Но в среднем зависимость между результатом теста и интеллектом человека есть

>Контрпримеры есть? Когда дебил прошел этот тест в высоким результатом, ну или наооборот?

Это из крайности в крайность. Может и просто быть, что один человек умнее другого, но тест прошел хуже. Может такое быть? Может.

>Но в среднем зависимость между результатом теста и интеллектом человека есть

Это в зависимости от того, что вы подразумеваете под интеллектом. Если матан, то может быть, если гуманитарные науки, то вряд ли, если совокупность того и другого, то вообще нихрена не понятно.

Я понимаю способность к решению незнакомых задач.

Это из крайности в крайность. Может и просто быть, что один человек умнее другого, но тест прошел хуже. Может такое быть? Может.

Я же писал - «приближенно»

Если мне не изменяет память, когда-то общался с психологами на эту тему (с настоящими, а не с теми что работают в разных организациях),на самом деле большинство тех тестов, которые ходят в интернете по сути ничего не показывают. Настоящая методика состоит из нескольких разных тестов и проводится несколько раз, ибо некоторые моменты ситуативные.

>Я понимаю способность к решению незнакомых задач.

Видишь ли, «способность к решению незнакомых задач» - формулировка очень мутная, и вообще: в зависимости от интересов человека, его стремлений и умений, способность к решению определенных задач будет выше, а ко всему остальному наоборот, ниже. Нет универсальных людей. А если и есть, то их единицы.

Приведи пример теста (несколько вопросов запости), а затем подумай, почему ты считаешь, что это говорит об уровне интеллекта, а не о чём-то другом, в духе знакомства с современной культурой, задроченности на тот же матан и т.д.?

>Приведи пример теста (несколько вопросов запости)

По-моему это ты хочешь доказать что тесты фуфло. Ну и скажи о чем же говорят эти тесты? И объясни, почему ты считаешь что они никак не связаны с интеллектуальными способностями человека?

Эти тесты проверяют не какие-то конкретные знания типа там матан, или еще чего , а способность рассуждать и делать логические выводы в общем.

Почему? Мне представляется сложным на одном наборе вопросов (что само по себе ненадёжно) соотнести друг с другом уровень интеллекта математика и, скажем, писателя, художника, и т.д. «Способность рассуждать и делать логические выводы в общем» — это вода. Ибо логический вывод у людей может быть разный, причём не факт, что они оба не правы. Жизнь не совсем такая простая штука как true / false. Всегда есть варианты.

Результаты разные. Это как бенчмарк для мозгов. И как везде в синтетических тестах идет замер определенных параметров.

Наиболее мной любимый - тест Кеттеля, он полностью невербальный (требуется делать операции над геометрическими фигурами) так что от уровня образования результат зависеть не должен. Но более популярен тест Айзенка, там есть как вербальные так и евербальные задания. Но рассчитан он к сожалению на «быдло» - умный человек с нестандартным мышлением получит конечно сравнительно хороший результат но не такой как умный человек со стандартным ;)

>Все эти тесты проходятся предварительным задрачиванием и результаты выходят весьма субъективные.

RTFM. В мануале написано что пойти тест можно только один раз и повторные прохождения недопускаются. Ибо задача такая - определить с какой скоростью человек понимает новое

эти тесты показывают разностороннесть и качество образования, а никак не интеллект, имхо разумеется

>Они говорят об уровне интеллекта, хоть и приближенно.

Оценочно, что проходивший - млекопитающее

Читайте маны! И эти люди линуксоидами еще себя называют... В мануалах все расписано и какие параметры змеряют (индукция там, дедукция, объем «кэша»..). Причем по каждой группе заданий имеется свое описание

Если SMS не отправил, то тест пройден.

Вопросы всё обо всём не говорят ничего.

Да, если исписать много бумаги, то это сразу станет верным.

Да, вижу не зря ты тесты завалил. Логики никакой в речи + детская психология (о чем свидетельствует подбор антитез в стиле «сам дурак»)

>Да, вижу не зря ты тесты завалил.

О, так вы ещё и телепат?

о чем свидетельствует подбор антитез в стиле «сам дурак»

DNA_Seq: Да, вижу не зря ты тесты завалил.

В кошерных тестах вопросов «все обо всем» нет. Есть задачи. Которые надо решить исходя из условий. Никаких дополнительных знаний не требуется, только то что дано в условии.

И ты уверен, что всегда там всё правильно и истолковано именно так как надо и там есть что толковать? Тесты с галочками вообще любые это брехня.

>О, так вы ещё и телепат?

Ну чтож поделать, пока я в отпуске. Телепатия тут не нужна, хватает банальной связки индукции и дедукции.

о чем свидетельствует подбор антитез в стиле «сам дурак»

DNA_Seq: Да, вижу не зря ты тесты завалил.

Не выдергивай из контекста. В оригинале речь шла о мануалах которые ты как я понял не признаешь принципиально.

Подумай сам. Вася прочитал ман и настроил себе скажем сканер. Петя мануаль не прочитал и настроить сканер не смог. В ответ на далобы Пети о кривом драйвере сканера Васа посоветовал РТФМ в ртвет на что Петя сказал что маны фигня (даже не прочтя их). Кто здесь ведет себя как ребенок?

>И ты уверен, что всегда там всё правильно и истолковано именно так как надо и там есть что толковать?

В жизни вообще ни в чем нельзя быть уверенным. Например в утренней чашке кофе вполне может оказаться полоний. Но это же не повод отказываться от кофе вообще? Тесты эти далеко неглупые люди разрабатывали и этих людей валидировали другие неглупые люди. Твои ж утвержденя - это подростковый максимализм.

Тесты с галочками вообще любые это брехня.

А обосновать (даже не доказать) слабо? Качество у тестов конечно ниже чем у хорошего экзаменатора. Однако хорошие экзаменаторы и ценятся на вес золота. Более-менее количественно можно оценить лишь уровень интеллекта человека который глупее тебя. Если человек умнее то оценка будет только качественной.

При чём тут ман вообще?

Подумай. Понимаю, реле заржавели, контакты окислились но надо же иногда мозги включать..

Ты, однако, тоже доказательствами не отяжелил себя. Кроме как того, что куча бумаги исписана.

Более-менее количественно можно оценить лишь уровень интеллекта человека который глупее тебя.

Быть может он всего лишь думаешь, что умнее.

Если человек умнее то оценка будет только качественной.

Она в любом случае получается «по этому тесту тебя столько то», а вовсе не уровень интеллекта. Это должно как-то по-иному называться.

Зелёненький, ежели у тебя в мозгу контакты, то спешу тебя обрадовать — ты мёртв.

значение, по словам руководителя организации, куда устраивался, оказалось выше IQ всех сотрудников фирмы

Даже выше, чем у самого начальника? А может он тебя обманул?


Не впадлу пахать на того, кто дурнее?

>Ты, однако, тоже доказательствами не отяжелил себя.

Я тезисов и не выдвигал. Только ман цитировал вольно

Быть может он всего лишь думаешь, что умнее.

Возможно. Но есть объективные показатели а именно скорость решения задач

Она в любом случае получается «по этому тесту тебя столько то», а вовсе не уровень интеллекта.

Резина понятие растяжимое. В мануалах четко сказано что подразумевается под термином IQ

Есть ли какой-то классический (так сказать, канонический) тест на IQ, или там без разницы их содержание, и они (эти тесты) дают примерно одинаковые результаты?

Лучше дай нам ссылки на все известные русскоязычные сайты, на которых можно пройти iqтест, а мы выберем.

Я вот помню старый сайт mozg.ru, не знаю, работает он до сих пор или разорился

Только вот всю пользу от этого пока я вижу в том, что одних, судя по новостям, просто не берут на работу из-за того, что, мол, слишком умные. Зачем оно?

На сайтах тестировать бесполезно. Надо на бумаге, с карандашем и под присмотром психолога с секундомером.

Есть такое понятие как черезмерная квалификация. Если сотрудник слишком умный для работы он начинает маятся дурью (глупый тоже но по другому и сдругими результатами). Наиболее известный пример деятельности слишком умных - Чернобыль :)

и под присмотром психолога с секундомером.

Тогда уж лучше Ильзы Волчицы СС, покажешь результат 540 из 160