Дальность слишком мала. Хотя исследования в этом направлении радуют, надеюсь через десяток лет такие штуковины смогут преодолевать 1-2 тысячи километров, и иметь цену не выше нескольких десятков тысяч долларов...

Там написано, что они рассчитывают через десяток лет увеличить дальность всего втрое-вчетверо.

Если бы авиация развивалась с темпами компьютерной промышленности, то боинг747 уже можно было бы выменять на пиво.

Как по-вашему, полетит?

«Полетите вы... с крыши на чердак!» (с)

Дальность слишком мала.

Нуачо, мне бы на дачу летать хватило.

Не полетит.

Более всего меня раздражает, что в новостях трубят, что NASA разработало самолёт, бла-бла-бла, хотя никакой разработки не было. Это какой-то дизайнерский (в плохом смысле) концепт, нарисованый в 3dsBlender'е.

По моему куда интереснее вот это:
http://www.moller.com/
Есть действующая модель уже. Отличается от сабжа разве что тем, что не на электричестве. Ну и формат более «автомобильный»

Ты будешь летать на боинге качества ноубуков ACER? Или на боинге 7200.11?

>Как по-вашему, полетит?
Коммерчески - нет. На короткие расстояния машина эффективней (при чуть большей площади можно перевести больше багажа/народа и безопасней (сломался двигатель авто - срули с шоссе, сломался двигатель персонального самолета - молись). На длинные - самолет или вертолет (сидеть пол часа на нормальном сиденье и с небольшой свободой в принятии поз, гораздо удобней, чем лежать на локтях с возможностью двигать только головой. Такие штуки удобны как развлечение для богатых, а не как средство передвижения.

>Такие штуки удобны как развлечение для богатых, а не как средство передвижения.

чем это не коммерчески?

в этой стране гебня все-равно летать никому не даст, так что..

> Такие штуки удобны как развлечение для богатых, а не как средство передвижения.

Это все конечно чудесно и замечательно, но автомобили исторически прошли длинную стадию «игрушки для богатых». Как заметный процент любых высокотехнологичных игрушек.

А на современном автомобиле, особенно на «пальцованном» можно ударится об стену на скорости порядка 250км/час :):):) Вполне сравнимо с падением самолета, и круче падения вертолета. Но тем не менее количество любителей быстрой езды от этого заметно не уменьшается.

Собственно «для богатых» подобная игрушка была бы очень кстати. Современные самолеты сильно привязаны к аэродромам. А тут выехал из гаража, взлетел, полетел минуя пробки на высоте 5 метров над равниной (сша) долетел до города, пролетел над пробками(медленно) сел на стоянку :) Красота! Если же ограничить скорость и высоту, то и спасение при отказе двигателя упростится, имхо.

Правда без 99% автоматизированного управления будет неудобно.

>Есть действующая модель уже. Отличается от сабжа разве что тем, что не на электричестве. Ну и формат более «автомобильный»

знаете, какая основная проблема самолетов с вертикальным взлетом? стабилизация двигателей. на сколько я знаю, у этой штуковины эта проблема стоит в полный рост. до коммерческого использования там очень далеко.

>Вполне сравнимо с падением самолета, и круче падения вертолета.

падение с вертолета(-ом) намного неприятнее чем падение с самолета(-ом).

> падение с вертолета(-ом) намного неприятнее чем падение с самолета(-ом).

То есть посадка на авторотации при отказе двигателя «не нужна» :) ?

>Дальность слишком мала. Хотя исследования в этом направлении радуют, надеюсь через десяток лет такие штуковины смогут преодолевать 1-2 тысячи километров, и иметь цену не выше нескольких десятков тысяч долларов...

1-2 тысячи км ты конечно загнал, но современные легкие самолетики вроде 500км запросто при цене от пятерки за развалюху и 50 за красавца. и без всяких НАСА и уже летают в реальном воздухе, а не в рендеренном небе.

авторотация это хорошо, но вертолеты все равно падают.

а прыгать с 700 метров хуже чем с 7 тысяч.

А, вертикальный взлет. Это да, конечно.

>и без всяких НАСА и уже летают в реальном воздухе, а не в рендеренном небе.

Только с разрешения на полёты в России как всегда хреново.

авторотация имеет свои ограничения (необходима определенная минимальная скорость, высота, иначе раскрутка несущего винта не даст никакого запаса кинетической энергии). самолет же просто спланирует, тем более ультралегкий. К.О.

>Только с разрешения на полёты в России как всегда хреново.

Ну я же не только про Россию. У нас, я смотрю, и без разрешений партизанят.

Автор вроде обещает что проблему эту решили.
Хз, оно уже давно есть, вроде как летает, но серийного выпуска ещё нет. Посмотрим)
Я просто к тому, что нового НАСА ничего не сделала.

по виду насавская машина проще — никаких поворотных турбин нет, соответственно оно скорее полетит. а этот летающий автомобиль делают уже много лет, и все время говорят «оно вот-вот будет готово», а воз и ныне там.

>То есть посадка на авторотации при отказе двигателя «не нужна» :) ?

авторотация — это только полдела. насколько я могу судить, вертолет намного более чувствительное к ошибкам пилота устройство, чем самолет.

На вертолете самая сложность - это одновременное управление двумя винтами, несущим и хвостовым. Хвостовой - он препятствует вращению вертолета вслед за несущим винтом, ну и отвечает за повороты. Зависать на месте на таких машинах - это искусство пилота.

Другое дело вертолеты Камова с одноосной схемой расположения винтов. 2 несущих винта вращаются в разные стороны. Такие машины обладают поразительной стабильностью. Но у них есть недостаток. При резких маневрах возможен перехлест винтов. Поэтому такие машины чаще используют как вертолеты поддержки, а не как передовые штурмовые машины.

Ну хз-хз.
Убедительных видео и фото, что он и правда летает - не видно.

Влет - быстр, полет - приятен, посадка - опасна (с) поговорка летчиков

Мне кажется очень перспективны экранопланы ибо летают невысоко, инфраструктура дорог уже есть а самое опасное на скоростях выше 100-150 км/ч это неровности дороги и колеса коих экранопланы лишены. Плюс возможность использования рек в качестве дороги. И в случае поломки падать «всего» метр-два-три

Для посадки нужну несколько десятков метров ровной поверхности что в условиях индустриального пейзажа огромная проблема. А в степи хоть на ракете летай

> падение с вертолета(-ом) намного неприятнее чем падение с самолета(-ом)

пилоты вертолётов обязаны уметь садиться в режиме авторотации. Для частного использования самое интересное средство — автожир. Небольшая скорость (меньше 200 км/ч), простота управления и безопасность делают его наиболее подходящим для низкоквалифицированных пилотов. У него полёт в режиме авторотации — штатный.

> авторотация — это только полдела.

на больших вертолётах это достаточно сложный манёвр:

http://rutube.ru/tracks/1492389.html?v=cb6757fb4abe8b97fe70284c976aedec

http://video.mail.ru/mail/kamnev/2368/2370.html

>Для частного использования самое интересное средство — автожир.

ну, фактически, представленное NASA и есть развитием автожира. думаю, что садится этот агрегат как раз в режиме авторотации.

>Для частного использования самое интересное средство — автожир. Небольшая скорость (меньше 200 км/ч), простота управления и безопасность делают его наиболее подходящим для низкоквалифицированных пилотов. У него полёт в режиме авторотации — штатный.

Вы должно быть шутите? Адская вещь, гармонически объединяющая недостатки вертолета и самолета. Низкоквалифицированных пилотов к нему подпускать нельзя - убьются. Аппарат очень чувствителен к ветру и его порывам. Еще - ошибок своих не исправить, если винт потеряет свои несущие свойства то всё, запас энергии уже не поможет, т.к. ЛА станет полностью неуправляем, а способов их потерять - легион.

Вообще любой полет без двигателей и низкоквалифицированные пилоты - это два взаимоисключающих понятия.

Планирование и авторотация на самолетах и вертолетах - это внештатная ситуация, возможная при некотором стечении (благоприятных) обстоятельств. Подавляющее большинство отказов происходят в условиях, когда ни первое ни второе для указанных летательных аппаратов невозможно.

> Мне кажется очень перспективны экранопланы

Я согласен. Только думаю что экранопланы в их «нынешнем виде» все таки никакого особенного развития не получат, не смотря на плюсы.

Я думаю что «летающие машины» типа упомянутой тут, будут экранопланами. Точнее с «режимом экраноплана», тем более что «эффект экрана» доступен любому практически крылатому летательному аппарату.

Только с вертикальным взлетом, и с автоматической(полуавтоматической) системой управления полетом. Водитель будет только рулить ручкой указывая куда летим. Система сама же будет управлять стабилизацией и ориентацией в пространстве.

Соотвественно да - существующие дороги и так загружены. Будут строить «воздушные дороги», скажем так. То есть некое пространство с гарантированно не занятой высотой выше 5 метров, например, с маяками/отслеживанием каждой машины, управлением движением и возможным обеспечением аварийной посадки каждые сколько то метров. Естественно аварийная посадка на такой дороге целиком автоматическая.

Учитывая дешивизну современной электроники такая дорога может быть гораздо дешевле обычной. По этому их можно проложить много дополнительных к обычным. Даже над зданиями - с аварийными площадками на крышах.

> Вообще любой полет без двигателей и низкоквалифицированные пилоты -

это два взаимоисключающих понятия.

Вообще говоря подобные системы без интеллектуальной системы управления с полностью автоматической посадкой бессмысленны. То есть фактически вообще не нужны. С экономической точки зрения для того что бы окупить одно обучение пилота ему нужно доверять соотвествующего размера махину, что бы было выгодно. А на аппаратах подобного(мелкого) размера и предполагаемой массовости/универсальности это не окупится никогда.

Подозреваю что по этому «воздушные автомобили» всех видов и буксуют. Одно дело сел, немного обучился и поехал. Другое дело задрачивать навыки управления экзотическим пепелацем, с его упомянутой хреновой устойчивостью и соотвествующим риском.

> авторотация — это только полдела. насколько я могу судить, вертолет

намного более чувствительное к ошибкам пилота устройство, чем самолет.

Без автоматической системы управления, в том числе посадкой, все рассуждения о подобных аппаратах практически бессмысленны с практической точки зрения. А пока кстати да, для вертолетов нету посадки на автомате.

С другой стороны в связи с массовым развитием беспилотников исследования в этой области идут бурно. Тем более что для этого в дешевом варианте достаточно деталек из магазина авиамоделирования и кпк :):):) И получившийся пепелац будет даже маленький иметь достачный спрос. Он же и недорогой и может быть использован как в военных так и в мирных целях.

> Вы должно быть шутите? Адская вещь, гармонически объединяющая недостатки вертолета и самолета

в источниках, которые читал я, говорят обратное. В штопор не срывается, управляется проще. Ощущения острее — полёт на табуретке это что-то с чем-то. Хотя, может, я и неправ.

> Аппарат очень чувствителен к ветру и его порывам

собственно, вот источники. Одна из самых опасных вещей — силовой кувырок, который на современных устройствах обходится конструктивными методами. Ну, и на этапе обучения расскажут про это.

http://twistairclub.narod.ru/spawk/stability.htm http://gyroplan.narod.ru/faq/index.htm#1

Про порывы — наоборот, говорят, что механизма более к ним устойчива, чем самолёт.

Про управление и особенности автожиров: http://galsaero.al.ru/zabrov/index.htm

>в источниках, которые читал я, говорят обратное. В штопор не срывается, управляется проще. Ощущения острее — полёт на табуретке это что-то с чем-то. Хотя, может, я и неправ.

Ну конечно он не может сорваться в штопор:) Ибо чтобы иметь возможность попасть под определение «штопор», ему нужно для начала заиметь фиксированное крыло. Штопор, к слову - это не какой-то ужастик, набрасывающийся внезапно и разбивающий самолеты. Современные гражданские самолеты в него попадают только если за штурвалом находится долбо*б. Большинство - выходят из него сами, если бросить ручку. Некоторые и вовсе спроектированы так, что не способны штопорить вообще.

Я прочел введение и первую главу книги. Ну, предположим автор часть утверждений сделал по незнанию, тогда интернетов не было, простительно. Я имею в виду утверждения о меньшей потребной длине ВПП для разбега и пробега для автожира в сравнении с вертолетом. Уже тогда существовали самолеты, ВПХ которых опровергали это утверждение. Современным серийным самолетам, заточенным на укороченные взлет-посадку хватит 5-8 метров разбега для взлета и 2х-3х десятков для посадки. Тюнингованые модели требуют еще меньше. А вот что касается чудесных свойств бомбометания и способности к практически вертикальному снижению - это просто ложь. Бомбовозы всегда пытались разогнать посильнее - чтобы перехватчики не догнали и в зоне поражения зенитным огнем не задерживаться. Тихоходный автожир - легкая добыча как для первых так и для вторых. Впрочем бомбить с винтокрылов пытались в разных странах АФАИК аж до 80х, уже с вертолетов и с более совершенным прицельным оборудованием. На деле даже при полном отсутствии противодействия получалось практически никак. Второе - отсутствие крыла неподвижного и невозможность штопора не отменяют срыва потока на крыле подвижном, в этой ситуации оно утрачивает свои несущие свойства и перестает раскручиваться набегающим потоком. Как я уже писал выше - способов добиться этого - море и один из них - попытаться продемонстрировать описанные автором маневры. Автожир действительно может сесть вертикально, но для этого необходимо запасти несущим винтом много кинетической энргии. В реальности это выглядит как достаточно крутое снижение на малом шаге винта, с последующим выравниванием по мере приближения к земле и «подрывом» шага винта у самой поверхности, чтобы с помощью запасенной ранее энергии полностью погасить вертикальную скорость. Если там ее к этому моменту будет недостаточно, если подрыв будет произведен раньше или позже требуемого - будет больно. Это я плавно подвожу к выводу что называть такую посадку штатной и выдавать ее как преимущество автожира - безумие. Даже вертолеты (их летчики, разумеется), при прочих равных всегда предпочитают посадку с пробегом, ибо превратись ты в ином случае в процессе в автожир, все станет значительно сложнее. Этот вопрос освещен в упомянутом вами faq под номером 16. Что касается удобства управления, то я так и не понял, удобнее чего автожир? Если считать по осям, то он идентичен самолету и вертолету того времени и проигрывает обоим в современности.

Автожиры были популярны в то время, т.к. вертолет был технически более сложен и для полной реализации своих возможностей требовал намного более мощного двигателя. Как только технологии достигли нужного уровня, автожиры немедленно повторили судьбу мамонтов.

Кстати 5й ответ в вашем же faq противоречит книге. Противоречит правильно - если есть у винта обороты, с определенной высоты вертикально опуститься можно, если конечно его энергии хватит. При срыве потока с лопастей он превратиться в неуправляемый камень без шансов на спасение.

Вообще каждый из поднятых вопросов имеет кучу нюансов и затронут поверхностно что у меня выше, что в киких-либо faq. Я чего-то уже задолбался писать, поэтому закончу кратко: в стечении некоторых обстоятельств, при каких-то погодных условиях, в определенных ситуациях с отказом двигателя, возможных состояниях взлетно-посадочной площадки и тому подобных частных случаях, автожир может быть лучше некоторых самолетов и вертолетов. Во всех остальных случаях - с точностью до наоборот.

> Штопор, к слову - это не какой-то ужастик, набрасывающийся внезапно и разбивающий самолеты. Современные гражданские самолеты в него попадают только если за штурвалом находится долбо*б.

речь была о том, что на автожире можно добиться меньшей скорости, чем на самолёте. Потому что при таком угле атаки у самолёта сорвёт поток, а винт ещё способен держать ЛА в воздухе. И дальшейшее снижение скорости закончится не штопором, а проваливанием.

А вот что касается чудесных свойств бомбометания

забей. Книжка 30-х годов.

Второе - отсутствие крыла неподвижного и невозможность штопора не отменяют срыва потока на крыле подвижном, в этой ситуации оно утрачивает свои несущие свойства и перестает раскручиваться набегающим потоком

Смутно представляю себе ситуацию, когда у автожира сорвёт поток с лопастей. Если только шаг винта можно менять и его попробовать резко выставить из минимума в максимум.

Это я плавно подвожу к выводу что называть такую посадку штатной и выдавать ее как преимущество автожира - безумие.

вертикальная посадка — это из сложного пилотажа, как я понимаю. Вполне достаточно обычной, там пробег тоже минимальный.

Если считать по осям, то он идентичен самолету и вертолету того времени и проигрывает обоим в современности

я так понимаю, что в самой съеме управления. Она аналогична самолётной — рычаг и педали (если есть). И в минимальной скорости. И в цене. Одноместный автожир стоит сейчас около 50к. Значительно меньше одноместного самолёта. О вертолётах даже речи нет.

>Смутно представляю себе ситуацию, когда у автожира сорвёт поток с лопастей. Если только шаг винта можно менять и его попробовать резко выставить из минимума в максимум.

Да в общем так же, как и у вертолета. Конус винта у геликоптера гибкий, обладает инерцией и может оказаться совсем не там где хотелось бы как относительно потока, так и самой машины. Там свои нюансы, в которых я не разбираюсь. Дополнительно на автожире можно на маневрах потерять обороты несущего винта, что в конечном итоге приведет к сабжу. Я правда думаю, что этот вариант подобен спекуляции с штопором - так сумеет только редкостный дятел.

вертикальная посадка — это из сложного пилотажа, как я понимаю. Вполне достаточно обычной, там пробег тоже минимальный.

Да, автожир в придачу, в отличии от вертолета, в процессе будет лишен шанса уйти на второй круг.

я так понимаю, что в самой съеме управления. Она аналогична самолётной — рычаг и педали (если есть). И в минимальной скорости. И в цене. Одноместный автожир стоит сейчас около 50к. Значительно меньше одноместного самолёта. О вертолётах даже речи нет.

Да нет там ничего особенного, по крайней мере я в летающем образце ничего такого не увидел. Напротив, в отличии от вертолета еще нужно двигателем управлять. Цена - это да, она напрямую вытекает из упомянутой простоты. 50к - это дофига, китовые комплекты СЛА стоят в 2-5 раз меньше.

>Вообще любой полет без двигателей и низкоквалифицированные пилоты - это два взаимоисключающих понятия.

Дельтапланы, парапланы? :)

>Дельтапланы, парапланы? :)

Предлагаете к каждому утверждению список оговорок прилагать?:) Вроде не та аудитория.

>Вроде не та аудитория.

Именно та. У меня в строке браузера www.linux.org.ru написано :)