Животное

Он умер в людях. Но это не значит Б-гокапец.

>Путать следствие с причиной - Нет пути

то есть, отсутствие резуса - это следствие неживотной сущности этих людей, а не причина?

+1, а я уполз под стол.

саныча в тред!

/me астрально взывает к санычу

Объясню на примере:

Если x!=0 из этого не следует, что x=1.

ты просто завидуешь нам, резус-отрицательным, богоизбранным Детям Звёзд

Ты так говоришь как-будто это что-то хорошее.

Потому что забывают, что:

«Человек — это звучит гордо. А обезьяна — объективно.» — Неизвестный фенолог.

Скоты! Не забывайте, что Вы люди, даже сидя под Линуксом! (c)

>Почему многие люди считают слово «животное» оскорблением?

А почему некоторые животные нет?

Единственное животное, стыдящееся им быть - это человек (с) кто-то

Они оскорбляются, так как до сих пор не поняли, что человек тоже относится к животным. А то, что он имеет свои особенности, никак не опровергает этого. Многие животные, например, имеют свои уникальные особенности, которые отличают их от всех остальных. Чо теперь их тоже перестать считать животными?

Потому что на зоне (и около нее) это тяжкое оскорбление.

Все книги являются макулатурой. Потому что макулатура есть в каждой книге, все они из бумаги и все из них годны на вторсырьё.

Но в отношении некоторых из них название «макулатура» кажется обидным, почему? Может быть потому что в них есть что-то кроме макулатуры, а называя так мы показываем что это «что-то» пренебрежимо мало?

>Почему многие люди считают слово «животное» оскорблением?

потому что ЧСВ.

Потому что употребляется одним человеком по отношению к другому в оскорбительном контексте и, как правило, с соответсвующей интонацией.

Макулатура (нем. Makulatur, от лат. maculo — пачкаю) — отслужившие свой срок изделия из бумаги и картона, бумажные отходы.

На диету садись.

Тред не читал, но одобряю.

Почему многие люди считают слово «животное» оскорблением?

Это не люди, это боговерчики, они хуже животных, но почему-то считают наоборот.

В общем, ты прав в том что не стоит слишком заноситься со своей исключительностью, и не стоит забывать о половине себя.

Но если вопрос ты задавал не из троллинга, то ответ думаю тоже уже понял.

PS: и, кстати, да, если ты _уже_ отправил книжку в переработку то она отслужила свой срок _фактически_, независимо от ценности время её кончилось.

PPS: И как ты не забываешь о нижней половине, так не забывай и о верхней.

быдлоло детектед.

покормил белочку, белочка переварила и ответила благодарностью

есть довольно большой тюремный контекст, оттуда и перенято народом, что оскорбление.. хотя мне слово нравится, главное, необидно сказать..

Потому что животное это - обезьяна

Рефлексия это более высокая ступень сознания. Сознание наверняка есть у высших млекопитающих но не такое продвинутое как у человека.

>Если человек оскорбляется, то он не относит себя к животным. Отсюда можно сделать вывод, что он или простейшее, или растение, или гриб, или прокариот

Вывод не верен так как ты при рассуждении ограничиваешь множество и следовательно правило исключенного третьего не работает.

Животным не свойственна рефлексия. Они действуют по инстинкту.

>1 между человеком и остальными животными есть разница.

2 эта разница в разуме.

На эту тему вспоминаются «Нравственные письма к Луцилию» Сенеки. Письмо LXXVI:


Каждой вещи придает цену присущее ей благо. О лозе мы судим по урожаю гроздьев и вкусу вина; об олене – по быстроте ног. Ты спросишь, крепок ли у вьючных животных хребет, потому что они ведь на то и нужны, чтобы носить тяжести. В собаке первое дело – чутье, если она должна выслеживать дичь, резвость, если она должна дичь преследовать, смелость, если нужно нападать и кусаться. В каждом должно быть наилучшим то, для чего он родится и по чему ценится.

А что лучшее в человеке? Разум, который его выделяет среди животных и приближает к богам. Значит, совершенный разум есть благо, присущее именно человеку, ибо все прочие он делит с животными. Человек силен? И львы тоже! Он красив? И павлины красивы! Он проворен? И лошади проворны. Я уж не говорю, что всем этим он уступает животным. И я спрашиваю не о том, что в нем самое большое, а о том, что присуще именно ему. У него есть тело? Есть оно и у дерева. Он может двигаться и произвольно направлять движенья? Но так же и звери, и черви! У него есть голос? Но у собак голос звонче, у орлов – пронзительней, у быков – гуще, у соловьев – приятней и подвижней.

Что же присуще именно человеку? Разум! Если он прям и совершенен, его довольно для счастья человека. Стало быть, если всякая вещь, усовершенствовав присущее ей благо, становится достойной похвал и достигает своей природной цели, то и человек, чье присущее благо есть разум, в той мере заслуживает похвалы и приближается к своей природной цели, в какой его усовершенствует. Этот совершенный разум носит имя добродетели, и он же есть честность.

Рефлексия свойственна далеко не всем людям. Вопрос больше в самосознании и возможности придумывать _новые_ алгоритмы. И как показывает практика животные живущие вблизи людей новые алгоритмы придумывать могут. То есть IQ у них есть, вопрос в количестве. Чем разнообразнее среда тем больше должны быть эти способности так как разум нужен для приспособления к новым условиям, для старых достаточно инстинктов.

А самосознание... Большие полушария нужны для моделирование мира. Чем сложнее взаимодействие с миром, чем выше интелект тем больше последствия от влияния субъект на мир. И в модель эту приходится включать модель самого субъекта. Это самосознание. Если в модель субъекта включается модель модели субъекта это рефлексия =)