LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[жж] опять про борунов с курением

 


0

0

Всем известно, что курение вредит здоровью населения гораздо меньше, чем борцы с курением. Однако только что у меня родилось предположение на тему почему боруны с курением умудряются так далеко продвинуться в лоббировании своих интересов.

Великобритания намерена избавиться от курильщиков

Чтобы отучить граждан от курения, власти Великобритании наметили целый ряд решительных шагов, включая удаление брендов с сигаретных пачек и запрет автоматов по продаже табачных изделий. Кроме того, будут приняты суровые меры в отношении нелегального импорта дешевых сигарет и введен запрет на курение в общественных местах.

Я так понимаю, дело в том, что курильщики снимают стресс курением. В то же время антикурильщики не могут себе этого позволить, поэтому они всё время находятся в состоянии стресса, а это, как известно, адреналин и огромное шило в заднице, благодаря которому они лоббируют активнее и результативнее.

Отсюда вывод: самым ярым сторонникам курения надо бросить курить, чтобы пролоббировать возможность спокойно курить, не любуясь на фотографии жертв ядерных ударов на пачках сигарет и не платя за это штраф.

Можно ещё каждому антикурильщику по классной б**ди, чтобы избавить их от недо**а, но это дорого и нелепо.

★★

Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

Не вижу, из чего в моем посте можно сделать такой вывод.

Пользуясь вашим сравнением, один посравший на крыльце не делает погоды на улице, где дерьма - по окна.

Уберите стадо систематически срущих слонов, и тогда боритесь сколько влезет с этими ужасно загадившими улицу хомячками. А до тех пор все крики про зло от курящих на улице - просто крики ради удовольствия покричать.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от gaestur

То есть позволено только то, что является неотъемлемой потребностью?

Ты сказал «имеют право на места для курения». У себя дома можете их устраивать. Но требовать от общественных помещений наличие таких мест вы прав не имеете. Так же, как не имеют права любители еб..шить пол лбом требовать места для моления.

a3
()
Ответ на: комментарий от sniper21

>именно, что улица тоже для всех, для матерей с детишками, просто для не курящих.

Ишшо раз - убираем регулярно гадящих на улице слонов, и только потом начинаем бороться с немилосердно засравшими улицу двумя хомячками и одним муравьем.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от gaestur

Поясню, в какой ситуации я бы согласился. Вот, к примеру, выехал я куда-нибудь на быдлофест. Там 100500 машин, они все пыхтят на одной дороге, потому что пробка, рядом костры, стоб дыма в рожу. И рядом стоит дед Василь, и смалит беломор. Ну да, тут его действительно не заметно, и на него как бы пофиг ) Но если уж я иду по тротуару (не знаю как у вас, у нас тут на тротуарах даже в центре впринципе дышать можно), и мне кашлять хочется от этого паровозного тумана - уж простите, это как срать на крыльцо

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a3

>Ты сказал «имеют право на места для курения». У себя дома можете их устраивать. Но требовать от общественных помещений наличие таких мест вы прав не имеете. Так же, как не имеют права любители еб..шить пол лбом требовать места для моления.

Не «вы». Я не курю.

Во вторых - все, кто платит налоги, имеют право требовать чего-то от общественных помещений. Если их значимое количество - как курильщиков - то курильни. Если их значимое количество - как молящихся - то молельни.
Никогда не видел молельни в аэропортах? Куда вреднее курилен, а ничего - строят.

Если считать по-другому - то тогда и общественных помещений быть, по большому счету, не должно. Они не являются необходимыми.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

>Поясню, в какой ситуации я бы согласился. Вот, к примеру, выехал я куда-нибудь на быдлофест. Там 100500 машин, они все пыхтят на одной дороге, потому что пробка, рядом костры, стоб дыма в рожу. И рядом стоит дед Василь, и смалит беломор. Ну да, тут его действительно не заметно, и на него как бы пофиг ) Но если уж я иду по тротуару (не знаю как у вас, у нас тут на тротуарах даже в центре впринципе дышать можно), и мне кашлять хочется от этого паровозного тумана - уж простите, это как срать на крыльцо

Дык все равно - одна легковушка, проезжающая мимо, в пять секунд выбрасывает столько, сколько курильщик в минуту. Только что воняет по-другому. Но если все уж так хорошо в городе, и только курильщики отравляют - можно требовать постройки отдельных тротуаров (как залы в кафе). и никак не иначе - их-то с некурящими сравнимые количества.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от gaestur

Ну это ж лишние траты не на то. Вот скажите, если бы вдруг, ВНЕЗАПНО, все курильщики пропали, это было бы хорошо или плохо? :D

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

>Ну это ж лишние траты не на то. Вот скажите, если бы вдруг, ВНЕЗАПНО, все курильщики пропали, это было бы хорошо или плохо? :D

Плохо. Хорошо будет, если они бросят курить.

Но воркование мозгоклюев и запреты этому ни разу не поспособствуют. Толко разозлит - чего, собственно, борцы с курением и добиваются. Троллинг такой. Иногда на государственном уровне: «А давайте запретим и это - стерпят?»

gaestur
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

А насчет лишних трат - имею право, чертовы члены общества. А то и тротуары как таковые можно счесть ненужной роскошью.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от petrosyan

Почему до сих пор нет философа в треде?

Донской кончился, философа забанили.

NuclearPhoenix
()
Ответ на: комментарий от gaestur

Ключевое слово - не на то :] Разумеется имеют право. Так же как и иные члены общество имеют право это самое право оспаривать. Ну и так дальше ) И мне кажется вы льстите борцам с курением, мне кажется невероятным вот такие вот трололо рассуждения. Жизнь все таки проще ^_^

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gaestur

Пользуясь вашим сравнением, ничего никогда делать не надо, потому что есть куда более сложные и важные проблемы. <fat-n-pol>Теперь мне понятно, почему народ не может жить хорошо.</fat-n-pol>

Deleted
()
Ответ на: комментарий от a3

> Ты сказал «имеют право на места для курения». У себя дома можете их устраивать. Но требовать от общественных помещений наличие таких мест вы прав не имеете. Так же, как не имеют права любители еб..шить пол лбом требовать места для моления.

А кто тогда и на что имеет в этом месте право? Если я не имею никаких прав, почему у меня появляются какие-то обязанности что-то соблюдать? Разнесу все на#ер вокруг.

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Помоему, я написал вполне внятно. Убираем реальный источник нашей проблемы (условно «дерьмо на улицах»), а потом яростно боремся с каждым муравьем, навалившим кучку.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от gaestur

А вот не надо откладывать на потом то, что можно сделать сейчас, если просто включить голову. Вот ты думаешь на улице это всё просто так появилось, само? Причины этого какие?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

>Ключевое слово - не на то :] Разумеется имеют право. Так же как и иные члены общество имеют право это самое право оспаривать. Ну и так дальше ) И мне кажется вы льстите борцам с курением, мне кажется невероятным вот такие вот трололо рассуждения. Жизнь все таки проще ^_^

Возможно. Но даже сейчас, слыша где нибудь по громкой связи на четырех языках: «Согласно нашему законодательству в помещениях аэропортов курить запрещено. Извините за неудобства и спасибо за понимание», я по старой привычке желаю авторам такого законодательства и авторам сообщения умереть в конвульсиях нехорошей смертью.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>А вот не надо откладывать на потом то, что можно сделать сейчас, если просто включить голову. Вот ты думаешь на улице это всё просто так появилось, само? Причины этого какие?

Флаг в руки - гнать слонов с улиц. А пока ты «слона не заметил», а с муравьями борешься - ты это делаешь не ради результата, а ради процесса. Нафиг такую «борьбу».

gaestur
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

Им надо. А «их» и «не их» - где-то поровну.

Особенно отвратительно, когда какой-нибудь борец ликвидирует уже имеющиеся курилки с вытяжками.

Правда, не все так плохо. Знавал я одного пожарного инспектора (некурящего), который ретивых борцов с курилками штрафовал. Поскольку имел в свое время весьма паршивое удовольствие ликвидировать пожары из-за выброшенных втихаря бычков там, где курилки внезапно волевым решением начальства ликвидировали. Все просто. Бросивший бычок - преступник. Тот, кто лелея свое самодурство, создал все условия для превращения дурной привычки в преступление - преступник в квадрате.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну тогда борись со срущими муравьями. Прямо под «водопадом» из слона. Очень нужное дело делаешь, молодчина. Уменьшишь количество этого самого на ноль целых хрен десятых процента. Спасешь какую-нибудь женщину с беременным ребенком. На здоровьице.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Какой нервный школьник :}

Спасибо за практической подтверждение моего тезиса о том, что борцы с курением - тролли. Даже со смайликом, ня!

gaestur
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Ещё и огрызается, ух ты какой *тык*

Да, зелененький! Я люблю кормить маленьких, чтоб они становились толстенькими и лопались. Кушай, лапочка, кушай!

*тык*

gaestur
()

> Всем известно, что курение вредит здоровью населения гораздо меньше, чем борцы с курением.

Это на заборе написано?

введен запрет на курение в общественных местах.

Очень позитивное решение. В ресторане поесть спокойно нельзя было, зайдёшь, сядешь в сторонке от народа, дождёшься обеда, заходит какой-нибудь мудак, садится рядом и начинает сосать свою сигарету.

Reaper ★★
()
Ответ на: комментарий от Reaper

В ресторане поесть спокойно нельзя было

Ой, какие же вы все чахлые тут, страшно за вас. Закурили - и спокойно не кушается уже... Рановато с естественным отбором закончили, не успелю хлюпики вымереть. А жаль.

Ximen ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reaper

>заходит какой-нибудь мудак, садится рядом и начинает сосать свою сигарету.

какая привычка опасней - курение или лицемерие?

filellin
()

А кто круче?

Боруны с курением или боруны с борунами с курением?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ximen

Сытый голодного не уразумеет. Я когда курил, не замечал контраста между накуренным помещением и чистым воздухом. Ну, а «чахлые» это не мой случай, видишь морду лица на аватарке? Хлюпиками как раз «сосуны» оказывались в основном. -)

какая привычка опасней - курение или лицемерие?

В чём лицемерие-то? Значение слова знаете?

Reaper ★★
()
Ответ на: комментарий от gaestur

Дык все равно - одна легковушка, проезжающая мимо, в пять секунд выбрасывает столько, сколько курильщик в минуту.

Ты ошибаешься. Гугли по запросу «auto exhaust compared to cigarette smoke» (к примеру: Cigarette Smoke Produces 10 Times More Air Pollution than Diesel Car Exhaust). Но, конечно, на улице машин намного больше в сравнение с курильщиками. Но старых машин всё меньше и меньше, а новые машины меньше дерьма выбрасывают, да и близится эра гибридных и прочих environment-friendly машин. Курильщиков же будут «претеснять» везде до тех пор, пока не дойдут до того, что курево можно будет купить только в одном магазине в городе, стоить оно будет дорого, и курить его можно будет только в определенно отведенных местах.

Почему запрещают курить в общественных местах? Во-первых, молодежь и дети видят меньше примеров для подражания, во-вторых бычки курильщики не бросают куда угодно (у нас за это интенсивно штрафуют, правда; уже не бросают куда попало - быстро выдрессировали:-), в третьих, от тобачного дыма реально дышать тяжело и дым этот воняет.

smh ★★★
()
Ответ на: комментарий от gaestur

> Уменьшишь количество этого самого на ноль целых хрен десятых процента.

«Согласно нашему законодательству в помещениях аэропортов курить запрещено. Извините за неудобства и спасибо за понимание», я по старой привычке желаю авторам такого законодательства и авторам сообщения умереть в конвульсиях нехорошей смертью.


Опять же, ты бы хоть почитал результаты исследований, какой эффект дал запрет на курение в общественных местах на количество сердечных приступов в Англии, в США. Там не «ноль целых хрен десятых процента», а по 20-30% уменьшение кол-ва приступов, чего не ожидали даже сами запрещащющие (прогноз был до 10%). :-)

smh ★★★
()
Ответ на: комментарий от smh

Читай: «Researchers at the University of Glasgow found that heart attacks dropped after the ban by 14 per cent among smokers, 19 per cent among former smokers and 21 per cent among non-smokers.»

http://www.cbc.ca/health/story/2008/07/31/heartattacks-ban.html

Читай дальше: «His team found that heart attack rates across Europe and North America started to drop immediately following implementation of anti-smoking laws, reaching 17% after one year, then continuing to decline over time, with a 36% drop three years after enacting the restrictions.»

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8267523.stm

Ну и т.д. :-)

smh ★★★
()

> Всем известно, что курение вредит здоровью населения гораздо меньше, чем борцы с курением.

4.2. Курильщиков, как и прочих наркоманов, надо лечить принудительно. Нет, их даже быстрее надо лечить, героиновые нарики хотя бы людям не вредят.

Короче, убейся, нарик!

Divius ★★
()

> Кроме того, будут приняты суровые меры в отношении нелегального импорта дешевых сигарет и введен запрет на курение в общественных местах.

Класс! Когда же у нас так сделают?=(

Можно ещё каждому антикурильщику по классной б**ди, чтобы избавить их от недо**а, но это дорого и нелепо.


Я не против, но воздух нужнее.

предположение на тему почему боруны с курением умудряются так далеко продвинуться в лоббировании своих интересов.


Потому что нормальных людей всё-таки ещё много, очевидно. По крайней мере в Европах...

Divius ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Смотрю ярый курильщик пытается убедить всех, что крить — это круто. Ну-ну. Сходи разочек в спортзал, пожми штангу, поймешь, какое дерьмо ты себе закачиваешь в тело.

annoynimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от smh

Кхм. Решили товарищи, что именно «fine particulate matter (не скажем, какая)» «is the most dangerous element of air pollution for health» (видать всего прочего в автомобильных выхлопах больше), и погнали «in a private garage in a small mountain town in northern Italy» исследования проводить, по неизвестной методике измеряя невесть чем невесть что. Наука - это сила, конечно. Кстати, не учли ребята, что в реальных условиях изрядная часть сигаретного дыма фильтруется органами дыхания курильщика.

pdf с подробностями эксперимента уже «404».

А насчет примеров - никуда не денутся курящие герои из книг и прочая, разве что «Записки о Шерлоке Холмсе» запретят нафиг, или, скорее, дети читать перестанут.

Один урок для детей будет точно - что над любой социальной группой можно по формальным поводам учинять насилие. Главное, чтоб «все знали, что они плохие».

gaestur
()
Ответ на: комментарий от name_no

Так они одного поля ягода — бухло и курево. Боремся против обоих.

annoynimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reaper

>Я когда курил, не замечал контраста между накуренным помещением и чистым воздухом.

я когда курил (стресс,безделье) - мне было всё равно. когда бросил (стабильность,идеал) - считал, указывать людям на их слабое место, при невозможности помочь - просто неприлично. когда снова закурил (стресс,переоценка) - мне просто стало смешно глядеть на очередных борцунов с откровенно эгоистической мотивацией.

Значение слова знаете?

очевидно - нет (просто-так троллю для прокачки ЧСВ, как-видите). определите, пожалуйста.

filellin
()
Ответ на: комментарий от smh

А там еще и комментарии есть.

2006: A new study, based on government data and 1,000 times as large as Helena (315,000 heart attacks!)
has shown that smoking bans actually have no effect on overall heart attack rates. This study, available at smokersclubinc.com has been publicicly supported and confirmed by noted Antismoking researcher and physician, Dr. Michael Siegal

И не только этот.

Британские ученые такие британские. Несерьезно на такое ссылаться.

gaestur
()
Ответ на: комментарий от gaestur

Кстати, не учли ребята, что в реальных условиях изрядная часть сигаретного дыма фильтруется органами дыхания курильщика.

Да уж, меня забавляют надписи на сигаретах «легкие», «с фильтром»... нахрена курить «легкие», фильтровать органами дыхания и фильтром, если твоя цель надышаться дымом?

a3
()
Ответ на: комментарий от gaestur

> А там еще и комментарии есть.

Хе-хе. Придуманный это комментарий, спам обыкновенный, реклама соответствующему сайту. Smoking ban в Англии вступил в силу только в 2007-ом году, так как можно было провести исследование в 2006-ом?

Короче, исследование можешь найти в журнале «Journal of the American College of Cardiology», там же написано.

smh ★★★
()
Ответ на: комментарий от a3

>... нахрена курить «легкие», фильтровать органами дыхания и фильтром, если твоя цель надышаться дымом?

ещё они зачем-то меру знают, зачем-то летом в лёгкой одежде ходят и на похапе ядра не пишут.

filellin
()
Ответ на: комментарий от Reaper

да ты пойми, разговор не за то. мне лично сугубо параллельно, худой ты, толстый, сильный или слабый. я курю и не мешай мне своим нытьём. вот суть в чем.

SevikL ★★★★★
()

Никогда курить не брошу, потому что донской табак хороший!

filosof ★★
()

ТС, забанься. Ты не нужен. Курение нужно уже давно запретить. И даже не потому, что вредно курить, а потому что вредно рядом находиться.

PS: в «Мы» с этим очень действенное решение описывается, но увы, его одно позаимствовать не получится.

vkos ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.