LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

педивикия - кладезь информации или издевательство над авторами?


0

0

На главной было много восторженных истерик по поводу того, что википедики выцыганили у спонсоров непомерные миллионы. Выдавалось это как некая победа «свободного проекта». А что на самом деле?

Так, один лишь одиозный Шуклин за последнее время истребил информацию о дистрибутиве EasyPeasy, системе дистанционного обучения ATutor, джаббер-клиентах Spark и MCabber и т. д. Впрочем, с закрытым софтом, типа Traffic Inspector, он тоже борется - Шуклин попросту удаляет всё, о чём никогда не слышал, например, статью о компании Kraftway, которая, как ни крути, является одним из лидеров компьютерного рынка РФ. Так что не надо думать, что он как-то специально настроен против свободного ПО — просто он и другие админы педивикии, чтобы компенсировать личностную ущербность, занимаются регулярным истреблением собранной добровольцами информации.

Но при чём тут «свобода» и «энциклопедия»? Хотелось бы заслушать патентованных вульфсонов из числа местных участников. Правда, что-то подсказывает Штирлицу, что они будут помалкивать в тряпочку.

хехехе

★★★

У википедии есть админы? О_о

Siado ★★★★★
()

Лучше удалять чем ахинею держать

http://ru.wikipedia.org/wiki/MIPS_(архитектура)

R10000 — последний процессор, созданный MIPS Technologies. Фирма, испугавшись конкуренции с Intel (собиравшейся разработать для этого рынка Itanium) свернула разработки, и лицензировала архитектуру MIPS другим фирмам.

В настоящий момент процессоры архитектуры MIPS широко используются во встраиваемых устройствах с критичной производительностью.
-----------------
и сравните этот высер с хотя бы аглицким вариантом:
http://en.wikipedia.org/wiki/MIPS_architecture

elipse ★★★
()

Шуклин ? Ру вики? Ру вики - это ошибка природы. Более некачественной информации и предвзятого мнения найти просто невозможно. Большинство статей - личная точка зрения автора, часто имеющая мало общего с реальностью

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA... ВП:КУ: статьи о ПО, платформах, языках программирования   9   почти постоянно

yatagarasu
()

Вообще да, то что удаляют страницы, это совершенно недопустимо. Удаление провакций одно дело, но удалять редко используемую инфу - полный бред. Это сильный просчёт авторов вики.
Удалять нет! - архивировать. Вот почему им просто не глубоко компрессить не часто запрашиваемую инфу и выдавать её с несколько меньшей скоростью? На кой хрен удалять? Места жалко? Бред собачий.

ixrws ★★★
()
Ответ на: комментарий от ixrws

Особенно доставила фраза:

Блокировки в конвейере у коммерческих процессоров все-таки есть: в чистом виде идея оказалась малопригодна
Это типо укор такой толстый? Какой-то звездец.

ixrws ★★★
()
Ответ на: Доставляше от wfrr

Я еще больше убеждаюсь

Люди с таким косноязычием пишут в википедию:

фотография (как следствие - латентное краеведение)

Оба номера онлайн по факту наличия коннективити у компьютеров.

Я живу в Санкт-Петербурге, тут есть чуть-чуть музеев. Я могу сходить и сфотографировать ... я бы предпочёл, чтобы raw обрабатывали вы, а не я (я медленно, и не факт, что именно то, что вам нужно)....

wfrr ★★☆
()

Это всё «незначимо» же)

Yareg ★★★
()

Блин, умники, как вы надоели

Ну, да, у Шуклина есть мания удалять, однако вместо того, чтобы писать статьи ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Trycatch/Kraftway — это не статься, а недостаб на заборе, в который можно написать всё что угодно) начинаете поднимать облака метана — вон они удаляют статьи, они не пишут хорошие статьи и т.п. А где вы?

Gary ★★★★★
()

У меня тоже была удалена статья, скопировнная с моего сайта,
с разрешения автора оригинала. Понадобилось пересоздавать по-новой,
админ не отвечал на вопросы.

pacify ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deadman

Сначала научитесь плавать, а потом вам в бассейн нальют воды.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от yatagarasu

>Ру вики - это ошибка природы.

Плюс питцот тысяч.

Alex_A_V ★★
()

Редакторы вики лучше вас знают что должно быть в ней. Жри что дают.

anonomouso
()

С аниме тесно знаком...

Слегка очевидно?

a3
()
Ответ на: комментарий от Gary

>А где вы?

Я прекратил писать в Википедии несколько лет назад, после того, как совершенно корректные материалы сносились несколько раз. Пытался общаться в администрирующей тусовке, но быстро и с отвращением оттуда слинял. По сравнению с грызнёй, творящейся в этой тусовке, ЛОР - это тихая гавань и уютный уголок.

KRoN73 ★★★★★
()

я всякий хлам у которого есть собственный веб сайт в википедии не ищу... и ru.wikipedia не пользуюсь... материалы по политике и бизнесу тоже не стоит там искать.

в остальном хороший источник начальной информации по многим предметам - естественные науки, история (не очень новая ибо политика вклинивается), лингвистика и тому подобное. Т.е. всё то, что можно объективно описать и почти не зависит от мнений.

olegsov
()
Ответ на: комментарий от olegsov

>в остальном хороший источник начальной информации по многим предметам - естественные науки, история (не очень новая ибо политика вклинивается), лингвистика и тому подобное

Угу. Всё, что не подвергается модерации - во вполне приличном состоянии :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olegsov

никто не обнимет необъятного. плечи гигантов, академический взгляд и поверхностное осмысление - это замечательно, можно свободно ориентироваться, а вот «ближе к телу» - теория, практика и тонкости - извольте на специализированный ресурс. всегда интересовало, почему руководство википедии не стремиться к организации сети тематических энциклопедий, а снова строит башню до небес, со всеми вытекающими.

filellin
()
Ответ на: комментарий от filellin

>почему руководство википедии не стремиться к организации сети тематических энциклопедий

Есть же викиучебники, викиверситеты.

Camel_Toe
()
Ответ на: комментарий от Camel_Toe

викифанаты, викисалоны, викирецепты, викигики, викитролли и т.п. есть?

я про входные каскады для аккумулирования и систематизации специализированных знаний с адекватной теме редакцией, а не про идеологическую зачистку конечных результатов, для постановки на поток.

filellin
()
Ответ на: комментарий от Gary

А зачем писать статьи, когда есть стадо таких умников, как Вы, которые оргазмируют, как только удастся что-нибудь удалить? В другой теме, помню, Вы исходили восторгом по поводу удаления изображений.

Что же. Есть фото Героя Советского Союза, павшего на фронте. Фото любительское, сделано до войны. Его неизвестный автор и сам с большой вероятностью убит на той же войне, а не убит - так давно умер,м ыего никогда не установим. И что же? Вместо того, чтоб придумать, как разместить фото, чтоб были соблюдены формальности (придуманные вообще-то для абсурдного американского правосудия и для изображений, имеющих явного правообладателя), фото удаляют. Лицензия у него неправильная-с! Удаляют банальные схемы, заимствованные из советских учебников 1960-х годов. Да ещё хуже: удаляют фото человека, размещённое под свободной лицензией и при наличии письменного разрешения от изображённой персоны — просто потому, что изволили не поверить, что всё так на самом деле.

И удаляют какое-то гнусные педофилы и зоофилы, которые сами статей отнюдь не пишут, а ежели пишут - то на таком уровне, что лучше бы и не брались. А кто пробовал возражать — давно заблокированы навечно, да ещё полоумные гомосеки пытаются цензурировать их и за пределами педивикии.

Так что, хватит испускать облака метана. Понимаю, конечно, ректум Ваш хорошо разработан, но в приличном обществе надо сдерживаться!

Oleaster ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Oleaster

>придуманные вообще-то для абсурдного американского правосудия

А в чём абсурд? Я не хочу, чтобы кто-то использовал моё фото на своём сраном сайте или в рекламе зелёного горошка. Очень хорошо, что законы государства защищают это моё желание.

Camel_Toe
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>А зачем писать статьи, когда есть стадо таких умников, как Вы, которые оргазмируют, как только удастся что-нибудь удалить?

Давай начнём с того, что удаление статей и файлов в 90% производится через равноправное обсуждение, в котором могут участвовать анонимусы. Но в первую очередь участвуют люди, которые пишут статьи и вносят какой-никакой вклад.

А есть другие люди, которые метанируют на лоре о качестве Википедии, предлагая свои Стратегии Развития, однако не принимая вообще никаких действий.

В другой теме, помню, Вы исходили восторгом по поводу удаления изображений.

Плохо помните. Сходите к неврологу.

Вообще, это очень умно говорить за всех и приводить какие-то мистические примеры (или наоборот, выбирать самые плохие ситуации и всё подгонять под них).

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olegsov

>история (не очень новая ибо политика вклинивается)

Статьи по истории в большинстве своем там полное УГ. Я это гарантирую.

petrosyan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Camel_Toe

Так и нефиг свое фото выкладывать в интернете\печатать в книге и т.д. Сиди себе и дрочи на него под одеялом, раз такое бесценное. Я еще понимаю книги, статьи, но сраные оцифрованные картинки, которые сами по себе ровно никакой ценности не представляют - это маразм. И да, одно дело реклама горошка, другое энциклопедия, которая типа несет разумное доброе вечное.

petrosyan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от petrosyan

>но сраные оцифрованные картинки, которые сами по себе ровно никакой ценности не представляют - это маразм

Олллоло, скажи это любому профессиональному фотографу :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от petrosyan

>Так и нефиг свое фото выкладывать в интернете\печатать в книге и т.д

С моим фото я буду делать всё, что мне вздумается. Другие просто идут ммм.. мимо. Более того, я опять же надеялся, что твоя мысль не зациклится на мастурбирующем мне. На ум приходят десятки ситуаций, когда фотографии исторических личностей, да что-там, образы из кино могут всплыть в самом неожиданном контексте.

И да, одно дело реклама горошка, другое энциклопедия, которая типа несет разумное доброе вечное.

Кто будет определять «хорошесть»? Самый верный способ, пожалуй запретить коммерческое использование. Для этого и есть лицензия. Но опять же среди некоммерческих организаций есть весьма спорные конторы.

Camel_Toe
()
Ответ на: комментарий от Gary

удаление статей и файлов в 90% производится через равноправное обсуждение

Ложь, начиная со слова «равноправное». Какой-нибудь Оберзаксе может обозвать англовики «мусоропедией», и ему за не делают даже мягкого устного замечания, а «неблагонадёжных» прогрессивно банят за совершенно невинные высказывания. Огромное количество статей было удалено под соусом «незначимости», причём ряд статей выносились на удаление по нескольку раз, несмотря на «как бы уже достигнутый» консенсус. Всё это прекрасно известно, кого Вы хотели обмануть?

Плохо помните.

Тоже примитивная ложь. Вы здесь на ЛОРе высказывали глубюокое удовлетворение удалением «нелицензионных фото» — что это такое, я уже рассказал выше, можно привести и другие примеры: удалено фото конструктора из газеты 1952 года, довоенное, неизвестного происхождения, фото геолога... Да тысячи их! И это Вас радует. И ещё имеете наглость поучать, как и что следует делать продуктивным авторам. Не, точно Вы один из гомо-админов. Но тут Вам не педивикия, так шта — поучайте своего любовника.

Oleaster ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Camel_Toe

Я не хочу, чтобы кто-то использовал моё фото

А Ваше фото никому и не нужно. Зато вот я хотел взглянуть на фото принцессы — жены наследника испанского престола. Эта красивая дама до того, как оказалась среди знати, работала телеведущей — то есть её внешность специально транслировалась миллионам людей. И теперь оказывается, что на неё, однако, нельзя смотреть без особого разрешения — нет ни одного «свободного» фото. Вот в этом и абсурд. В конце концов, педивикия всё же не реклама зелёного горошка и не извлекает прибыли. Но... низзя!

Oleaster ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

Я тоже как-то раз решил для пробы добавить список полезных ссылок, имеющих отношение к теме, в одну статью. Примерно через месяц их снесли со словами: «что здесь делают эти ссылки - они должны быть на отдельной странице».

Также Лор имеет высокий индекс цитирования, и почти в режиме реального времени индексируется гуглом. И, если грамотно составить название темы, то она окажется в выдаче гугла выше википедии.

sign
()

Да, и если кто хочет посмеяться, можете почитать статью

Колесо

sign
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

До выполнения закона Годвина совсем чуть-чуть :)

Gary ★★★★★
()

>Шуклин

Ой-вей, открыл америку. Шуклин неадекваден. Хотя полезен - его отзывы о КПМ вызывают здоровый смех и продляют жизнь.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sign

> Я тоже как-то раз решил для пробы добавить список полезных ссылок, имеющих отношение к теме, в одну статью. Примерно через месяц их снесли со словами: «что здесь делают эти ссылки - они должны быть на отдельной странице».

Первое время я тоже этого удаления не понимал. Но когда немножко понаблюдаешь работу всего этого дела изнутри... (Т.е. с так называемого списка наблюдения, который есть у зарегистрированных пользователей, и где отображаются изменения во всех статьях, которые ты когда либо правил) В общем всё становится на свои места.

В популярных статьях идёт настоящая война за «на мой сайт ссылается википедия» (хотя прямого SEO это, кстати, не даёт, но может жать приток юзеров).

Вот недавно к статье про Python кто-то добавил свой свеженький сайт, представлявший на тот момент, по сути каталог, открытых игрушек на питоне. Честно говоря у меня рука не поднялась это выкосить, всё ж сайт про питон был, да и не совсем пустой, но долго эта ссылка не прожила.

А если ссылок много, начинается крик «а почему им можно, а мне нет». По этому в статьях на темы вроде Gimp, Python, PHP ссылок — минимум. А например в (моей) статье про Tcl почти всё что по русски про этот язык есть в ссылках живёт и ничего, никому не мешает. Тема не горячая, войн нет.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

> Начинаете поднимать облака метана — вон они удаляют статьи, они не пишут хорошие статьи и т.п. А где вы?

Вот именно, чтобы статьи не удаляли, их надо приводить в порядок и вставлять в них источники. Знаете, помогает (регулярно статьи из под ножа вытаскиваю).

Хотя, иногда защита статей напоминает защиту в суде, это куда сложней, чем митинговать, конечно. Но плохие правила для такого большого и разнородного проекта, как ВП всё же лучше, чем анархия или админский произвол.

Регистрируйтесь, улучшайте статьи портала СПО (а то там последнее время список новинок целиком из статей про диалекты и реализации Лиспа, в том числе пара моих статей на эту тему). Если не хотите чтобы статьи о ПО не удаляли, давайте организуем в ВП (не тут) некое сообщество защиты таких статей. Не в смысле митинга, а в смысле улучшения статей, проставления источников и, если не помогает, слияния предлагаемых к удалению статей в некие списки... Всё можно решить цивилизованными методами, без лишних митингов.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

В «обсуждении» удаления Dwm повесили Meatpuppetry Notice

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dwm

Как после этого можно координировать действия? Теперь вместо того чтобы порадоваться за свежий приток аргументов и участников, наши «благодетели» будут взвешивать все мнения Keep как одно, так как якобы все управляется из одной точки.

Было бы замечательно если бы и вы там сказали пару веских.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от Gary

Я и не говорю что достаточно поставить галочку

Нужны пару ссылок на доказательства значимости. Но и на поводу у ихних критериев значимости, которые, как ты наверное не знал, высечены не на скрижалях у Создателя Википедии, а нарисованы на редактируемых и подлежащих обсуждению страничках, покорно идти не следует. Нужно постоянно вдалбливать им в голову что популярности игромких презентаций от опенсорса ждать не следует. Вода камень точит.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Нужны пару ссылок на доказательства значимости.

Поищу чуть попозже.

Но и на поводу у ихних критериев значимости, которые, как ты наверное не знал, высечены не на скрижалях у Создателя Википедии, а нарисованы на редактируемых и подлежащих обсуждению страничках, покорно идти не следует. Нужно постоянно вдалбливать им в голову что популярности игромких презентаций от опенсорса ждать не следует.

Я этим в ru.wiki занимаюсь. А своего английского я стесняюсь, поэтому на en.wiki я пока даже не зарегистрирован.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

> И теперь оказывается, что на неё, однако, нельзя смотреть без особого разрешения — нет ни одного «свободного» фото. Вот в этом и абсурд. В конце концов, педивикия всё же не реклама зелёного горошка и не извлекает прибыли. Но... низзя!

А в Gimp не принимают хорошую наработку с Google Code, использующую не совместимую с GPL библиотеку. В конце концов, GIMP всё же не реклама зелёного горошка и не извлекает прибыли. Но... низзя!

Се ля ви, как говорят французы...

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

> Удаляют банальные схемы, заимствованные из советских учебников 1960-х годов.

А в чём проблема обрисовать банальную схему в InkScape и выложить уже под открытой лицензией?

С фото участников войны да, надо что-то делать. Но ведь во многих случаях это можно провести как fair use. Да, скорее всего, не больше одного такой фото на статью - но это уже что-то.

А возмущаться... Возмущение администрированием лишь обратная сторона административного восторга. Вместе они образуют самодостаточную систему пребывающую в состоянии застоя.

be_nt_all ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.