О приматах. Думайте, друзья ;)

>Речь шла о том, что они имеют место в принятии решений. Разве нет?)

Если под «решением» подразумевается осознанный выбор - то нет по определению. В противном случае - да, основная часть наших решений - инстинктивна или рефлекторна :)

...

Вон, кстати, у Лукьяненко в «Спектре» была целая цивилизация такая. В детстве были разумны, а потом, по мере взросления и наработке паттернов поведения разум отключался :)

Да про дыхание и серцебиение не учёл. Действительно инстинкты.

>неандертальцы очень быстро развились, построили звездолёты и, возможно, улетели

теперь понятно, куда делись майя

а напоследок оставили свой календарь: «Мучайтесь неизвестностью, собаки» -))

>Неандартальцы нам не предки

Я этого и не утверждал.

и хз от чего попередохли.

Как бы, основная гипотеза сегодняшняя - скушали их корманьнцы :)

Сложись всё по-другому — возможно, рассекали бы уже давно на звездолётах.

Нет. Потому что между размером мозга и его возможностями нет прямой корреляции.

>Всё объясняется химией, обменом веществ в организмк и нервной системе в часности, а внешний раздражитель может быть каким угодно.

Эти низкоуровневые вещи ничего не описывают. Само собой, это всё работа организма, а не высшие силы - речь не о том :)

>А в чём разница?

Первые - врождённые, вторые - приобретённые.

знаете, чему учат в школах? не географии, не математике, не биологии даже

главным образом там учат учиться

самому, без посторонней помощи, потому что добреньких учителей после школы не будет

и ваше требование «научи меня» говорит лишь о том, что вы бесполезно болтались в школе, что очень печально

идите учиться заново

>Я говорил лишь о наследственности. Это проще «измерить».

А наследственность - совсем уже не у дел. Слышал поговорку «на детях гениев природа отдыхает»? :) Она говорит о том, что гениальность по наследству не передаётся. Значит - и сама не является генетической предрасположенностью.

Способности к чему? :)

К тому, в чём они талантливы.

На у пришёл «лентяй» Никола Тесла

Между «нередко» и «всегда» разницу улавливаешь?

Бла-бла. Удачно попрепираться на ровном месте.

А я пойду спать.

>и ваше требование «научи меня» говорит лишь о том, что вы бесполезно болтались в школе, что очень печально

тонко однако :)

да тут препираться не о чем, всё ясно, как день

всем чмоке, я пошёл смотреть кино -))

Надеюсь ты не ждешь от меня точного формального ответа на этот вопрос? :)

Скажем так, наверно очевидно что в том-же «трактате» отношения описаны с некоторой неполнотой, если не ошибаюсь это там даже явно упоминается, но лезть проверять пожалуй пока не стану. Там идёт речь о базе на которой отношения выстраиваются. То есть, «что-то» попадая на почву прорастает. Или не прорастает. И вырастает. До какой-то степени.

Возможно в контексте этого, недостающего, «чего-то» и имеет смысл говорить о феномене «платонической любви». И возможно что настоящая любовь - именно сумма, сумма обоих составляющих, и без любой из них любовь неполноценна.

В чём же механизм (другой части)? Как известно, в психике каждого человека есть образ противоположного пола. Можно например предположить что чувства вызывает именно этот образ. А отношение к лицу противоположного пола возникает в силу проекции этого образа. Теперь если допустить что отношение к образу не требует близости физической но духовной, то вполне можно представить ситуацию, когда физиологическое влечение не выражено или выражено слабее «духовного» и тогда мы увидим нечто вроде платонической любви.

Возможно как то так...

Пиши игру!

А где должны быть бугорки у Ъ-программеров?

на пальцах и ягодицах

у матёрых - ещё и вокруг анального отверстия

Зачем писать игру, если нужно размножаться?

Почитал по ссылке.

Чувак просто троллит. Добротно троллит, правда непонятно только с какой целью.

> Что такое платоническая любовь и каковы причины возникновения этих чувств?

И ещё сюда-же старое доброе сравнение. Представь человека в целом как всадника на лошади.

Если идеалистический, духовный человек забывает про лошадь то к добру это не приведёт и вообще лошадь быстро подохнет. К этому и «трактат» незабвенный.

Но если у человека нет своего мнения, то лошадь управляет всадником. Несложно догадаться что это немногим лучше.

К чему эта аналогия про лошадь?

Честно говоря, даже не знаю как пояснить. К «платоническому» чувству. Влечение физиологическое - дело обезья^Wлошади, влечение «платоническое» - дело всадника. Или я неправильно понял вопрос?

>Просто ответь: врождённые способности или их отсутствие регулируют максимальную планку, до которой определённый навык может развиться?

Никто не знает где эта планка. Конечно есть определенный лимит но сильно сомневаюсь что что-то в него упирался - мозг способен оптимизировать алгоритмы если они выполняются достаточно часто и перекидывать отдельные участки на бессознательное «мощность» которого гораздо выше. Кроме того у человека отсутствуют четкие границы между зонами, ресурсы могут перераспределятся, почему думаешь при сильной концентрации человек может не слышать и даже не видеть окружающую обстановку?

ЗЫ Мужской и женский мозг все-таки отличается но не так уж кардинально. У мужчин несколько больше белого вещества а у женщин - серого. Поэтому перераспределение ресурсов у мужчин должно идти быстрее. Но опять же дельта эта нивелируется степенью фанатизма который у разных людей может быть очень разный.

Если интересуешься вопросом лучше почитай эту книжку - http://lib.ololo.cc/gen/get?md5=FE7E60DE0656598074B1B845075CFC8B

Чувак довольно толковый но есть одно но: материал основан на изучении биографий исторических личностей. Биографии неисторических личностей вроде простого работяги Коли-фрезировщика никто естественно не изучал

Благодарю. Спорить сейчас несподручно, потому скоро придётся начинать новую тему. Попробую сперва привести мысли в порядок :)