[Найдено в блогах] Добро или зло?!

+1. кооперация рулит

Американцы могут сказать, что они справедливо отобрали землю в свое время у индейцев, т.к. построили на этом «великую» нацию.

Гибель людей на двух башнях тоже справедливость за халатное отношение к безопасности, т.к. сейчас американцы боятся как бы ты в попе не пронес пистолет, тем самым защищают свое общество.

Убийство Николая II это справедливость за недостаточное внимание к народу, т.к. потом наши деды и прадеды получили светлое советское будущее, благодаря которому победили немцев во второй мировой.

Всякие чикатиллы и прочие негодяи делали такие же справедливые вещи. Они наказывали тех, кто заслужил этого по их мнению. Кто это допустил? Общество.

Это также нормально как есть и размножаться. Все эти негативные элементы были и в прошлом, существуют в настоящем и будут в будущем. Думаешь в Риме начала веков не было грабежей и «бессмысленных» убиств?

Ну собственно твое сообщение подтверждает мое утверждение, про «распространенное заблуждение». Все твои выводы исходят из того, что человек в конце-концов является мерилом справедливости. Это не так. Есть граница, не может перешедший ее делать зло во благо и называть это справедливостью, добро/зло начинается там на границе под названием верные весы - справедливость.

Добро и зло существуют независимо от нас и наших знаний о них :) Относительны только наши представления о добре и зле. Во как.

> Если тебя спросят «что сейчас выйграет: добро или зло?»

то, что выиграет и будет называться добром

Зло! Зло! Зло! Зло!

I.F.E.E.L.H.A.P.P.Y

> что сейчас выйграет: добро или зло?

что сейчас выйграет

выйграет

OMG! /me потянулся за шмайсером

>Мое мнение, добра не меньше, просто зло на поверхности

хаха

как раз таки всё зло - в глубине

и таится оно в самых глубоких трясинах наших душ

а добрые люди - почти всегда поверхностные люди, и чем человек добрее, тем он поверхностнее

чем больше углубляешься в бездну, тем злее становишься

>Есть граница, не может перешедший ее делать зло во благо и называть это справедливостью, добро/зло начинается там на границе под названием верные весы - справедливость.

Хватит пороть чушь, она уже без сознания. Добро, Зло, Справедливость - всё это иллюзия и узда для морально нестойких личностей. Интересы и Законы - вот мерило всего. Интересы Личности, Общества, Государства, Человечества. И Законы которые регулируют эти интересы, ставя одни выше других и называя это Справедливостью. А Добро и Зло - это соответственно следование закону или его нарушение. А Религия - это красные флажки в тумане для хомячков, чтобы держать их рамках дозволенного Законом без применения насилия.

> Настолько часто задаюсь вопросом, что лучше добро или зло?
Если так задаваться, то ещё нужно ответить на вопросы:
Что такое «лучше»?
Для кого лучше?

Зло и добро придумал человек, без человека этих понятий не существует как класса.

Тред не читал.

>Недавно услышал фразу: “Зло побеждает, если добро бездействует, если вкратце , то зло побеждает”

тут интересный нюанс

зло можно свести к насилию (в широком смысле, не только физическому), а насилие можно искоренить лишь другим насилием - такова человеческая природа

поэтому, чтобы уничтожить зло, добру приходится брать на вооружение методы зла, и в конечном итоге самому становиться похожим на зло

поэтому зло в конце концов всегда побеждает -))

>Я знал одного такого человека...

в свете твоих фееричных россказней этот рассказ можно смело заносить в раздел «Больные фантазии галлюцинирующего раба божьего»

> Добро и зло существуют независимо от нас и наших знаний о них :) Относительны только наши представления о добре и зле. Во как.

Не разделяю вашу точку зрения. Если убрать человека, то что можно назвать «злом» и «добром»?
Например волк съел зайца - это зло?
А если вирус заразил животное и убил его? - вирус злодей?
А если пчела разнесла пыльцу цветка - пчела добрая?

Такое только в мультфильмах для детей бывает.

Религия - это красные флажки в тумане для хомячков,

Ты прав, для хомячков т.е. для тебя, а для нормальных же людей это нечто другое.

Добро, Зло, Справедливость - всё это иллюзия и узда для морально нестойких личностей

Выше названные понятия - реальность, а иллюзии у тебя т.к. у твоей психики не лады с реальностью.

И Законы которые регулируют эти интересы, ставя одни выше других и называя это Справедливостью.

Ниче не понял.

А Добро и Зло - это соответственно следование закону или его нарушение.

Понятно, для тебя это и все добро и зло.

>Ты прав, для хомячков т.е. для тебя, а для нормальных же людей это нечто другое.

В отличие от тебя я прекрасно понимаю земную природу 10-ти Заповедей Моисея.

Выше названные понятия - реальность

Мысль облечённая в Слово - Реальность..., виртуальная.

Ниче не понял.

Вот с этого бы и начинал.

Для животных нет понятия добра и зла, также как и этики, морали и т.д., так как они не наделены разумом в той степени, в которой наделены им люди. Это нравственное понятие. Животные живут по законам природы, люди по этим законам уже не живут, хотя убийство животного ради пропитания и выживания - это вряд ли зло, сознательное убийство животного ради убийства, азарта, спорта несомненно зло. IMHO конечно.

>убийство животного ради пропитания и выживания - это вряд ли зло, сознательное убийство животного ради убийства, азарта, спорта несомненно зло

это почему так?

если смотреть с точки зрения жертвы - животному больно и плохо вне зависимости от того, убивают ли его ради пропитания или ради забавы

с точки зрения охотника - он может убить ради пропитания и мучаться совестью (такого милого кабанчика убил, хнык-хнык), а может с чистейшей совестью убить для забавы и николько не сокрушаться

поэтому тут вообще непонятно, относительно чего судить, а «убийство ради пропитания» - это просто отмазка

ну, естественно, клинический идиотизм про бородатого судью на небесах я даже рассматривать не стану

>сознательное убийство животного ради убийства, азарта, спорта несомненно зло

ЛОЛ! Если так считать, то ты привязываешься к законам природы (по которым убийство животного не ради еды есть зло). Человек живет ради получения счастья, т.к. ничего другого он уже получить не может. Как получать счастье - дело каждого. Плюс вспомним Дарвина и естественный отбор. Это реальность, человек такое же существо как и тигр, волк, макака, не суть. Убивать друг друга, выживать любым способом - естественный отбор. То что человек умнее не делает его недееспособным убивать и убивать просто так. Считать это злом можно, но не отражает всей яркости картины.

Гонять под 200 на автострадах также неразумно как и убивать ради спорта животных. Но в обоих случаях человек делает выгоду себе - получает кайф. Это реальность.

>может с чистейшей совестью убить для забавы и николько не сокрушаться Немотивированное и сознательное причинение ущерба любому живому существу и есть зло в моем понимании. Отсутствие совести не делает зло добром. Также не делает зло добром безнаказанность (или наоборот поощрение). Даже если обойтись без бородатого (почему бородатого?) судьи.

Клиническим идиотизмом можно назвать и этику, например.

В отличие от тебя я прекрасно понимаю земную природу 10-ти Заповедей Моисея.

10 заповедей - это частный случай общего понятия религия.

Мысль облечённая в Слово - Реальность..., виртуальная.

Это твое частное мнение.

Нет добра. Нет зла. Есть только долларовый эквивалент.

Фраза «Животные живут по законам природы» равнозначна «падающий камень подчиняется закону всемирного тяготения». А люди чтоли этим законам не подчинаются? Да, люди могут приниматть осмысленные решения. Но все млекопитающие это могут.


И да, бывает животные убивают только ради развлечения. Когда начали ставить видеокамеры в заповелниках исследователи были шокированы активностью львов - они убивали вдвое-втрое больше чем могли съесть

Как способствует немотивированное убийство выживанию? Удовольствие от этого - это всё от собственных комплексов.

>Убивать друг друга, выживать любым способом - естественный отбор.

Да Вы, батенька, социал-дарвинист?

>Но в обоих случаях человек делает выгоду себе - получает кайф. Это реальность.

Кто сказал, что от зла невозможно получать удовольствие? Разные дегенераты получают удовольствие от убийства детей, например.

>Немотивированное и сознательное причинение ущерба любому живому существу и есть зло в моем понимании

запоминайте, дети - мотив есть всегда

в данном конкретноми случае - это получение порции адреналина в кровь, и если ты скажешь такому любителю острых ощущений, что убийство того не стоит, то он посмотрит на тебя, как на идиота

Отсутствие совести не делает зло добром

а кто тогда решает, что это зло? ты что ли?

действие можно назвать злом, если таковым его ощущает хотя бы один из взаимодействующих

но тогда любое убийство - зло и веганы правы -))

либо не нужно избегать зла, ибо это обернётся злом для тебя

Также не делает зло добром безнаказанность (или наоборот поощрение). Даже если обойтись без бородатого (почему бородатого?) судьи

снова вопрос - кто тогда решает, где зло и где добро? жутко умный аналитик перед монитором?

>Это твое частное мнение

это частное мнение всех думающих людей в мире

но оно, конечно же, ничто перед бредом религиозного фимозника

>Удовольствие от этого - это всё от собственных комплексов

а любящие кровь назовут слабым и закомплексованным тебя - ведь ты не можешь убить человека

Волк Ларсен называл таких людей «рабами морали»

Побеждает то мироощущение, в котором человеку комфортно согласно его природе.

>и если ты скажешь такому любителю острых ощущений, что убийство того не стоит, то он посмотрит на тебя, как на идиота

См. пост выше.

снова вопрос - кто тогда решает, где зло и где добро? жутко умный аналитик перед монитором?

Ну так никто точно и не скажет. Хотя первые попытки объяснить были ещё задолго до мониторов... Или это теперь все такие умные, а раньше так людишки были... Мораль и этика с потолка возникли, от них нужно давно отказаться.

P.S. Вегеты в чём то правы.

Искусственно придуманным неестественным понятиям, таким как добро и зло, не место в мыслях. Лучше мыслить другими категориями, а именно — альтруизм и эгоизм.
http://elementy.ru/find?words=%C1%CC%D8%D4%D2%D5%C9%DA%CD&search.x=13&search....

Почему так? Потому что альтруистические и эгоистические поведенческие реакции присущи всем живым существам, независимо от их эволюционной позиции. От простейших. до самых сложных. А добром и злом почему-то озабочены только хомо сапиенсы, да и то не все.

>См. пост выше

какой именно?

Вегеты в чём то правы

они идиоты

нет ничего предосудительного в том, что человек делает хорошие поступки или не вредит окружающим, но если это делается в ущерб себе, то это уже явная психическая патология

В том то и дело что вопрос убийства человека рассматривается с родсознательной проекцией на себя этого деяния, а убийство животного в пищу - обычное дело. Поэтому человеку некомфортно первое и вполне комфортно второе.

Главное чтоб не мешало. Убийство представителей своего вида выживанию не способствует. Нападение за заведомо более сильные виды тоже. А вот букашки.. сколько ты раздавил букашек прошлым летом?

альтруизм это тоже поэма та ещё

человек, делающий хорошие для других людей поступки, пусть даже это выглядит как будто это ему в ущерб, на самом деле просто получает удовольствие, сознательное или бессознательное, от своей «доброты»

если сказать проще - он просто делает благие дела ради порции эндорфина, наркоманишко -))

>какой именно?

Про комплексы.

>но если это делается в ущерб себе, то это уже явная психическая патология Есть такое понятие самопожертвование (свойственно не только людям).

>сколько ты раздавил букашек прошлым летом?

Не считал, но специально букашек не ищу, что бы раздавить. да если она мимо ползет, то я её не трогаю. :)

Убийство представителей своего вида выживанию не способствует. Бывает способствует. Львы убивают детёнышей, самки-богомолы и паучихи кушают своих партнеров и т.п.

>Про комплексы

если ты про любовь к насилию, то тут можно согласиться

но если ты про охотников ради забавы, то это очень спорно

Есть такое понятие самопожертвование

кто-то измерял показатели работы мозга в момент самопожертвования?

Бабло побеждает зло. Проверено.

> альтруизм это тоже поэма та ещё
В отличие от «художественных» произведений про добро и зло, альтруизм и эгоизм — «документальное» отражение процессов «ipso facto».

человек, делающий хорошие для других людей поступки, пусть даже это выглядит как будто это ему в ущерб, на самом деле просто получает удовольствие, сознательное или бессознательное, от своей «доброты»

Во первых, при чём здесь человек? Альтруизм это не присущая только человеческому виду форма поведения.

если сказать проще - он просто делает благие дела ради порции эндорфина, наркоманишко -))

Ты так говоришь, будто эндорфин это что-то плохое.
Во вторых... Альтруизм и эгоизм вшит генетически.

>кто-то измерял показатели работы мозга в момент самопожертвования?

Не знаю.

Просто, если подходить чисто механически, то гибель одного индивидуума может способствовать процветанию других. Это выгодно виду в целом. Тоже закон природы.

>Ты так говоришь, будто эндорфин это что-то плохое

совсем нет, это очень хорошо

я лишь указываю на то, что неккоректно называть альтруизм «бескорыстным»

> я лишь указываю на то, что неккоректно называть альтруизм «бескорыстным»
Так никто же и не называет. Реципрокный альтруизм не такой уж и бескорыстный. Несмотря на то, что это понятие ввёл Конт, концы его ведут в генетику, а не философию.

PS: что я вообще пытался сказать, кратко сказал в первом же посте. Стоит только почитать не философскую бредятину, а перейти к генетике, биологии, эволюционной теории, этологии, то много чего становится намного проще, логичнее и понятнее.

Это исключения из общего правила. В частных случаях и люди убивают себе подобных

Просто я толкую, что люди уже не тоже что и животные. Только у людей есть мораль, нравственность, цивилизация и «филосовская бредятина», про которую писал Lumi. Разница в том, что мозг у нас работает по разному, хотя вроде такой же, как у животных. Подходить к этому с позиций современной науки наверное было бы слишком примитивно, т.к. наука не скрывает, что многое объяснить не в состоянии. В общем, если хотите, считайте меня в этом плане агностиком.

> В общем, если хотите, считайте меня в этом плане агностиком.
Но процесс изучения-то уже идёт. И идёт именно научными методами, а не путём «философского словоблудия» о добре и зле, как 100 лет назад. Такой непочатый край для исследований не повод предаваться агностицизму, хотя (я думаю) что дна там никогда видно не будет.

>Немотивированное и сознательное причинение ущерба любому живому существу и есть зло в моем понимании.

Многие хищники иногда атакуют чисто ради фана. Даже если сытые.

>наука не скрывает, что многое объяснить не в состоянии.

Тот кто утверждает что может объяснить все либо лжец либо сумасшедший. Много из того о чем еще 100 лет назад толковали абстрактными и невнятными понятиями вроде «пассионарности» сейчас рассматривается в математических моделях той же социологии

Я вообще-то про людей пишу. Правда мне уже это надоело :) Пойду про каталист читать...

Кстати, насчёт:

Только у людей есть мораль, нравственность, цивилизация и «филосовская бредятина»

Вот скажем... У первобытного человека, который по африке ещё с голыми мудями носился, была мораль, нравственность, цивилизация?... Были? Такие же как сейчас? Не такие? Или не было? Может они и не люди тогда?

>Тот кто утверждает что может объяснить все либо лжец либо сумасшедший. Иногда кажется таких большинство )