Почему везде пихают XML?

Да, почему?

Лорчую вопрос!

JSON не избыточен и удобен, да. Слабай-ка на нём HTML :}

А вообще, неосилятор детектед.

Чем плох XML?

Ну, вопервых, это красиво (с) анекдот

это стандарт, а значит, что он универсален.. в этом его огромный плюс, несмотря на все минусы.

Офигеть. Нет, я конечно всё понимаю, не фанатик, в нашем мире это всё-таки довольно важно, но, блин, это мазохизм какой-то получается («Да, мы всё понимаем, он полное гавно, но здесь так принято, бро, никуда не денешься»).

>YAML, JSON, sexp`ы,
Во-первых, это сейчас они есть. Во-вторых, XML де-факто стандарт и люди не хотят городить велосипеды или использовать что-то относительно малоизвестное. Зато хотят совместимости и универсальности.

встречный вопрос: почему XML говно?

нет, я не сказал, что XML говно.. да, у него есть минусы, да он трудно читается людьми, но называть что-то говном в абсолюте - это признак школоло.

а то что XML сложно парсить - это надуманная проблема. Парсеры XML есть для всех популярных языков и платформ, даже где-то хардварное ускорение XML-парсинга есть. А это не баран чихнул.

> Почему везде пихают XML?

* Потому, что для XML есть множество готовых инструментов. Для проверки синтаксиса, для фильтрации и трансформации, для парсинга.

* Интегрировать его в свою программу легче легкого, на практически любых языках есть готовые, хорошо протестированные библиотеки.

* Потому, что гибкость позволяет применять XML во множестве самых разных задач, не изобретая тысячи кривых и убогих велосипедов, и не заставляя людей учить их все.

* Потому, что система вложенных тегов очень легко и естественно осваивается даже далекими от техники людьми.

* Потому, что XML - это международный стандарт.

>да он трудно читается людьми

Его можно оформлять так, что бы было понятно читать. Или переформатировать. Если уж то, каким способом всё туда напихано придумывал не извращенец.

xml легко читается людьми

огромное количество конфигов программ на XML

Защита от дурака же.

Древовидно/вложенная структура воспринимается сложнее, чем ini-файлы, факт.

А вообще конечно да, при желании можно вполне прочесть и xml, особенно если есть специальный редактор с подсветкой синтаксиса и прочими плюшками.

>Древовидно/вложенная структура воспринимается сложнее, чем ini-файлы, факт.

Ну-ка, давай мне HTML в ini-файлах, топикстартер его как раз упомянул :)

А с каких пор ini файлы научились отображать больше 2-х уровней иерархии без потери читабельности?

На это как минимум и намекаю.

>Ну-ка, давай мне HTML в ini-файлах, топикстартер его как раз упомянул :)

я говорил о том что ini-фaйлы легче читать,а не о HTML в ini-файлах.

> Потому, что для XML есть множество готовых инструментов. Для проверки синтаксиса, для фильтрации и трансформации, для парсинга.
Это лишь из-за того, что его синтаксис чрезвычайно сложен и избыточен. Для остальных вполне достаточно «блокнота» с подсветкой парных скобок.

Интегрировать его в свою программу легче легкого, на практически любых языках есть готовые, хорошо протестированные библиотеки.

Это как бы не проблема, для остальных тоже есть.

Потому, что гибкость позволяет применять XML во множестве самых разных задач, не изобретая тысячи кривых и убогих велосипедов, и не заставляя людей учить их все.

Ага, давайте всё писать на C++^W^W^W забивать здоровенной кувалдой, вместо обычного лёгкого молотка.

Потому, что система вложенных тегов очень легко и естественно осваивается даже далекими от техники людьми.

О да, это же намного естественней и проще, чем блоковый отступ.

Потому, что XML - это международный стандарт.

Ну это да, не отнять.

Ещё проще читать текстовый файл, в котором только одна строка, в которой 1 символ. Но вопрос то был не о том.

Потому, что для XML есть множество готовых инструментов. Для проверки синтаксиса, для фильтрации и трансформации, для парсинга.

Это лишь из-за того, что его синтаксис чрезвычайно сложен и избыточен. Для остальных вполне достаточно «блокнота» с подсветкой парных скобок.

OMG…

>О да, это же намного естественней и проще, чем блоковый отступ.

Вот тут ты и спалился.

>Древовидно/вложенная структура воспринимается сложнее, чем ini-файлы, факт.

Древовидная структура в .ini? Это что-то новенькое :)

> Древовидная структура в .ini? Это что-то новенькое :)

Почему нет :D

[my tree] tree = <parent><node>привет</node></parent>

> Для остальных вполне достаточно «блокнота» с подсветкой парных скобок.

OMG…

Ну не буду же я перечислять все (g)vim`ы, (x)emacs`ы, kate, geany etc.

Опять же, я не говорю, что XML в принципе не нужен, это заявление по меньшей мере глупо. Но совать его всюду не думая это ещё намного глупее.

> Вот тут ты и спалился.
Это в чём же, намекни? В том, что я питонофаг? Отнюдь.

> Это лишь из-за того, что его синтаксис чрезвычайно сложен и избыточен.

Синтаксис его в большинстве применений весьма прост.

Естественные языки тоже избыточны - и ничего, никто не жалуется.

Для остальных вполне достаточно «блокнота» с подсветкой парных скобок.

Для фильтрации и трансформации? Блокнота?? o_O

Ага, давайте всё писать на C++^W^W^W забивать здоровенной кувалдой, вместо обычного лёгкого молотка.

Давайте не изобретать лишних сущностей?

О да, это же намного естественней и проще, чем блоковый отступ.

Блоковый отступ недостаточно информативен.

=========

Я лично очень рад, что «самодельных» недоформатов благодаря XML становится всё меньше.

>Ну не буду же я перечислять все (g)vim`ы, (x)emacs`ы, kate, geany etc.

Парсинг это не то, что ты думаешь (-_-)

Но совать его всюду не думая это ещё намного глупее.

В примере HTML с древовидной структурой

Неудачно ты зашёл :)

А кто же? :}

<?xml version=«1.0» encoding=«utf-8»?><message>+1</message>

><?xml version=«1.0» encoding=«utf-8»?>

optional.

<post theme=«wut?» message=«ну и где здесь избыточность?» author=«narayan» />

message в атрибут пихать не очень хорошая затея :)

> Есть же намного более удобные YAML, JSON

удивлён, что никто не возразил по этому пункту. Один и тот же древовидный конфиг с тремя уровнями вложенности, даже без ссылок между скциями будет намного понятнее читаться и редактироваться человеком, если будет в виде xml.

> Парсинг это не то, что ты думаешь (-_-)
Для XML конечно. Для yaml нет.

Неудачно ты зашёл :)

html-станицу можно прекрасно описать на том же yaml (про s-exp молчу уже, хотя у них свои недостатки есть)

Синтаксис его в большинстве применений весьма прост.

Но крайне излишен.

Естественные языки тоже избыточны - и ничего, никто не жалуется.

Я вообще за искусственные оптимизированные языки :3

Давайте не изобретать лишних сущностей?

Ну как бы эти сущности взаимозаменяемые, не? Тогда почему бы и нет.

Блоковый отступ недостаточно информативен.

Хотите сказать, что <qwerty></qwerty> с блоковым отступом намного информативнее?

Согласен :) Просто пример того, что всё зависит от способа приготовления.

>Почему нет :D

Ну, в таком виде принимается :)

<reply to=«Mystra_x64»><![CDATA[<?xml version=«1.0» encoding=«utf-8»?> - это полезно]]></reply>

> Я вообще за искусственные оптимизированные языки :3

Ничего оптимальнее естественных языков для человека не существует. А если и существует, то потребует абсолютно новой культуры и иного воспитания начиная с младенчества. В противном случае эволюция давно уже привела бы нас к этому «более оптимальному». Так что я за квази-естественные языки общения с компьютером. Возможно, не текстовые.

>> Парсинг это не то, что ты думаешь (-_-)

Для XML конечно. Для yaml нет.

… намекаю: либы.

Смотря каким человеком. Мне Json понятнее.

>html-станицу можно прекрасно описать на том же yaml

Опиши :)

> Ну как бы эти сущности взаимозаменяемые, не? Тогда почему бы и нет.

Потому, что самоделки будут все как одна больны детскими болезнями. Которых XML лишен.

Верхний вариант читается легче.

Ты хочешь сказать, что твой вариант внизу читабельнее? Ужас.

Это потому, что нижний отформатирован плохо.

В этом JSON ещё за запятыми следить (между прочим, это избыточность, если написано отдельными строчками). Такое счастье при выводе в цикле ещё и проверять, последний ли это элемент… :)