Насколько я понимаю, на Ruby проще писать, а под Python больше библиотек и поддерживать потом проще.

Здесь любят Си и Питон...

На Ruby не писал, поэтому советую Python ;)

PyQt

Ув. гр. ..........! Сердечное спасибо Вам за то, что проявили интерес к разработке 394234237-го аудиоплеера под Linux. Ваш проект очень важен для нас. Желаем Вам успехов в ваших начинаниях, а также здоровья Вам и Вашим близким!

мировое сообщество

>Но только не надо про производительность,он с нынешним железом.

Вот благодаря таким пейсателям сейчас на нетоповом железе даже аудоплееры томрозят.

> не надо про производительность,он с нынешним железом Пять таких «не надо» делают грёбанную систему, которая из 4-х ядерного полового гиганта делает 400-й пентиум. И нафига?

такие кодеры не нужны

А с привязками трахаться точно хочется? А если их нет?

Вчера попросили написать алгоритм замены по регэкспу. За 20 минут осилил полсотни строк на С++. Я был нетрезв. Просивший под конец взялся сам, и за несколько минут реализовал то же на пхп. У него ушёл десяток строк.

Ну да, мой код можно было улучшить, но не настолько. И мне стало грустно. И до сих пор грустно настолько, что и дискретку учить не хочется.

Такие кодеры нужны.

Такие кодеры нужны. Большое путешествие начинается с первого шага.

Ничего ужасного, даже правильно.

>За 20 минут осилил полсотни строк на С++
man boost::regex, тупица.

man чистый с++ для примера и man опьянение, мудак.

pyqt, pygtk

>man чистый с++ для примера и man опьянение, мудак.
Не оправдывай свое имбецильство, про тебя и так все понятно же.

на ruby пишу, поэтому советую python

Tcl/Tk

А для кого твоё «понятно» что-то значит? :D

На Руби? Проще чем на Пайтоне? Ты явно что-то напутал.
В любом случае лучше Пайтон.
Как минимум из-за того что руби почти никто не ставит если не юзает RoR. Т.е. ни в одном дистрибутиве(или я ошибаюсь?) нет руби из коробки. А это лишняя проблема. Да и вообще...
Промолчу про остальные минусы руби.
В общем, вопрос странный. Конечно Python.

man чистый с++ для примера и man опьянение, мудак.

Ну вообще то по поводу boost::regex он прав. Иначе ты мог бы попросить оппонента написать регекспы на PHP не прибегая к библиотечным ф-ям. И это было бы совсем не 10то строк и на том и на том.

>Ну вообще то по поводу boost::regex он прав. Иначе ты мог бы попросить оппонента написать регекспы на PHP не прибегая к библиотечным ф-ям

Регекспы входят в стандартную посттавку PHP. Или, там, Perl, Python. Собственно, у Perl они вообще в синтаксисе. Но давно ли boost входит в стандартную поставку GCC? Или я что-то упустил?

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B0x#Regular_expressions

Да ладно, почему извращение. Это уже нормальная практика :)

На Руби действительно проще, но там с привязками похуже. Конкретно для мультимедии все довольно печально, к сожалению. Тот же гстример прикручен через задницу (по крайней мере полгода назад так было). В итоге, когда мне надо было быстро написать небольшое мультимедиа-приложение, я не стал париться, а просто заюзал простую обвязку для мплеера.

>Как минимум из-за того что руби почти никто не ставит если не юзает RoR. Т.е. ни в одном дистрибутиве(или я ошибаюсь?) нет руби из коробки. А это лишняя проблема. Да и вообще...

Проблема поставить чтоли?

Промолчу про остальные минусы руби.

Вообще-то по сравнению с питоном руби весьма неплох, единственный минус - он медленный, но и питон тут не лидер, да и ненужно это плееру.

Вообще мнение tia после отжигов в development всерьез лучше не воспринимать)

Глупый. Ruby по сравнению с Python это как Python по сравнению с C.
Руби не реально медленный. Если ты не заметил, то тут часто говорят что пайтон медленный, а про руби говорят что-то вроде:
«а про него я вообще промолчу».
Модули. В руби меньше и значительно хуже. В пайтоне больше, лучше.
Проблемы поставить нет. Давай будем просить пользователей ставить моно, джаву, компилятор ады, фортрана, фрипаскаля. А что? Легко поставить же!
И другая сторона монеты: есть гентушники и слакварщики.

Вообще мнение tia после отжигов в development всерьез лучше не воспринимать)

Глупый ты, как и тролли что пытались сказать что пайтон вообще не нужен, что лисп используется везде и всюду, что си не нужен, а ООП и вовсе бред сумасшедшего.

И другая сторона монеты: есть гентушники и слакварщики.

Эта сторона монеты не волнует никого, кроме гентушников и слакварщиков.

> И другая сторона монеты: есть гентушники и слакварщики.

Проблема высосана из пальца. Если они говорят что это без проблем, то вопрос снимается. Если же они говорят что это их не устраивает, то они ведь осознано выбрали технологию где установка джавы или фортрана - целая трагедия.

http://antoniocangiano.com/2007/11/28/holy-shmoly-ruby-19-smokes-python-away/

http://habrahabr.ru/blogs/ruby/48952/

Ну набарабань быренько как сливает Ruby 1.9

Для того чтобы примеры, которые есть в тех статьях, были справедливыми, т.е. были все одного «веса», т.е. года выпуска, то следовало бы убрать 1.9 из списка и мы получим реальную картину.
Согласись что сравнивать, скажем, руби1.8 с php2 было бы глупо. Вот тоже самое и здесь. Сравнение идёт с Python 2.5.2, когда близок к выходу 2.7. А в то время 2.6 уже был на уровне, близком к 1.9. Однако, в 1.9 были сделаны существенные изменения(вроде, VM поменяли). Да, теперь руби не сливает старому пайтону, но по прежнему посасывает у Py3k.
Пруфы? Да фиг их знает. Знаю что их мало, т.е. сравнений от «достоверных источников», а самому ставить руби1.9 для проверок просто лень(хотя раньше тестил и всё было как я говорю).
Если хочешь, считай что я вру, если тебе от этого станет легче.

трепло такое трепло

Ruby 1.9 как два года дистрах поставляется,
а 3-го пистона как черт ладана все обходят.

Ты осторожнее со словами, малыш. ИРЛ могут и в лицо вернуть ;)
Руби 1.9 был зарелизнут на кануне 2008ого, при этом он имел в себе столько проблем, что выдавал потенциал на статичных тестах. Ему потребовался ещё почти год чтобы дойти до нормального состояния(когда на RoR можно было наблюдать выигрыш в производительности). 1.9.1 зарелизился год назад, когда Py3k уже был на одном уровне с 1.9.1. Сейчас же пайтоноводы только смеются на тему сравнения рубей 1.9 с Py3k.
Сейчас защитники руби пытаются сделать всё чтобы руби стал быстрее. Однако, среди них есть такие единицы как ты, которые спорят на эту очевидную тему.
Глупышка, хватит испускать газы, ну не красиво со стороны же.

А, и да. Чтобы опять не появлялось споров что руби/пайтон медленный, следует добавить что в реальных проектах их слоупочность столь не велика(кроме рубей < 1.9), что ей пренебрегают. Фактически многие десктопные приложения не требуют такой скорости от рубей и пайтона, которую они не могут дать.
Сейчас посмотрел Ruby 1.9.1 в сравнении с Python 2.6.4 на своей убунте. Использовал тот пример нахождения факториала с хабра.
Без оптимизаций, замены range на xrange и остальных факторах, которые имеют значение при портировании кода.
Горячий, единственный запуск. После, конечно, пробовал. И руби, и пайтон изредка выдавали более 400, но общий вид отразился в первом запуске:

iorlas@lastangel:~$ time python py.py

real	0m0.360s
user	0m0.301s
sys	0m0.009s
iorlas@lastangel:~$ time ruby1.9.1 ruby.rb 

real	0m0.391s
user	0m0.310s
sys	0m0.000s

>> Вообще мнение tia после отжигов в development всерьез лучше не воспринимать)

Глупый ты, как и тролли что пытались сказать что пайтон вообще не нужен, что лисп используется везде и всюду, что си не нужен, а ООП и вовсе бред сумасшедшего.

у нас все ходы записаны. Отжег так отжег.

> единственный минус - он медленный
http://rubini.us/
PS: Я разместил эту ссылку во имя Добра!

>Руби не реально медленный. Если ты не заметил, то тут часто говорят что пайтон медленный, а про руби говорят что-то вроде: «а про него я вообще промолчу».

Странный ты, а чуть ниже ты же показал что 1.9 не сильно и отстает от питона.

Модули. В руби меньше и значительно хуже. В пайтоне больше, лучше.

А еще трава зеленее, вода мокрее) Еще у руби есть лямбда и нет непонятной возни с двумя стилями объявления класса. Если покопаться можно и еще чего-нибудь найти, но особого желания нет.

Глупый ты, как и тролли что пытались сказать что пайтон вообще не нужен, что лисп используется везде и всюду, что си не нужен, а ООП и вовсе бред сумасшедшего.

Да ладно, подрастешь и это пройдет.

Проблемы поставить нет. Давай будем просить пользователей ставить моно, джаву, компилятор ады, фортрана, фрипаскаля. А что? Легко поставить же!

Тогда надо писать на православном си и с++ и ничего не доставлять.

Вот руби стал и еще немного лучше.

> Ruby или Python

Ruby. Чтобы вволю наиграться и больше на это чудо время не тратить :)

>а чуть ниже ты же показал что 1.9 не сильно и отстает от питона
Руби 1.9 это уже не тот «руби», его стоит рассматривать отдельно.
Руби 1.9 безусловно является сильным рывком... улитки. Однако это не меняет того что руби медленней пайтона. Даже при том что на «искусственных» тестах руби 1.9 не сильно отстаёт, а точнее почти такой-же по производительности как пайтон 2.6(заметь что я не сравнивал с Py3k, оптимизациями или компиляцией в байт-код, а если ещё и психо подключить...), руби 1.9 является слабым по производительности.

А еще трава зеленее, вода мокрее)

Ну хватить клоунаду устраивать. Выше не один я говорил что пайтон сильно в этом выигрывает.

Еще у руби есть лямбда и нет непонятной возни с двумя стилями объявления класса

В пайтоне есть лямбды. О каких «двух стилях» ты говоришь?

Если покопаться можно и еще чего-нибудь найти, но особого желания нет.

Я уже вижу как ты «знаешь» пайтон. Лучше и не ищи, тебе бесполезно.

Да ладно, подрастешь и это пройдет.

Да при чём тут я? Вот тебе бы повзрослеть, а то так и будешь нести чушь, которую сам не понимаешь.
А по тем темам: Заметь что на эту тему мне противостоят только лиспотролли и парочка анонимусов, в остальные же согласны со мной. Ржали всем офисом на этими клоунами, как говорится. Вот сейчас с одним >40летним программистом, который на ЛОРе сидит в рид онли, говорю по джабберу. Он уже хохочет над защитниками ЛОРа в этом треде.

Тогда надо писать на православном си и с++ и ничего не доставлять.

Как ярко видно что ты не понимаешь роли пайтона и вообще скриптовых языков в linux-окружении. Python как нельзя лучше подходит для задач что он выполняет. Руби, мягко говоря, не подходит и ещё долго не будет подходить, да и это правильно, ибо не его эта ниша.
На си и плюсах писать прикладной софт слишком сложно для такого софта. Конечно, QT очень сильно ушёл вперёд по оптимизации юзабилити плюсов, но и этого не достаточно.

>Как ярко видно что ты не понимаешь роли пайтона и вообще скриптовых языков в linux-окружении.

Да, у пистона невероятно важная роль - быть прибежищем для тех, кто не осилил перл =)

>Руби 1.9 это уже не тот «руби», его стоит рассматривать отдельно.

С чего это, вполне тот, давно уже в репозитариях и проблем с переносимостью почти нет.

В пайтоне есть лямбды.

Ты опять за свое)) Однострочные лямбды без стейтментов это просто фикция.

О каких «двух стилях» ты говоришь?

И это ты меня обвиняешь в незнании питона? http://docs.python.org/reference/datamodel.html#newstyle

А по тем темам: Заметь что на эту тему мне противостоят только лиспотролли и парочка анонимусов, в остальные же согласны со мной.

Все кто с тобой несогласен - лиспотроли или анонимусы, я понял)

руби 1.9 является слабым по производительности.

Слабым для чего? Для прикладного софта вполне, для числодробилки и питон соснет неглядя.

Как ярко видно что ты не понимаешь роли пайтона и вообще скриптовых языков в linux-окружении. Python как нельзя лучше подходит для задач что он выполняет. Руби, мягко говоря, не подходит и ещё долго не будет подходить, да и это правильно, ибо не его эта ниша.

А теперь возьми да аргументируй свою позицию, по мне так наоборот руби лучше спроектирован.

Я тут еще вспомнил необходимость объявлять в методах self в аргументах, никогда этот момент ясен небыл, для чего такой маразм пока не объяснил никто, еще у Гвидо аллергия на хвостовую рекурсию.

>Да, у пистона невероятно важная роль - быть прибежищем для тех, кто не осилил перл =)

Вот, осталось осталось кастануть в тред tailguner'а, пару функциональщиков и побольше лисперов)

> руби медленней пайтона
Стандартная реализация руби медленнее стандартной реализации питона, не более.

Я тут еще вспомнил необходимость объявлять в методах self в аргументах, никогда этот момент ясен небыл

Это не баг, это фича! Лучше про отступы вспомни :)

> Ruby 1.9 как два года дистрах поставляется,

а 3-го пистона как черт ладана все обходят.

И какой дистр использует руби для скриптов/софта?

Python какбэ. Если, конечно, не хочешь все библиотеки вручную привязывать к Руби, а потом после релиза отвечать на всякие «Фу, Руби, не хочу ставить Руби ради какой-то поделки»=)

> И какой дистр использует руби для скриптов/софта?

Сферический в вакууме, очевидно)

> Стандартная реализация руби медленнее стандартной реализации питона, не более.
Что обычно и означает «язык $2 тормознее языка $1». И что они оба тормознее си.

Для ТС: если вопрос ставится именно так, что я бы предпочел питон. Оба, вообще говоря, языки не на десятки лет, как си. Преимущества одного перед другим неочевидны. Потому выбрать стоит тот, который популярнее, имхо.

http://haskell.org/
http://code.google.com/p/pure-lang/
Используйте /няшные/ языки программирования!

>С чего это, вполне тот, давно уже в репозитариях и проблем с переносимостью почти нет.
Ключевое слово «почти». Не смотря на то что он давно во всех дистрах, даже в дебиан, некоторые RoR-приложения используют более старую версию, до 1.9. Спросил у знакомого «рубиста» почему оно так и в ответ получил: «а вот есть сторонники того что в 1.9 сломали много чего и некоторые вещи работают стабильнее и быстрее на старых версиях».

Ты опять за свое)) Однострочные лямбды без стейтментов это просто фикция.

Да. А ты что, хотел чисто функциональный язык? Дык тогда для тебя хаскель есть. Учись использовать нужный инструмент для своих задач.

И это ты меня обвиняешь в незнании питона?

Да, глупышка. Сейчас используется один «тип классов», как ты, будучи неграмотным это назвал.

Все кто с тобой несогласен - лиспотроли или анонимусы, я понял)

Глупый ты.

Слабым для чего? Для прикладного софта вполне, для числодробилки и питон соснет неглядя.

Как язык и интерпритатор, 1.9 подойдёт для прикладного. Однако, у него и без этого много минусов. Возникнут вопросы «какие» - читай выше.
Для числодробилок оно и понятно. О них речи не идёт. А вот веб-приложения(сравни производительность RoR и Django, хотя бы, при этом проигрыш будет не из-за проектировки фреймворка(а точнее не только), а в основном из-за языка, а точнее скорости его имплементации).

А теперь возьми да аргументируй свою позицию, по мне так наоборот руби лучше спроектирован.

Ты не понял что я написал и выбрал первую попавшуюся тему? Проектирование самого языка, а точнее его имплементации?
Ну давай и на неё отвечу.
Руби спроектирован лучше, возможно. Но только в некотором плане. VM в 1.9 и правда офигенна, по сравнению то с той что в пайтоне(2.6). Однако остальное... В пайтоне(CPython), на мой взгляд, «внутри» бардак, но сама система спроектирована на редкость удобно и хорошо. Мне приходилось немного смотреть сырцы пайтона и я могу сказать что там всё очень хорошо продумано, но как оно реализовано... Мне не понравилось.
Идея описывать типы и классы структурами с кучей функций не удобна, но интересна, однако тот факт что в идеологии заложена необходимость описывать набор «стандартных» функций, которые должны быть у каждого типа(__repr__, __len__ etc) очень мне по нраву и она хорошо влияет на удобство обращения с типами в пайтоне. В руби, если я не ошибаюсь, с этим бардак.
Ну это так, дальше банально лень описывать.

Сейчас руби только догнал пайтон по производительности стандартной библиотеки и vm, однако этого не может хватать для перехода на него и полноценного использования в прикладном софте.

необходимость объявлять в методах self в аргументах

Ну глупость. Вот не понятно - взял и почитал про методы класса в официальных доках.
Технически, это костыль для того чтобы можно было без проблем передавать указатель на текущий класс в метод для обращения с его мемберами. Однако, оно не на столько костылевато чтобы убирать, да и удобства больше чем в модели подобной C++.
Да и у Гвидо аллергий много, поверь. Однако оно не мешает языку, скорее наоборот.

Стоп. Ты рассматриваешь только стандартную реализацию руби-VM. >_>