квантовая механика мало чего объясняет

скорее, она ещё больше вопросов подкидывает

>> Математика на практике? Хоть один пример не из геометрии приведи.

теория групп?

И что теория групп? Где подтверждение?

Арифметика: есть 5 яблок и одно съели. Осталось 4. Сойдет?

alg0rythm> Тот же корпускулярно-волновой дуализм чего стоит :)

Корпускулярно-волновой дуализм прекрасно связан теорией вероятности.

> тов. *** может в теории и не прав. Но глядя, на то в какое гугно превращается генетика в развиром мире, сложно с ним не согласиться.

Что тебе не нравится в современной генетике? Помимо патентов на гены.

>Арифметика: есть 5 яблок и одно съели. Осталось 4. Сойдет?

Нет не сойдет.

> А вот, скажем, будет нельзя ни опровергнуть, ни доказать, что Диоген был просто шизофреником.

Можно сказать это с какой-то степенью достоверности опираясь на его тексты и свидетельства очевидцев. А так же проанализировав его кости если таковы будут каким-то чудесным образом найдены. Вон Тутанхамона сейчас наградили целым выводком генетических болезней после исследований - бедняга даже ходить нормально не мог.

цифра 5 и пять яблок - не одно и то же

Это уже теология

КВД

По поводу дуализма, я ничего не имею против. Просто людям, мало знакомым с физикой, он часто выносит мозг. ман ТБВ, например :)

> Квантовая механика мало чего объясняет. Скорее, она ещё больше вопросов подкидывает

Чего конкретно не понятно? Колись. Только не говори что что-то там противоречит здравому смыслу ибо окружающий мир кладёт ржавый болт на «здравый смысл».

FractalL> квантовая механика мало чего объясняет

Квантовая механика много чего объясняет. Благодаря ней удалось понять, почему существуют полупроводники и металлы.

И квантовая механика у тех, кто её понимает, вопросов много не вызывает. А чтобы понять её, надо знать, почему всё описывается вероятностно.

>А электрическое, магнитное, слабое и сильное взаимодействие достаточно давно описываются в рамках единой теории поля

гравитация никак не хочет, видно, слишком жирная для такой элегантной теории

Почему?

> «Для любого n>0 из N в отрезке [n;2n] лежит хотябы 1 простое число.»

Можно ссылку на доказательство?

> что ты понимаешь под противоречием? Есть теория, есть область ее применения. Как-бы вот и все.

А как одну теорию состыковать с другой в рамках одной науки? По отдельности конечно они все работают

>И квантовая механика у тех, кто её понимает, вопросов много не вызывает

хотишь сказать, что ты её понимаешь?

ну объясни мне тогда причины чудного поведения единичного фотона при фотоэффекте

А гравитационное ;)

Только ты предыдущие сообщения прочитай, чтобы понять смысл той фразы. Про секс. Кавычки я немного не так поставил и предложение построил. Я имел в виду, что Фрейд о самом сексе писал мало.

А электрическое, магнитное, слабое и сильное взаимодействие достаточно давно описываются в рамках единой теории поля

гравитация никак не хочет, видно, слишком жирная для такой элегантной теории

Не, жирный здесь ты, а гравитация просто слишком слабая для современных экспериментальных методов исследования.

> И это правильно, так как бред-с.

Что, нет ни одного парадокса?

>Чего конкретно не понятно?

двухщелевой опыт непонятен

нелокальность непонятна

это только то, что смог вспомнить сходу

> квантовая механика мало чего объясняет

Ой ли?

>А как одну теорию состыковать с другой в рамках одной науки? По отдельности конечно они все работают

Эм... ну вот есть свет. Есть теория, что свет это частица. Есть, что волна. Есть квантовая механика где это.. ну условно что-то среднее. Так вот на деле свет - это не волна, не частица и не что-то среднее. Свет - это свет. А то все модели со своими областями применимости. То есть существует какой-то класс экспериментов, где теория не противоречит результатам. Вот и все.

Evgueni> теория групп?

И в чём тут связь с миром? Под практикой Waterlaz подразумевал соответствие объективной реальности. А то так всю математику можно под практику приписать, так как ей можно описать реальные явления (неточно, конечно, но можно).

> А гравитационное ;)

Есть Общая теория относительности, которая замечательно описывает только гравитационное поле (отклонений не обнаружено), но как стыковать это с остальными полями не понятно. Этим пытается заниматься теория суперструн, теория дополнительных измерений (extradimentional - как-то так) и ещё что-то, но страшно далеки они от народа, то есть от эксперимента.

математика оперирует объектами, которых нет в реальности

Evgueni> теория групп?

И в чём тут связь с миром?

Симметрии в физике элементарных частиц? Не?

> Не, жирный здесь ты, а гравитация просто слишком слабая для современных экспериментальных методов исследования.

Классный повод, чтобы выкинуть её из рассмотрения

>Почему?

Тебе уже написали. Потому, что 5 яблок и число 5 - разные вещи. А яблоками математика не занимается.

> что лучшую сохранность обеспечивает работа не каждый день и не на предельной нагрузке

Предельная нагрузка - всегда риск. На то она и предельная. Механихмы созданы для работы в средней работе.

Хороший пример - hdd. Для него предельная нагрузка - чтение поочердно с 0ого трека, после чего 0FF и так по циклу. Сейчас такое не потестишь: LBA всё переиначивает. А вот когда были HTS диски был распространён вирус, гоняющий так записывающую головку. ХДД быстро выходил из строя.

Итого: механизмы всегда создются и оптимизируются из расчёта на среднюю (самую типичную) нагрузку.

Ну если тебе это непонятно - ты квантовую механику в глаза не видел. Терминология квантовой механики ближе к математике, чем к физике. Поэтому многие панически её боятся. Но реально там ничего сложного нет.

>>Чего конкретно не понятно?

двухщелевой опыт непонятен

Я же просил «здравый смысл» не замешивать. В общем учиться вам и учиться дружочек, а так же самостоятельно провести «двущелевой опыт».

Эти объекты можно перенести на реальность. См. мой пример с яблоками.

>И в чём тут связь с миром? Под практикой Waterlaz подразумевал соответствие объективной реальности. А то так всю математику можно под практику приписать, так как ей можно описать реальные явления (неточно, конечно, но можно).

Угу. Так вот этим описанием как раз занимаются другие науки.

> То есть существует какой-то класс экспериментов, где теория не противоречит результатам.

не про это ж речь.

Эм... ну вот есть свет. Есть теория, что свет это частица. Есть, что волна. Есть квантовая механика где это.. ну условно что-то среднее. Так вот на деле свет - это не волна, не частица и не что-то среднее.

На одном свете всё не кончается

> Классный повод, чтобы выкинуть её из рассмотрения

А её никто не выкидывает из рассмотрения. Гравитацию _очень_ активно рассматривают.

так объяснения будут или ты просто отмажешься словечком «неосилятор»

да, кстати, если ты не знал, «знать» и «понимать» - несколько разные вещи

>Я же просил «здравый смысл» не замешивать

причём тут здравый смысл?

есть какие-то нездравые объяснения этому парадоксу?

Evgueni> Симметрии в физике элементарных частиц? Не?

Это то же самое, что сказать, что интегралы связаны с миром непосредственно.

>На одном свете всё не кончается

Эм... неважно. Я привел показательный пример =)

Ты как наш институтский философ, блин. Что мешает распространить математику на яблоки?

Пять яблок будут уже ботаникой, а не математикой.

> сёрпрайз, это тоже не научная теория

Ну-ка опровергни арифметику! 2*2=4 на пример.

На счёт приведения теории струн в качестве доказательства существования не фальсифицируемых теорий в науке: достаточно поставить эксперимент, в котором предсказания теории струн не сбудутся, как она тут же будет признана неверной. Такой эксперимент возможно сформулировать (другое дело, что сейчас он не может быть проведён). А то, что можно модифицировать теорию суперструн так, чтобы новая её версия начала удовлетворять эксперименту - так это же замечательно, большинство теорий так и создавалось. Но останется гипотетическая возможность проведения эксперимента, опровергающего и эту теорию.

>Эти объекты можно перенести на реальность

перенеси мне в реальность точку или косинус

>Ты как наш институтский философ, блин. Что мешает распространить математику на яблоки?

Вот тут за мения уже написали:

unnamed>Пять яблок будут уже ботаникой, а не математикой.

«Квантовую механику невозможно понять к ней можно только привыкнуть.»

Кто там сказал?

alg0rythm> Эти объекты можно перенести на реальность. См. мой пример с яблоками.

Нельзя. Потому, что математика оперирует числами, а не яблоками. То в данном случае берётся количество яблок, но не сами яблоки. И если переносить в реальность «объекты» математики, то можно вместо яблок использовать камни, и при этом с точки зрения математики ничего не изменится, то есть камни будут равносильны яблокам.

Разницу чуешь?

Я же просил «здравый смысл» не замешивать

причём тут здравый смысл? есть какие-то нездравые объяснения этому парадоксу?

А нет парадокса. Проведи эксперимент своими руками и убедись, что «суслик есть». Благо это не сложно. Парадокс только для тех кто пытается квант света объявить чисто «частицей» или чисто «волной», а он сволочь работает как в квантовой механике сказано. Жизнь такая - ничего с этим не поделаешь как бы не хотелось.

Ну ты жжошь! И кажется спалился

Что мешает задать поле яблок же?