>ну получается, если она видит точку на оси x, то она видит этот самый косинус

наркоман?

> Слышал, там тоже дофига противоречий. Просто это не преподают

Угу. Власти скрывают. Противоречий нет только тоталитарных культах. Появляются новые факты, возникают новые описания явлений, новые теории, новые методы. В предельных случаях могут возникать и расхождения теорий. Вообще, никто не говорит о абсолютной истинности физических теорий, а при рассмотрении любой теории первым делам определяется круг её применимости.

>«Одно яблоко + одно = 2 яблоко.» что это за высер?

Ну-ка, ну-ка, это интересно. Хочешь сказать что это не так?

> нафига родители тебя, гуманитария

Тебе ещё родители в вуз отдавали? А в балетную школу не пробовали? Или яйца мешают?

Объясняют идиоту, что множество может быть не только на числах, а он сопротивляется

>M-x Fractal-mode Ты идиот и не лечишься

Ты понимаешь, что «Одно яблоко + одно = 2 яблоко.» - высер? Может в каком-то контексте там и было подобие здравого смысла, но ты ж ГСМ и привел это без контекста.

нет, идиотничаешь именно ты

тебе уже доступно-популярно объяснили, что математика не занимается яблоками, это с _помощью_ математики можно посчитать яблоки

но числа и яблоки - это не одно и то же!

СЮРПРИЗ??

TADA

>это с _помощью_ математики можно посчитать яблоки

Это и есть применение на практике, нет?

>>И что теория групп? Где подтверждение?

нахождение симметрий систем уравнений матфизики групповыми методами, например.

Эмм... уравнения мат физики - весьма абстрактная вещь. А вот то, насколько эти уравнения хорошо описывают реальные процессы - этим занимается физика

> это просто - выстреливают одним-единственным фотоном

вот когда будет возможно такое сделать, тогда будут новые теории. пока «выстрелить» чем-то короче фемтосекундного импульса не удаётся.

один фотон сам с собой не может интерферировать. интерферрационная картина - картина взаимодействия _множества_ фотонов.

и ещё одно утверждение, которое решит парадокс с регистрирующей аппаратурой: нельзя измерить частицы не уничтожив их (в данном случае не поглотив или не отклонив).

> тебе уже доступно-популярно объяснили, что математика не занимается яблоками, это с _помощью_ математики можно посчитать яблоки

Где я сказал, что это одно и то же? Или срочно надо кого-то обосрать? Но вот ведь вопрос: что мешает создать множество, состоящее из яблок?

да не только к элементарным чистицам же применимо. в МСС то же.

Прочитал «Нейробиологи доказали пользу мЕтана и сопромата» долго думал...

> квантовая механика мало чего объясняет

Её задача - не объяснить на уровне бытовых аналогий. Всё, что от неё требуется - верно предсказывать эксперимент. Берёшь формулу, подставляешь, совпало - значит всё работает.

Специально для толстячков выжимка из википедии

Понятие множества обычно принимается за одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть не сводимое к другим понятиям, а значит и не имеющее определения. Однако, можно дать описание множества, например в формулировке Георга Кантора:

Под «множеством» мы понимаем соединение в некое целое M определённых хорошо различимых предметов m нашего созерцания или нашего мышления (которые будут называться «элементами» множества M).

*рыдает

>вот когда будет возможно такое сделать

уже сделали

man двухщелевой опыт

И вы просто убоги, если не в состоянии понять, что там речь не только про числа

> вот это мне и непонятно, если кто объяснит, буду рад

а) Если выстрелить одним фотоном то полос не будет

б) частица проходит по _всем_ возможным траекториям (с разной вероятностью, естественно, недаром интерференция на щелях до освоения производства дифракционных решёток и лазеров была сложным делом) и вероятность её нахождения где-либо является интерференцией всех этих возможных состояний.

в) полосы (изменение интенсивности) от дифракции на краю тоже есть, просто это тяжелее заметить.

>есть какие-то нездравые объяснения этому парадоксу?

в чём парадокс? поведение в теории соответствует наблюдаемому. где порродокс то ты увидел?

> Одно яблоко + одно = 2 яблоко

Хочешь сказать что это не так?

в общем случае не так. вам про размерности величин говорит? у вас первое слагаемое величины «яблоко», второго величины «неопределено». предположим, что та величина - нож, а операция сложения 1 яблока и 1 ножа определена как рассечение яблока в доли. тогда получим:

одно яблоко + одно (нож) = сколько-то рассечений. вот уже и не 2 яблока.

короче, можете считать математику наукой, которая оперирует яблоками, бизонами, поршнями, сосиками, только прекратите нести этот бред, а то у меня сейчас истерика начнётся

> да не только к элементарным чистицам же применимо. в МСС то же.

Я назвал то, что мне ближе :) А так даже страшную теорию категорий можно в окружающем мире наблюсти.

Еще много можно чего сказать, например что кинематика не научна, ведь она занимается материальными точками (!) и их координатами (!) в пространстве.

>> тов. *** может в теории и не прав. Но глядя, на то в какое гугно превращается генетика в развиром мире, сложно с ним не согласиться.

Что тебе не нравится в современной генетике? Помимо патентов на гены.

То что из-за криворуких генетиков, запустивших своё поделие в массы, как панацею от голода мы сейчас имеем жутко быстро мутирующие растения (при том же уровне голода).

При том ладно бы эксперимент оставался в рамках, дак нет - пыльца летает. Неправильные гены => неправильные белки с неправильными генами. Неправильные белки на вход (в пищу) => вот уже у нас и едок сам состоит из неправильных генов.

Я боюсь всего неконтролируемого, лавинообразного.

Советую: mplayer ~/video/Трансгенизация\ -\ генетическая бомба

>Её не разрешили?

принцип дополнительности, давно уже.

Аргумента кончились?

Ну да, википедия пишется школьниками, а как же

> Так вот на деле свет - это не волна, не частица и не что-то среднее

Свет - это свет. А уж как вы будете его описывать - с помощью волнового уравнения, или как маленький шарик - зависит от задачи. Свет же от этого не меняется.

>а) Если выстрелить одним фотоном то полос не будет

а эксперимент показывает, что будет

кому верить?

б) частица проходит по _всем_ возможным траекториям

это понятно

вопрос в том, почему при наличии прибора волна схлопывается в частицу, а без него - волнит себе

>gunja

:)

Понятно, что драгонфлай имел ввиду «1 яблоко + 1 яблоко = 2 яблоко»

> вот когда будет возможно такое сделать, тогда будут новые теории. пока «выстрелить» чем-то короче фемтосекундного импульса не удаётся.

Ну формально если источник не когерентный, то волновой пакет может интерферировать только сам с собой. Отсюда и столь маленькое расстояние между щелями которое было нужно для первых наблюдений.

>я не понимаю, почему при присутствии регистрирующих приборов он проходит через одну

прибор вносит возмущение. можешь считать, что он запутывается с ними.

> уже сделали man двухщелевой опыт

может я плохо ищу про двухщелевой опыт. но где про то, как стрельнули _одним_ _фотоном_. не электроном или ядром (что сложно), а фотоном?

Что, дубинушка, где там хоть слово про числа?

Числа ввели просто для удобства, чтобы пересчитывать на них яблоки итп. Как деньги

> вопрос в том, почему при наличии прибора волна схлопывается в частицу, а без него - волнит себе

вас обманули: квант света не схлапывается в частицу и не волнит - он ведёт себя как квант света.

мне пофиг

оставь меня в покое

вы, кретины, очень утомительны в своём упорстве, обратитесь к педагогам, занимающимся с даунами, у них хватит терпения объяснить

> Еще много можно чего сказать, например что кинематика не научна, ведь она занимается материальными точками (!) и их координатами (!) в пространстве.

Анмех, кстати, тоже - сплошные страшные интегралы движения и лагранжианы :)

Хаха, ну конечно, сливать так сливать!

кретины,

NO YOU!

> математика оперирует объектами, которых нет в реальности

Попробуйте доказать, что то, чем опирирует физика - есть в реальности. На пример, физика твёрдого тела активно оперирует квазичастицами (дырками, фононами) - но это не делает её ненаучной. Просто эти понятия позволяют описывать окружающую природу, являются своеобразным инструментом. Математика - такой же инструмент.

цитата:

«Допустим, двухщелевой эксперимент проводится с настолько низкой интенсивностью потока фотонов (или электронов), что каждый раз через щели проходит только по одной частице»

Дододо

Ты просто идиот, которому в школе только арифметику преподавали.

Ну хоть не поленись, сделай поиск по статье то по слову число. Найдешь только 3 раза - 1 раз в названии теории, 2 раза - в значении «количество»

>вы, кретины, очень утомительны в своём упорстве, обратитесь к педагогам, занимающимся с даунами, у них хватит терпения объяснить

IMHO предложение следует чуть изменить и получится весьма самокритично и правильно. Вам бы к самому себе прислушаться.

Плюсую

>Математика - наука.

ну тогда назовите ту часть объективной вселенной, которую она изучает.

Да, бедный Фракталь совсем запутается и назовет и физику ненаукой :)

Математика - наука.

ну тогда назовите ту часть объективной вселенной, которую она изучает.

Как минимум саму себя. Не? Или она не часть объективной вселенной? :)

> Допустим, двухщелевой эксперимент проводится с настолько низкой интенсивностью потока фотонов (или электронов), что каждый раз через щели проходит только по одной частице

вот как только такое сделают - сразу прочитаю публикацию. а пока это допущения (экстраполяция) существующей теории (не проверенной экспериментально).

снова. я к тому, что придумать в предельном случае можно много чего. пока какой-нить дядька не скажет, что разогнаться быстрее с-скорости очень энергетически затратно и просто невозможно. до него всякие расчёты были. в пределе можно посчитать, что Лондон лошади засрут. пределы пределами, а вот имеем то, что имеем.

>Неправильные гены => неправильные белки с неправильными генами. Неправильные белки на вход (в пищу) => вот уже у нас и едок сам состоит из неправильных генов.

Тебе рассказать про пищеварение или сам нагуглишь?

Waterlaz> «Свет - поток фотонов» - лишь теория =)

Теория - значит соответствует действительности в виду того, что базируется на экспериментальных данных.

>Семантика. Хочешь сказать что теорему в математике мы не доказываем, а подтверждаем? Ну будет так

наоборот же. в математике и только в ней и существует proof, а в науке только 'подтверждение'. и в этом тоже отличие.

Уверен, что предыдушие оппоненты просто не так меня поняли, когда шел спор о том, чем мы оперируем, считая яблоки. Ты же просто идиот, который не может представить множества, состоящего не из чисел