>но как только сам язык становится предметом изучения - уже наука. число в квадрате сначала было только положительным, пока какую-то новую штучку такую не ввели.

нет. потому что абстрактная хрень не имеет отношения к реальности. сами по себе комплексные числа наши знания о мире не расширили, только тогда, когда их стала использовать физика, для своих задачек, они стали давать знания.

gunja> так какой критерий науки? научного познания?

Фальсифицируемость, верифицируемость, соответствие научной методологии. (может что пропустил - час поздний).

Точно! Но только не его. Слишком отягщен всяким барахлом и крайне не гибок. Я всё Common Lisp учу) Хотя и не особо дается) Просто литературы нет. Practical Common Lisp та ещё фигня по-моему, дает только общее представление. Но может я просто не Ъ

Scientific-language dualism

Кто за? :)

> можно рассматривать математику как науку, а можно как язык науки

на семинары математиков лучше с такими заявлениями не приходить.

не, итог следующий:

математика - это няшка

Так и быть уж)

А ты говняшка. Иди спать

Ну, на семинарах мы будем говорить, что математика — наука. Дуализм же :)

>Люди выглядят жалкими, когда высказывают и с пеной у рта пытаются доказать мнение

Бедный, жалкий ... Джордано Бруно.

>фентези - как-только на основе одного произведения начинаем строить миры и переигрывать события (эксперимент) и писать фентези дальше (развивать теорию и делать выводы) чем это не наука?

тем, что _не объективно_.

Слышь, фрактал?

Ты инквизиция

alg0rythm> В таком случае лингвистика не наука. Да и физика тоже: она изучает не сами явления, а их модели.

Физика получает закономерности. Математика - нет. Так что проклёвывается бред.

alg0rythm> Да что там, биология тоже не наука, ведь она тоже необъективна.

А это уже не бред - это сильнейшая ахинея.

Что такое модель, в курсе? То, что физика модели не изучает, а строит - в курсе?

понимаю, уязвлённое самолюбие в подростковом возрасте - смертельная обида

но будь мужиком, не плачь, облажался - и хрен с ним

Гм, а кто-то сомневается? %)

Ну разве что Атилла, он же у нас историк и на всяких матаноедов смотрит... свысока :)

> хорошо: квадрат яблока: 2 семечка из каждого по дереву

Я сейчас тебе скажу, что такое квадрат яблока: берёшь яблоко и мел, рисуешь мелом на доске квадрат и кладёшь туда яблоко. Получилось яблоко в квадрате! В общем, аргументация у тебя примерно на том же уровне.

>переигрывать события (эксперимент)

численное моделирование!=эксперимент. всегда стоит это помнить. а т.н. «численный экспиремент» — жаргонизм, притом пордком вредный.

я аутодафе

впрочем, ты даже член с пальцем путаешь, не то, что это

> сами по себе комплексные числа наши знания о мире не расширили

млин. если столь строго подходить к вопросу, тогда всю теорфизику нужно вырезать (проверить её _сегодня_ на эксперименте никак, значит и знаний они не расширяют), да и вообще всех вырезать нафиг. биология знаний не расширяет - лишь систематизирует, история - не расширяет, экономика - не расширяет, лишь описывает, химия - не расширяет, лишь систематизирует.

а какая наука расширяет знания?

Я за.

>То, что физика модели не изучает, а строит - в курсе?

Ага, а потом изучает.

Странно, что до сих пор я тебя считал просто непонятым. Ты такое же УГ, как и большинство, кто пытается как-то выделиться из толпы. Небыдло

>Известно, что персы при своих военных кампаниях специально брали летописцев, которые приукрашивали силу и действия персов. Понял, к чему я?

Только персы были грамотные? Угадал?

dragonfly> Хоть и модели имеют теснейшее отношение к реальному миру, но они всё же модели.

Про модели я в предыдущем комментарии написал. Но раз уж уже двоим посетителям ЛОРа непонятно, дополню: модель строится (сюрприз!) в математике, а не непосредственно в физике. И строят её по результатам экспериментов, чтобы _описать_ закономерности (а не изучать их. Изучение - это непосредственно эксперимент. Моделировать - значит смотреть на полученные результаты с разных точек зрения).

>>свои законы на основе логики. (И пример с фентези тут не катит, очевидно).

да пойцчему не катит. D&D вполне внутренне не противоречиво, для математики этого достаточно

очевидно

очевидность можешь в жопу затолкать. это субъективный критерий сродне здравому смыслу.

Аутодафе (ауто-да-фе, ауто де фе; порт. auto da fé, исп. auto de fe, лат. actus fidei, буквально — акт веры) — в средние века, в Испании и Португалии — торжественная религиозная церемония, включавшая в себя процессии, богослужение, выступление проповедников, публичное покаяние осужденных еретиков и чтение их приговоров.

Ты церемония?

> понимаю, уязвлённое самолюбие в подростковом возрасте - смертельная обида

Верно. Теперь подсчитай, у кого аргуметированные комменты, а у кого «ты выпердыш бегемота», «ты даун» итд. Не наводит тебя это на вывод, что обиделся таки ты?

тужься, тужься, деточка, раздувай свою детскую обиду

только меня это не впечатлит, говорю честно

> Я сейчас тебе скажу, что такое квадрат яблока: <...> Получилось яблоко в квадрате!

и совершенно верно! просто введённая вами операция возведения яблока в квадрат отличается от моей. но! на выходе у нас объект всё того же поля (яблоко) и является результатом операции «возведение в квадрат».

это не аргументация. это построение модели.

>В конечном итоге работа будет идти с числами

ну ты упопрот шоле? apptitude install wxmaxima. и числа тебе там сообсем не обязательны. можешь целиком с символами работать.

Он перебрал с веществами.

>очевидность можешь в жопу затолкать.

Как грубо! Я весь в слезах.

неа

alg0rythm> Вобщем, можно рассматривать математику как науку

Нельзя.

alg0rythm> а можно как язык науки.

А об этом ещё Н. Бор говорил (и это мы разёвываем вам тут с самого начала).

это не обида, это раздражение

опять ты путаешь элементарные понятия, это уже клиника -))

> численное моделирование!=эксперимент

угу. это метод съэкономить деньги. помоделим чиселками сначала (в рамках модели ранее известной) - потом поставим живой эксперимент (для особо интересных случаев).

«численный экспиремент» — жаргонизм, притом пордком вредный

а точнее? а то я именно на этом и сижу

>> Так вот на деле свет - это не волна, не частица и не что-то среднее

Свет - это свет. А уж как вы будете его описывать - с помощью волнового уравнения, или как маленький шарик - зависит от задачи. Свет же от этого не меняется.

Эм... ну я о том писал. =)

да!

> в математике, а не непосредственно в физике. И строят её по результатам экспериментов

Таки поймите уже. (Вас тоже двое, да?) Математика не строит модели. Это описательная наука, язык, как ты сам говорил.

И строят её по результатам экспериментов

Ты видимо вообще не знаешь, что такое математика. Какие в ней эксперименты?

>а какая наука расширяет знания?

насчёт науки не уверен, но вот вещества...

>а теперь покажите, чем знания теологов стали >3) необъективны

отсутсвием объекта.

Nixopatolog> Квантовая механика - это не просто вероятностный подход.

Может и не просто. Я пока что дальше вероятностной интерпретации не ушёл - есть куча других областей. Но всё изначально из вероятностного описания и возникло.

Nixopatolog> Одиночные квантовые объекты ведут себя также в полном соответствии с законами квантовой механики, а не классической.

Это наблюдали экспериментально? Сомневаюсь, так как эксперименты по квантовой механике в движении наблюдать невозможно в виду того, что наблюдатель рушит всю картину. Кроме того может играть немалую роль масштабный фактор (размер частиц по отношению к расстоянию, которое они проходят, и т.д.).

Бездоказательно.

gunja> а теперь покажите, чем знания теологов стали 1) необоснованными, 2) несистематизированными, 3) необъективны

Ржу.

>Нельзя.

Как выше выразились, скажите это на слете математиков. Можно, смотря с какой стороны смотреть.

Nixopatolog> Вообще, есть ещё один интересный эксперимент, из области полупроводниковых технологий - берётся проводящее колечко нанометровых размеров, с двух сторон приделываются контакты и специальными методами анализируется, по какой части кольца пойдёт электрон.

А вот это уже интереснее.

> всяким шарлатанам и прочим теологам наглеть и сосать $$ из честного люда

Это вы про доказательство существования Бога?

> отсутсвием объекта

а вот это утверждение уже само требует или доказательства или опровержения. без доказательства того или другого, в качестве предположения может быть взята любая точка зрения. весьма вероятно, что теологи, начиная строить свою _научную_модель_, предположили, что объект таки есть.

> В чём профит от САМОЙ теории чисел или теории конечных полей?

В том, что всякие сопроматы всего лишь следствия фундаментальных теорий и без них вообще не могли бы существовать.

alg0rythm> Кто за? :)

За бан?