Нейробиологи доказали пользу матана и сопромата

геометрия тоже язык, а не наука. наукой она была в др. египте. как только один умник произнес слово «аксиома», геометрия потеряла свою научность.

> Почему твои утверждения смешны - я уже откомментировал объективно.

почему мне кажется, что объективно объяснить _субъективную_ (смех) реакцию слегка невозможно?

но, даже если это было сделано, или я не заметил, или даже не воспринял их как стоящие _комментарии_.

Сами себе?

> уже из области психологии и психиатрии, если говорить о науке

я скорее вижу в влиянии на массы: социологию и политологию (хотя они тоже науки с натяжкой, или не с натяжкой?)

обрядов

это больше физиология

жизни святых

как уже сказали, скорее история ну и теория управления

> Кстати, так кто вы по образованию, почему скрываете? 3 раз спрашиваю

аспирант. квантовая физика. опто-электроника.

> Ты как наш институтский философ, блин. Что мешает распространить математику на яблоки?
то, что яблоко и яблоко это - яблоко и яблоко.
а 1+1=2 это договорённость между людьми. математику нельзя распространить на реальность, её можно пытаться использовать для описания реальности, не более того.

Некоторые лоровские математики утверждают, что можно. Были тут высеры с предложением создать конечное поле, состоящее из яблок.

> то, что яблоко и яблоко это - яблоко и яблоко.

яблоко и яблоко - это пока вы можете их различить. как только каждое из яблок для вас неотличимо от другого, это два яблока. именно, что воспользовались арифметикой для описания реальности.

арифметика - это не вся математика

>Ты случайно не журналист?

Нет. Химик.

Бедный, жалкий ... Джордано Бруно.

Никого идиотом выставлять я не собирался. Просто я подобрал подходящий образ для своей точки зрения. Если подумать как обыватель тех лет, то Дж. Бруно - идиот, впрочем нынешний обыватель не далеко ушёл в своей духовной лени от своего средневекового брата.

Всё-таки, с чего началось обсуждение. Про науку. Какой смысл пытаться вывести некое узкое определение этого понятия, яростно отметая то, что под него не попадает, но столетиями так называется? Что вы этим хотите добиться? Есть многие другие области эмпирического исследования, исторически шедшие другим путём, они далеки от объективности и исчерпывающей общности, но всё же достигли весьма интересных результатов. Просто предметы изучения совершенно разного типа, а то и вообще не определены. Как ни крути, а построить адекватную модель для описания термодинамики неравновесных процессов проще, чем, например, модель человеческой психики.

Я говорил исключительно про лоровских троллей.

да нет, просто некоторые, типа тебя обращают внимание не на все слова в определениях.

>геометрия тоже язык, а не наука. наукой она была в др. египте. как только один умник произнес слово «аксиома», геометрия потеряла свою научность.

я тут несогласен с тобой. В физике тоже есть аксиомы (в физических теориях) ну называют их чаще постулатами, но суть таже.

физика без математики еще как возможна. если тебе это не понятно, то поставь любой эксперимент, демонстрирующий 3-ий з-н Ньютона.
только не в голове себе его представь, а живьем всё сделай.

ну так, а чего не согласен: как только строиться физ. модель какого-то явления, мы «отдаемся» в руки некого аппарата, который в любом случае можно «математизировать».
пока модель не станет «стабильной» еще можно говорить о науке, как только модель зафиксировали, мы начинаем иметь дело с мат. аппаратом, например квантовой механики, спец. теории относительности и т.д., т.е. по сути с математикой.
и это всё неизбежно... наука есть только там, где есть исследования путём «измерений» того, что мы называем реальностью.

у тебя и русский язык наука?

>ну так, а чего не согласен: как только строиться физ. модель какого-то явления, мы «отдаемся» в руки некого аппарата, который в любом случае можно «математизировать». пока модель не станет «стабильной» еще можно говорить о науке, как только модель зафиксировали, мы начинаем иметь дело с мат. аппаратом, например квантовой механики, спец. теории относительности и т.д., т.е. по сути с математикой. и это всё неизбежно... наука есть только там, где есть исследования путём «измерений» того, что мы называем реальностью.

Хм... ну если так смотреть на это дело, то да.

Мне просто представляется достаточно явным последовательность: геометрия -> кинематика -> статика -> динамика.

теология вестимо :-D

> у тебя и русский язык наука

кагбе... русский язык тоже является предметом изучения. у него тоже есть развитие, тоже есть какие-то законы. так что русский язык как предмет научного исследования (так и называется - изучение русского языка) - т.е. наука

этим математикам еще предстоит 4 года учиться - если всё у них будет хорошо, то они со смехом будут перечитывать свои реплики, но позже

«два» - это знак, ярлык, символ придуманный людьми для однозначной передачи информации об окружающем мире. нет такой штуки как «два яблока».

этот тред определенно веселее Экстрасенсов.

> нет такой штуки как «два яблока»

я что-то не пОняла. как нету? а куда делись? если на столе лежит яблоко и рядом с ним ещё яблоко, сколько яблок лежит на столе?

для однозначной передачи информации об окружающем мире

количественной информации (2) о объектах окружающего мира (яблоках). это знак, обозначение того, что яблок млин больше 1 и меньше яблоко_яблоко_яблоко.

> этот тред определенно веселее Экстрасенсов

вам бы хиханьки да хаханьки. пару раз посидели бы на защите работ по русскому языку, сами бы экстрасексами стали

хочу!!!
почему я учусь на быдло-программера?(

> хочу!!! почему я учусь на быдло-программера?(

потому что это профессия, за которую можно получать жалование и сегодня и в другой день? а не просто пара слов с «крутым» звучанием?

по секрету: кроме программирования почти ничем и не приходится заниматься. формулы, программы, формулы, программы. так что ничего не потеряно для вас

лингвистика и русский язык — не одно и то же

Вы украли у меня сон, негодяи.

> Последний вывод неверен :) Неправильных белков-мутагенов пока не было.

Если так, то рекурсии нет и я спокоен. (насмотрелся черепашек ниньзя)

> вряд ли здесь стоит упоминать термин «эксперимент» ;-)
вы что-то путаете

Как позже выяснилось человек имел ввиду физику а я математику.

Кстати, даже в математике эксперимент имеет место. В частности, удалось свести к конечному числу кол-во планарных графов и компьютерной перестановкой (эксперимент!) доказать, что любой планарный граф можно покрасить в 3 цвета (в 3 же? :) )

согласно каким критериям это является экспериментом?

> согласно каким критериям это является экспериментом?

Буду банален, дам выдержку из вики:

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами.

в случае с графами нет исследуемого явления, есть искусственная конструкция, сводимая к какой-то аксиоматике. то, о чем идет речь, это доказательство теоремы методом перебора.

> в случае с графами нет исследуемого явления

не согласен: исследуется гипотеза о хроматическом числе планарного графа. Явление - раскраска.

это доказательство теоремы методом перебора

согласен. Однако, сколько бы не было доказанного в физике, без эксперимента доказательство не считается правдой (вспомнить хотя бы очень стройную гипотезу о монополях)

>В частности, удалось свести к конечному числу кол-во планарных графов и компьютерной перестановкой (эксперимент!) доказать, что любой планарный граф можно покрасить в 3 цвета (в 3 же? :) )

В 4 цвета

> В 4 цвета

Значит в 4... Помню, что для 5ти доказывается легко. А вот про 3 или 4ре мемори не хватило. СПС.

>В 4 цвета

Чёт я вообще жестоко ступил: представил сейчас полносвязный 4х-вершинный граф... Он ведь планарен и хром-число=кол-ву вершин.

так физика ничего не доказывает, она проверяет применимость модели в заданных условиях.
ну как можно доказать что 1,602176487(40)×10−19 Кл ????
как доказать, что действует закон Кулона?
это не доказывается. утверждается только то, что с учетом точности данного эксперимента, поведение субъектов эксперимента очень хорошо описывается законом Кулона (например).

> как доказать, что действует закон Кулона?

Некоторые данные получаются эмпирически, на основе их строятся гипотезы. Гипотезы точатся (на основе аксиоматического ряда строятся утверждения, теоремы). В результате имеем стройную (в идеале) концепцию некоего события. Далее идёт её(концепции) проверка.

С математикой такая же фигня. Покажу на примере открытия свойств интеграла: тов. Ньютон хотел найти полщадь криволинейной трапеции. Деля трапецию на мелкие части получил некое эмпирическое знание о свойствах данного объекта. Далее стройная гипотеза, выкладки... Получили в итоге (через пределы и проч) интеграл, который (в теории) должен считать эту площадь. Проверили - получилось (вот она и проверка концепции).

Эмпирические наблюдения => предположение => концепция => проверка результирующего аппарата в реальных условиях - достаточно общая модель изобретения чего-либо.

Ну и константы подгоняются...

Сам закон кулона я бы ограничил следующим утверждением: сила, с которой действует один заряд на другой по значению прямо-пропорциональна произведению размеров зарядов и обратно-пропорциональна квадрату расстояния между ними.

Ну а константа - а что константа? переходим в СГС и ваша константа тухнет... Так что константы - вата, нужная лишь при расчётах. На смысл теорий они не влияют.