Вся энергия проходит сквозь линзу.

Да, здорово. Но объясни, как это получается.

>И куда тогда в этом случае девается энергия?

Переходит в состояние торсионного поля.

Идите снимать, кончайте на объективы смотреть.

Пентаксом белок?

Поясняю.

Интерферируют не „отразившиеся лучи“, а колебания электромагнитного поля, которые, собственно, и формируют световую волну. Когда в процессе интерференции колебания поля попадают в противофазу, то оные взаимно гасятся, в результате чего отражённый луч отсутствует.

Обратно, при интерференции в фазе (см. уравнение Вульфа-Брэгга) электромагнитные колебания взаимно усиливаются и дают сильное отражение.

А энергии как таковой, собственно говоря, в природе не существует. Энергия в рамках физики — не более чем абстрактная универсальная мера, используемая для количественной характеристики физических явлений.

>Идите снимать, кончайте на объективы, смотреть

Провокация онанистов удалась

А энергии как таковой, собственно говоря, в природе не существует. Энергия в рамках физики — не более чем абстрактная универсальная мера, используемая для количественной характеристики физических явлений.

На лоре произошло взрывное выделение абсрактной величины в эквиваленте 56 килотонн метана.

Это одно и то же, не? Можно свет рассматривать как колебание электромагнитного поля (собственно, обоснование интерференции вытекает из того, что мы свет рассматриваем как волну)

так вас там, провокаторов, много в дупле что ли?

Коллег-онанистов вы тут не найдете.

Не, когда светы длинные и колеблющиется - это волны, а когда маленькие кругленькие - это частицы.

> взрывное выделение абсрактной величины

В какой форме? Электромагнитного излучения, тепловых колебаний или примитивного ньютоновского механического импульса?

в эквиваленте 56 килотонн метана

Ага, теперь понятно — в форме продукта химической реакции.

Ну интерференции с маленькими кругленькими не получится, так что я про первые)

> Можно свет рассматривать как колебание электромагнитного поля

Свет — по определению есть колебание электромагнитного поля. Именно отсюда „торчат ноги“ у всех световых явлений, от дифракции до фотоэффекта.

вы с кем там разговариваете?

Это он просветлился, в полном соответствии с заголовком нити.

Ну и что? Как я понял, ты мне всё то же самое написал, переставив слово «луч» на «волна», суть ведь не поменялась, или я что-то не улавливаю?

> суть ведь не поменялась, или я что-то не улавливаю?

Вопрос был: „куда девается энергия?“

Ответ: „энергия — абстрактное понятие; реально наблюдается суперпозиция эм-волн, которой мы оную энергию и приписываем“.

Что непонятно?

Вопрос в чем же прикол просветления? Просто отсутствие отражения и всё?

энергия — абстрактное понятие;

Ога-ога. Такое же абстрактное, как и все другие

Да

Идите снимать, кончайте на объективы смотреть.

Это ты с козырей зашел
Нельзя же так сразу

Это вы ещё не знаете про брэгговские зеркала и резонаторы на их основе... Там реально колдунство, неподвластное разуму.

> колдунство, неподвластное разуму

Как вам на пример такое: стоит перед вами зеркало со 99.999% коэффициентом отражения. Вы ставите позади него на определённом расстоянии другое точно такое же зеркало и... вуаля система из этих зеркал стала прозрачной!

Однако)

> вы ещё не знаете про брэгговские зеркала и резонаторы на их основе

Мы расчётом рентгеновских многослойников, волноводов и зонных пластинок себе на хлеб зарабатываем. В том числе.

реально колдунство, неподвластное разуму

Прямой расчёт — обобщение рекуррентной схемы Паррата, тащем-та. Вот с обратным расчётом структуры по рефлектометрическим данным значительно веселее.

> Однако)

Можно ещё добавить в этот тред голограммы, которые, сколько не режьте их на части, сохраняют цельное изображение. Разрезали картинку на два кусочка - на каждом из кусочков получилась одна и та же исходная картинка.

Энергии не существует.

> Прямой расчёт

Я помню, когда мы в универе это дело проходили, считали через какие-то характеристические матрицы слоёв. А произносимые вами страшные слова - вообще в первый раз слышу. И как кстати - прибыльное это дело?

> считали через какие-то характеристические матрицы слоёв

(r01+r12exp(iφ))/(1+r01*r12exp(iφ)), и никаких матриц.

прибыльное это дело?

Не миллиардное, но на жизнь более чем хватает. Тем паче для нашего теоретика рентгенооптические элементы — не только работа, но и хобби одновременно. Живёт с рентгеновских зеркал в основном он, остальной сектор занимается всем понемногу (рефлектометрия и исследование поверхности, рентгеновская томография &c).

В общем частично вроде разобрался, хотя ответ «Энергии не существует.» весьма странный. Но видимо это какая-то фича физики. Всем спасибо

> ответ «Энергии не существует.» весьма странный

Энергия — абстрактная (нематериальная) физическая величина, выводимая из наблюдаемых (материальных) параметров объекта или среды с целью универсального количественного описания свойств данного объекта/среды и взаимодействия его с другим объектом/средой.

Вот так должно быть уж совсем понятно.

>Энергия — абстрактная (нематериальная) физическая величина

А денег за нее просят реальных
Надо объяснить МосЭнергоСбыту, что они неправы

Вы, позвольте узнать, в каком классе?

Денег просят не за энергию, а за электричество.

Которое, как ни удивительно — вполне реальное.

Интерференция — это явление изменения интенсивности пучков света. Она не приводит к потере энергии, а лишь к ее _перераспределению_

«Фишка» просветления в том, что гася при помощи интерференции отраженный луч, мы автоматом усиливаем прошедший (ибо перераспределение)

Можно это объяснить вот так. В силу принципа неопределённости фотон размазан. Часть его отражается от первой границы раздела, часть — от второй, часть проходит насквозь. Первые две части интерферируют так, что напряжённость соответствующих электрических и магнитных полей оказывается равна нулю, поэтому энергия тоже равна нулю. И вся энергия проходит внутрь.

Данное объяснение не противоречит предыдущим, а просто является другим способом описания.

> Интерференция ... не приводит к потере энергии, а лишь к ее _перераспределению_

Именно.

можно без размазывания, просто пользоваться законом сохранения энергии

>Денег просят не за энергию, а за электричество.

А в квитанции написано «электроэнергия»
которой нет
а раз нет, то и платить не надо

> А в квитанции написано «электроэнергия»

А на сарае тоже написано известно что. Однако внутри почему-то не оно, а простые дрова.

>Свет — по определению есть колебание электромагнитного поля.

А чем Вам не нравиться определение света как потока фотонов?

>Вопрос был: „куда девается энергия?“

Ответ: „энергия — абстрактное понятие; реально наблюдается суперпозиция эм-волн, которой мы оную энергию и приписываем“.

Что непонятно?

А почему не годиться ответ: «энергия перераспределяется»?

Энергия попадает в голову топикстартеру :)

>Энергия — абстрактная (нематериальная) физическая величина, выводимая из наблюдаемых (материальных) параметров объекта или среды с целью универсального количественного описания свойств данного объекта/среды и взаимодействия его с другим объектом/средой.

А чем не годиться определение: Энергия — форма материи. Например энергия фотона хорошо определяется непосредственно.

В силу принципа неопределённости фотон размазан. Часть его отражается от первой границы раздела, часть — от второй, часть проходит насквозь.Первые две части интерферируют так, что напряжённость соответствующих электрических и магнитных полей оказывается равна нулю, поэтому энергия тоже равна нулю. И вся энергия проходит внутрь.

Вы уж определитесь, или квантовое описание, или классическое. У фотона интерферирует волновые функции (которые как раз и являются абстракцией). Если же добиваться «правды жизни», то интерферируют (другими словами взаимодействуют) фотоны в других реальностях, которые отличаются только положением одного фотона (можно конечно рассматривать этот процесс как интерференцию траекторий, но единичные фотоны в разных реальностях как-то проще представляется).

> чем Вам не нравиться определение света как потока фотонов?

Тем, что такое определение не описывает волновые свойства света. Для объяснения которых приходится переходить от „дискретного“ фотона опять же к волновой модели. В то время как волновая модель описывает и „корпускулярные“ свойства.

почему не годиться ответ: «энергия перераспределяется»?

Потому, что энергия — абстрактное понятие и не имеет прямого материального воплощения. Её физический смысл строго зависит от конкретного вида наблюдаемого явления.

чем не годиться определение: Энергия — форма материи.

Тем, что форм материи всего две: вещество и поле (на квантовом уровне, впрочем, вещество представляется в виде „производного“ от поля, но это уже отдельная тема).

< энергия фотона хорошо определяется непосредственно

Должно быть, волшебным энергометром — поймал фотон за хвост, потряс и определил количество энергии на глазок? Или всё же посредством некоторого нвблюдаемого физического эффекта?

>Тем, что такое определение не описывает волновые свойства света.

Описывает, но на практике оно более сложное. Прогресс исторически идёт по пути наименьшего сопротивления.

В то время как волновая модель описывает и „корпускулярные“ свойства.

И как она описывает дробовой шум, или фотоэффект?

Потому, что энергия — абстрактное понятие и не имеет прямого материального воплощения.

Это очень сильное утверждение, и оно противоречит текущей философии физики. Вы можете доказать это утверждение?

Тем, что форм материи всего две: вещество и поле (на квантовом уровне, впрочем, вещество представляется в виде „производного“ от поля, но это уже отдельная тема).

Что такое поле? И как в таком случае надо понимать формулу E=mc^2

Должно быть, волшебным энергометром — поймал фотон за хвост, потряс и определил количество энергии на глазок? Или всё же посредством некоторого нвблюдаемого физического эффекта?

А как Вы измеряете длину, или время? За хвост метр и секунду ловите что ли?

> на практике оно более сложное

Ок, описывает недостаточно полно.

дробовой шум, или фотоэффект

Уравнение заряженной частицы (электрона) в переменном внешнем поле => классический Максвелл.

Дробовой эффект — вообще статистическое явление (см. дискретность элементарного заряда).

Вы можете доказать это утверждение?

Доказывать в общем случае полагается существование, а не отсутствие существования.

Что такое поле?

Классическое — разновидность материи, обеспечивающая взаимодействие между частицами вещества; квантовое — универсальная форма материи. Поля как пространственное распределение параметров вещества не рассматриваем, они из другой оперы.

как в таком случае надо понимать формулу E=mc^2

„Мерой максимального взаимодействия вещества, заключённого в теле, с окружающей средой является масса покоя этого тела“.

как Вы измеряете длину, или время?

Путём прямого сравнения с эталоном, в большинстве случаев.