LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ПГМ и «ревностные» атеисты...


0

2

... все вызывают умиление. По мне любая религия отнимает у тебя разум и/или способность мыслить самостоятельно, но я не спешу доказывать верующим, что они не правы или как-нибудь ущербны. Пусть живут как они хотят.

Сегодня мне доказывали, что __НАДО__ верить в бога. Другие же часто доказывают, что этого делать __НЕ_НАДО__. И те, и те по-моему одинаково смешны. Зачем тратить свои силы, чтобы доказывать кому-то свою точку зрения в столь субъективном вопросе? У истинного верующего храм в душе, нафига он старается затащить туда атеистов, которые там сразу же нагадят? Зачем атеисты доказывают, что Бог всего лишь миф? Пусть живут, как хотят.

Дискасс

Ответ на: комментарий от alex_custov

кстати, эту самую кремниевую жизнь могет к нам занести на метеоритах/кометах и прочих кусках породы прямо из космаса! и эта жизнь у нас отогреется и начнет всех подряд хавать! :)

вот тады боженька и понадобится! вот тады и проверим - есть он или нет! спасут ли Вас молитвы!? :В

kuzulis ★★
()
Ответ на: комментарий от alex_custov

ну хорошо, откуда тогда убеждённость, что такой способ перемещения - единственный?

А как вы предполагаете еще перемещаться в пространстве? Телепортации для макрообъектов не существует.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Reset

Если и придумают (в чем я сомневаюсь), то не на нашем веку, и не через двести лет :) А там - «конец света» скорее всего наступит, и снова цивилизация выйдет на начальный этап развития. И так много-много раз...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Я тебе уже ссылку давал на применение эволюционных принципов в практике. Тот же «фаговый дисплей» например. Отбор проходит сам, все что требуется экспериментатору - просто выбрать объекты с которых начнутся итерации (иначе просто смысла практического нет)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>Фотосинтез в основном кушает видимую часть спектра.

А бескислородный - и инфракрасную

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Кстати, существуют еще предположения о возможности кремниевой органики.

Кремниевая «органика» получена но она очень не устойчива к тому же у кремния нет sp^2гибридизации, только sp^3 и поэтому невозможны плоские молекулы вроде бензольного кольца. Но вот вещества где атомы кремния соединены не напрямую -Si-Si-Si- а через посредника вроде -Si-O-Si-O-Si- или -Si-C-Si-C-Si- и активно применяются в том числе и в пластической хирургии =)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

«как только человек научится предсказывать погоду, ему больше ничего не останется требовать от бога» - Ломоносов, 300 лет назад

alex_custov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если бы все «ученые» были такими скептиками, то мы бы до сих пор в пещерах жили и думали бы, что земля плоская и держится на трех китах.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Я надеюсь, конечно, на лучшее. Но не стоит забывать человеческую природу: населения на Земле все больше, и что-то надо с этим делать. Контролировать рождаемость, как в Китае, почему-то не все страны согласны. Останется либо почаще устраивать «войнушки», чтобы население слишком не увеличивалось (что американцы старательно и делают), либо изобрести какой-нибудь генетический вирус, чтобы женщина больше одного ребенка не могла рожать, либо устроить «конец света» в виде третьей мировой.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от fang

Обязательное требование для темы - ТС должен начать тему, которая оскробляет личные предпочтения статистически почти половины людей и повышает ЧСВ и ЧСП другой половины

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vertexua

> Обязательное требование для темы - ТС должен начать тему, которая оскробляет личные предпочтения статистически почти половины людей и повышает ЧСВ и ЧСП другой половины

Необязательное. Вот пруф:

http://www.linux.org.ru/forum/talks/2023998

fang
()
Ответ на: комментарий от vertexua

> А как же верящие и скептики с большим ЧСВ?

Толерастии отказать. Почти в любой теме обязательно найдутся обиженные. Гораздо больше пользы, если кто-то почитает и сделает вывод, который потом поможет ему принять правильное для него решение, чем если тема не будет затронута и какой-то процент верящих (во что-либо) будет очень доволен, что никто не написал ничего плохого про те сказки, на которые они ведутся.

fang
()
Ответ на: комментарий от annoynimous

>> В любом случае вся современная физика построена на _измеримости_

Не согласен. Вся физика держится на причинности в широком смысле этого слова, в том, что одни явления порождают другие и этот процесс воспроизводим хотя бы статистически.

Попробуй сформулировать причинность, если у тебя отсутствует упорядоченность, если нету чисел. Понятия раньше, позже одновременно, далеко, близко - без этого всего невозможно описать причинно-следственные цепочки. Если ты можешь - продемонстрируй.

И в этом смысле объяснения «через бога» — ненаучны, поскольку воспроизводимость такого «процесса» зависит от божьей воли.

Я нигде не выхожу за границы общепринятого в науке(физике) подхода, хотя и верующий человек, подозрения о подобных намерениях с моей стороны оставь в стороне. Вообще все религии предполагают, что бог не меняет установленные им законы в материальном мире, законы материального мира даже для верующего человека вполне себе постоянны и автономны

Ведь можно же измерять истинно случайный процесс с равномерным распределением, не зависящим ни от чего, но при этом никакой информации не возникает, кроме равномерности этого распределения.

Измерять без метрики, без расстояния невозможно

argin ★★★★★
()

Для информации

http://www.philosophy.ru/library/geiz/4.html - Гейзенберг «Физика и философия».

«Научная работа в физике состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на _языке_, которым мы пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью имеющихся у нас в распоряжении средств.»

КМ это лишь ответы на вопросы, поставленные на языках, которыми мы пользуемся. И при этом, мы ничего не знаем, и не узнаем, о том, что происходит. Мы знаем только ответы

Чтобы понять важность фразы о языке, которым пользуются... достаточно привести пример китайцев. китайское мышление весьма радикально отличается от западного - их мировоззрение не содержит представления о причинности, соответственно язык, которым воспользуются китайцы, что бы поставит вопрос природе, будет радикально отличаться от вопросов, которые поставит природе типичный леминг с Запада.

Понятия верификации и фальсификации при таких отличиях в мышлении людей становятся не определёнными в рамках описанного выше подхода

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

китайское мышление весьма радикально отличается от западного - их мировоззрение не содержит представления о причинности

Где бы почитать про это отличие?

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

О китайском мышлении

Е.А Торчинов «Пути философии Востока и Запада: познание запре­дельного». Скорее всего в главе «Традиционные китайские представления о мире и буддизм»

argin ★★★★★
()

Критерии научности согласно Гейзенбергу

Это более корректная версия сообщения - http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4738886&cid=4754807

http://www.philosophy.ru/library/geiz/4.html - Гейзенберг «Физика и философия».

«Научная работа в физике состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на _языке_, которым мы пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью имеющихся у нас в распоряжении средств.»

И вообще вся эта глава является объяснением методических представлений о научности КМ. И ИМХО это принципиально отличается от тех представлений о научности(верификация, фальсификация), с которыми меня упорно знакомили в этом треде, насколько я понял содержание этих понятий. Т.е если подход КМ представить в тезисах верификации, то без всякого сомнения в КМ мы имеем дело с выдвижением гипотезы на ОПРЕДЕЛЁННОМ ЯЗЫКЕ, и затем интерпретация полученных результатов ТЕМ ЖЕ ЯЗЫКОМ.

КМ это лишь ответы на вопросы, поставленные на языках, которыми мы пользуемся. И при этом, мы ничего не знаем, и не узнаем, о том, что происходит. Мы знаем только ответы

Если же кому то непонятна важность сделанного упора на язык, которым пользуются для выдвижения гипотезы и для интерпретации опытных данных, достаточно привести пример китайцев. китайское мышление весьма радикально отличается от западного - их мировоззрение не содержит представления о причинности, соответственно язык, которым воспользуются китайцы, что бы поставит вопрос природе, будет радикально отличаться от вопросов, которые поставит природе типичный леминг с Запада. Однако есть и другие интересные вопросы - в самых глубоких корнях китайской культуры есть нумерология, из чего следует, что китаец всегда имеет как минимум два способа толкования имеющихся ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ. Подход Гейзенберга не содержит ничего, что позволяло бы толковать этот ЯЗЫК отлично от распространённого в обществе мировоззрения, так что мы не может игнорировать отличия китайского мировоззрения от европейского.

Одним словом ясно, что подход КМ к научности никак не сводится к расхожим терминам верификации - он как минимум принципиально сложнее, а понятие фальсификации вообще культурно зависимое понятие в принципе.

argin ★★★★★
()

>Одним словом ясно, что подход КМ к научности

у тебя такая каша в голове, что аж страшно становится. Критерии научности не содержатся в теориях, а применяются к ним. Осознай разницу, наконец, тупица ты этакая.

а в своей работе гейзенберг всего лишь писал о проблемах выражения самих следствий из теории на человеческом языке, в котором никаких средств для выражения подобных вещей просто нет.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Учитывая принципиальную невозможность межзвездных путешествий, не прилетят.

прямоточник буссарда уже опровергли?

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>Вообще все религии предполагают, что бог не меняет установленные им законы в материальном мире, законы материального мира даже для верующего человека вполне себе постоянны и автономны

три раза ха. тебе напомнить, про многочисленные _чудеса_, в кои в хрюсничестве требуется верить безмозгло, недопуская сомнения.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Это, вообще-то, фантастический проект. Причем неизвестно еще, не является ли он «вечным двигателем»: надо посчитать, сколько будет тратиться энергии на сбор газа, выделение водорода и/или гелия, сжижение и разогрев. И окупится ли эта энергия выделяющейся термоядерной. Плюс «мирный» термояд пока еще не реализован. А «немирный» неуправляем.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

так немирный же может работать в импульсном режиме — как взрыволёт. вроде даже дайсон что то такое расчитывал.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

и AFAIR, топливо то и необязательно нужно — можно же оставить большой лазер на орбите звезды и им светить в парус звездолёта.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

притом, этом самый реалистичный вариант.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Ага, а куда шарахнет, как догадаться? :)

Один промах - и нет «звездолета».

Да и вообще, даже если такой звездолет можно будет построить, никому это нафиг не будет нужно. Ну что за интерес лететь куда-то несколько тысяч лет в замкнутом пространстве? А что эти сотни и тысячи поколений людей будут есть? А куда отходы девать? Но если даже и это предусмотрят, все равно, не думаю, что найдутся желающие провести остатки своих дней в консервной банке, болтающейся где-то в космосе.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от thunar

можно же оставить большой лазер на орбите звезды и им светить в парус звездолёта.

Допустим, вы как-то будете черпать энергию из звезды для питания этого «лазера», и придумаете даже, как его охлаждать... Но вам, во-первых, придется удерживать лазер, чтобы его отдачей «не сдуло», а во-вторых, ну посветит он пару-тройку астрономических единиц, а потом что? Дифракционное рассеяние никто не отменял.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

ну так речь то шла, про гипотетическую цивилизацию кремниевых пришелцев, а не эффективных манагеров.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Против законов физики и гипотетические кремниевые пришельцы не попрут. А если разгонят свою жестянку до субсветовой скорости - распадутся на атомы вместе с ракетой :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от thunar

чтоб не сдуло, очевидно, придётся светить в обе стороны

Так все равно долго не посветите :) Если у вас диаметр лазера 1м, то уже через ~3тыс.км. пятно будет иметь диаметр 2м, а через 1а.е. ~50км!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Я ни мог пройти мимо этого треда, так как уже в его начале были явные оскорбления верующих. В общем то я предполагал и троллинг, и грубость, но тем не менее думал, что основной мотив будет всё таки связан с спором по существу, в котором у меня были и есть сильные аргументы.

Однако в конечном итоге я оказался в ситуации, когда для выполнения своей цели мне пришлось бы ругаться - и это показалось мне явно не адекватным способом защиты религии. Это не менее глупо, чем для призвать распоясавшихся в присутствии девушки парней к порядку сказав им «Заткните своё грязное (нецензурное слово из 5 букв) ...».

Надо признать, что я оказался не способен защитить то, что собирался, первоначально запланированными средствами. И поспорить мне тоже не удалось - глупо спорить в условиях, когда аргументом становится не логика и знание предмета спора, а способность больнее укусить/ударить своего собеседника. Драке своё место, спору своё, зачем их смешивать, уму не постижимо. Любой идиот поймёт, это если у тебя есть серьёзные аргументы, ты не будешь их скрывать и вместо них предъявлять нецензурщину и оскорбления.

В общем уже этого достаточно, что бы считать себя победителем в споре с атеистами. Но я испытываю разочарование - дискуссии к сожалению не получилось, а я очень этого ожидал.

Ну и по результатам «общения» придётся забанить пару активистов - впредь я не вижу вариантов нашего общения.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

И вообще...

заключение конечно занудно, но если честно, унылость треда не способствует вдохновению

argin ★★★★★
()
Ответ на: И вообще... от argin

Что-то я здесь матов не замечал. Единственно, один религиозный фанатик все пытался доказать, что бог есть...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от argin

> Ну и по результатам «общения» придётся забанить пару активистов

Естественно, ты слился. Это неудивительно

достаточно, что бы считать себя победителем


Сам себя назначил победителем в проигранной дискуссии. Молодчинка

dens-dens-dens
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.