К недавнему обсуждению синих ведерок

копы - ССЗБ. ща там ещё накажут кого нить за инициативность.

Ну, логично (:

«Вы пользуетесь своим правом поставить на крышу ведерко?
Мы воспользуемся своим правом доставить вас в отделение.»

> «Вы пользуетесь своим правом поставить на крышу ведерко?

Мы воспользуемся своим правом доставить вас в отделение.»

Среди «ведеркиных» юристов чуть менее, чем половина. Так что скоро будет битва.

У них есть такое право? А я думал они могут задерживать на срок до двух суток с целью установления личности. Интересно, насколько сложно установить личность водителя? Наверное никакие водительские права и гражданские паспорта в этом вопросе не подспорье, видимо зря их с собой возят. Прав Igron, будет бойня.

>Среди «ведеркиных» юристов чуть менее, чем половина. Так что скоро будет битва.
Грядёт. А потом выйдет какое-нибудь красивое толкование Конституционного суда статьи 22 всё той же любимой конституции, где 48 часов можно будет продлевать по ряду обстоятельств с целью охраны правопорядка.
Судей-то назначает всё та же горячо любимая ЕР.

вы за киргизский вариант?

>Прав Igron, будет бойня.

Походу юристы в ДС голодают, вот и провокацию затеяли)

ну там двое задержанных - это сотрудники ФАР.

>вы за киргизский вариант?
Я не могу быть «за» или «против» него, я недостаточно хорошо знаю все причины.
Просто я считаю, что долго такой протест допускать не будут.

А за что задержали-то? Задержать должны по какой-то причине. Ограничение свободы человека без причины - это серьезное преступление, за которое сажают в тюрьму.

Причина, не поверишь, - неправильная транспортировка грузов.

> неправильная транспортировка грузов

собственной 5-ой точки? или этого самого ведёрка?

ведерка, закрепленного на мотошлем же =)

http://vz.ru/society/2010/4/20/394825.html - интервью с главой столичного отделения ФАР Сергеем Канаевым

> ведерка, закрепленного на мотошлем

если судить по фотке, то шлема там нету. по габаритам пролезает (в смысле что не должно быть особо обозначено). смотреть надо как закреплено, в смысле не представляет ли другим участникам дороги потенциальной опасности. и если не представляет... тогда «добро пожаловать в Россию» :-)

про мотошлем - я вот это имел ввиду: http://www.youtube.com/watch?v=-3NC_fAlAss&feature=related

млин. нету в техрегламенте об этом ничего. если ведёрко закреплено хорошо и не представляет опасности другим - чисто. а показать, что ведёрко на голове создаёт дополнительный риск самому водителю - я бы посмотрел на того, кто возьмётся.

к грузам это отношения вообще не имеет (собственно и не груз это, а элемент экипировки).

залёт у милисыи.... залёт

судя по роликам на ютубе единиц 50 техники и пару бобиков с омоном только на воробьевы горы нагнали.

Спорим, не только выкрутятся, но еще и ведеркиных накажут.
Как ни печально...

Подолью масла в вентилятор:

Суд признал, что ведёрко и мигалка - это одно и то же.

http://medved01.livejournal.com/121465.html#cutid1

Таким образом, доводы ФОРМАНЧУКА К. В., что в данном устройстве отсутствовала лампа накаливания, и мировой судья сделала неправильный вывод, что данный предмет является световым маяком, а не холодильником для перевозки малогабаритных грузов, суд находит не убедительным, поскольку электрическую лампу в данное устройство можно установить в любой момент.

ну судя по видео - тот предмет очень похож на мигалку: форма, прозрачность, патрон, провода.

>Таким образом, доводы ФОРМАНЧУКА К. В., что в данном устройстве отсутствовала лампа накаливания, и мировой судья сделала неправильный вывод, что данный предмет является световым маяком, а не холодильником для перевозки малогабаритных грузов, суд находит не убедительным, поскольку электрическую лампу в данное устройство можно установить в любой момент.

Такое ощущение ,что мировой судья Петросян Е.В. =) Ну уже клиника же

>поскольку электрическую лампу в данное устройство можно установить в любой момент.

Член есть, значит виновен.

ну блин, с муляжем боевого пистолета или бомбы нельзя ходить, вкурсе?

Это боевой пистолет или бомба, ну-ка?

Понимаешь ли. Формулировка звучит как «потенциально мог сделать всё, что угодно». Потом перечитай то моё сообщение. Смысл тот же.

чувак сам захотел себе неприятностей. Холодильник на крышу захотел, так зачем его делать в виде мигалки?

>Холодильник

LOLWUT?

Запрещено: Управление ТС, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов

данный «холодильник» может использоваться для подачи световых сигналов? Может.

По ссылке сходи, чувак говорит, что это у него холодильник на крыше для жевачки.

>Управление ТС, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов

Отлично. Как подать сигнал ведёрком? Быстро, решительно.

О каком ведерке идет речь? Еще раз говорю, по ссылке сходи и посмотри видео. Там почти полная мигалка без лампы.

Не могу, ибо весь http://top* в игноре. Запость скриншот :}

> Там почти полная мигалка без лампы

так вопрос всё равно в силе. как подать хотя бы световой сигнал с тем, что у него было на голове? звуковой фиг с ним, он в матюгальник помурлыкает.

я конструкцию не копал.

Смотри, можно ли ставить настоящую мигалку, но без лампы?

http://videosaver.ru/

http://www.youtube.com/watch?v=dPUVu1bUJpA

закон вы сами процитировали. не мигалка, а «устройство для подачи звукового и светового сигнала».

если в мигалке не будет рабочей лампочки - это уже не «устройство ...», а просто фигня какая-то на крыше.

или руководствоваться принципом: выглядит как г..., пахнет как г... - значит г? в данном случае «похоже на это» не равно «является этим».

> http://www.youtube.com/watch?v=dPUVu1bUJpA

Да это же просто разобранный маячёк! Сжечь эретика! Только синие ведёрки спасут матушку Русь.

и опять, руководствуясь «здравым смыслом» и буквой закона - ставить можно. т.к. это фигня какая-то, а не «устройство». но вот как показывает инцидент - раз похоже, значит нельзя и убейся, что там не «устройство» а г.

В России всегда была справедлива поговорка «закон - что дышло: куда повернешь - туда и вышло». А в наше время она немного видоизменилась: если у тебя есть деньги или власть, законы ты придумываешь сам.

согласно этой логике - принтер без картриджа уже не принтер?

согласно такой логике, принтер без картриджа - уже не печатающее (полноцветно) устройство. это какая-то железяка, которая может портить (пачкать) бумагу.

то же с проблесковым маячком: он должен гудеть, светить и определённо выглядеть. если он не светит или не гудит - это фигня какая-то, а не маячок.

[facepalm.ascii.txt] Странная у вас манера постить скриншоты. // Забей.

Он может быть выключен и из-за этого не светиться. А еще, чтобы он светился - нужно электричество. А во время доставки из магазина на место установки в заводской коробке на него не подается ток, следовательно он не является по вашей классификации устройством для подачи светового сигнала и так же может продаваться свободно. Абсурд же.

Там разрешение очень низкое. 670 Кб траффика жалко?

Это не скриншот. // К.О. Тем более что в последнее время тытруба посылает мне лучи радости и счастья кладёт на меня болт.

я в самом деле не знаю на сколько доступны эти маячки.

но! вы смешаете зону и степень ответственности с применения в сторону ношения (размещения) и владения.

я могу ходить с травматикой (при определённых правилах игры и с огнестрелом). за это меня не будут ни наказывать ни задерживать (максимум проверка на разрешение ношения). маячок - это уже применение.

в общем закон как дышло, но! фигня, похожая на что-то, не является этой фигнёй. а им вменили именно «раз похож и может быть легко переоборудован» - значит он. вот тут как раз и обсурд.

Та херня не только внешне похожа, но и конструктивно. Вот объясни мне - зачем в этом «холодильнике» нужен патрон, помимо кабеля питания, магнита, синей цилиндрической формы ?

я не являюсь техническим экспертом для того, чтобы делать заключение о конструктивных особенностях показанного холодильника.

я не видел заключения эксперта, кроме домыслов (возможно близких к тому что мог бы заключть эксперт) судьи. но если судьи у нас теперь и жнец и гнец и на дуде дудец... тогда да, всё хорошо.

а пока явно не доказано, что это было специальное свето-звуковое устройство, товарищ не виноват (презувпция невиновности в правовых странах называется?)

вот кстати тут я согласен. сопоставимо\не сопоставимо данное средство мигалке должны были решать эксперты, а не судья. (точнее судья на данных экспертов)

*на основе данных, предоставленными экспертами.