[истина где-то там] Хокинг Троллит мировое сообщество

>4.2 человек самое развитое из существ, ибо по образу и подобию божьему сотворен он.

Если Бог действительно создал всех людей по своему образу и подобию я больше никогда не буду с ним пить водку (ц) Ночные Грузчики

Умный мужик. Знает, что разумным аргументам никто не внемлет, и делает то что остаётся делать. Стёб и троллинг.

Внезапно решится вопрос о ресурсах :))

>не зарекайся, вот прилетят с Альфы Центавра демократию насаждать или к миру принуждать, запоёшь тогда

Мне нравится вариант с расой «Пожинателей». Тема раскрыта в играх Mass Effect и отчасти Prey.

Интересно почему почти всегда, когда говорят о инопланетянах, говорят что их надо бояться? А почему они не могут быть нейтральными? Почему они должны быть такие же злые как мы? Может быть у них никогда и не было подобных нашим проблем и они вырасли иными. Почему они обязательно должны быть углеродными и интересоваться землёй?

Иногда лучше не гадать всё таки, а просто молчать и исследовать, авось тарелочка сфоткается.

Цитата из ссылки по ссылке: Хокинг, Стивен
Британский физик-теоретик
Британский ученый, известный теоретик в области черных дыр и космологии. С 1979 по 2009 год занимал престижный пост Лукасовского профессора Кэмбриджского университета. Занимается наукой несмотря на тяжелую болезнь, боковой амиотрофический склероз.

Британский ученый

>>Инопланетяне такие же божьи создания

ересь

Ватикан уже успел подсуетиться. Были высказывания, что существование инопланетян не противорчит христианству, а Иисус был спасителем всех душ, а не только человеческих :)

>Человеческое тело - не penis canina

Ну не бывает у собак женского пола пениса! :)

>Почему они должны быть такие же злые как мы?

[...]
Я знал, что, отрываясь от земли,-
Чем выше мы, тем жестче и суровей;
Я шел спокойно прямо в короли
И вел себя наследным принцем крови.
[...]
// ВСВ

...

А так - глядя на пример человечества очень трудно делать экстраполяции.

Ватикан уже успел подсуетиться. Были высказывания, что существование инопланетян не противорчит христианству, а Иисус был спасителем всех душ, а не только человеческих :)

А если инопланетяне роботы, как они это объяснят? Или у роботов тоже душа есть?

>Или у роботов тоже душа есть?

А почему - нет? :) Чем человек - не биоробот?

Вот в том то и дело, что условия у форм жизни могут очень сильно отличаться. И как следствие сами эти формы жизни будут отличаться. А наша(людей) проблема в том, что мы всех пытаемся судить по себе. Вот я жид, значит и сосед жид. Раз я ем мясо, то и ребёнок не может не есть, хотя того может тошнить.

Ну и с инопланетянами так. Мало того, что они могут быть совершенно иной формой жизни, так они может быть совсем не интересуются другими формами или мы для них слишком примитивны или не интересны, потому что ниичего интересного для них нет. Но нет, одноизвлинные идиоты пытаются представлять наших далёких галактических соседей как нас же самих, живущих на подобной земле(но уже выжженой от ядерных войн), вооружённых до зубов, да ещё и страдающих людоедством:)

А почему - нет? :) Чем человек - не биоробот?

Ну я по культуре видел, канал такой в телевизоре, что человек слишком не оптимизированное создание в плане потребления ресурсов, а робот должен быть оптимизирован в этом плане... если конечно тот кто людей делал не схалтурил, то да, люди - биороботы, а инженера уволить без выходного пособия.

> А так - глядя на пример человечества очень трудно делать экстраполяции.

Человеки просто не понимают логику чуждую им. Так что индуктивные расширения не принимаются за недостатком данных для доказательства их корректности.

Ну с человеком ещё не совсем всё ясно. Оптимизации он сам может значительные делать, и пока не ясно есть ли этому пределы.
А робот чем отличается от биороботов? Наверняка не все его компоненты имеют 99% КПД.
Тут очень сложно говорить об оптимизации в общем, потому что человеческий организм способен на многое, но большинство людей используют его лишь для поесть всякого говна(тут и не только некачественная пища, но и вещества, которые напрямую вредят организму и это доказано медициной), потрахаться, побухать и отключиться(даже не заснуть!, а именно отключиться). В то время как длину сна можно уменьшать, многие физиологические процессы можно корректировать и тд.

Так зачем тогда строить нелепые предположения? Ну пусть предполагает у себя в голове, а другим уже демонстрирует доказанное фактами. Зачем мы всегда обрушиваем на других недоказанный поток нашего сознания?

> Ватикан уже успел подсуетиться. Были высказывания, что существование инопланетян не противорчит христианству, а Иисус был спасителем всех душ, а не только человеческих :)

Это, простите, до Марка Твена или после?

- Ну? - спрашивает меня главный клерк.

- Видите ли, сэр, - говорю я довольно робко, - я никак не соображу, из какого именно я мира. Может быть, вы сами догадаетесь, если я скажу, что это тот мир, который был спасен Христом.

При этом имени он почтительно наклонил голову и кротко сказал:

- Миров, которые спас Христос, столько же, сколько ворот на небесах, - счесть их никому не под силу. В какой астрономической системе находится ваш мир? Это, пожалуй, нам поможет.

> Ну не бывает у собак женского пола пениса! :)

Это инопланетные собаки

>Или у роботов тоже душа есть?

man Р.Шекли «Битва»

Ноосфера — это то, что остается от биосферы после вмешательства человека.

В собачьей латыни и не такое может быть :)

>Человеки просто не понимают логику чуждую им

Э... Человеки, как бы, не встречали пока ещё логики, чуждой им, чтобы делать выводы о понимании или непонимании :D

>Это, простите, до Марка Твена или после?

Где-то пару-тройку лет назад пробегало по всем новостям :)

...

(Не знал, что для кого-то Марк Твен был официальным представителем Ватикана ;) )

человек слишком не оптимизированное создание

Оптимизация подо что? Оптимизируй бинарник, не зная заранее тип процессора - слабо? Либо i386, либо на чём-то не пойдёт. Человек выжил за счёт своей «неоптимизированности».

>А робот чем отличается от биороботов?

Тем, что земной цивилизации в небиологической робототехнике ещё ооочень долго не дотянуться до КПД живых организмов в роли универсальных девайсов :D

>>человек слишком не оптимизированное создание

Оптимизация подо что?

Любой эволюционный алгоритм порождает со временем решения, оптимальные для своих ниш. Так что человек под свои природные задачи очень даже оптимизирован. Неоптимальные - вымирают :)

человек под свои природные задачи очень даже птимизирован

«Водный мир» смотрел? Есть на сегодня такая природная задача у человека - жить в океане на плотах? А потом - бац! и вдруг появится.

> Так что человек под свои природные задачи очень даже оптимизирован. Неоптимальные - вымирают :)

Неправда. Неоптимальных сейчас лечат, да такой ценой, что один год жизни неоптимального обходится в год обеспечения образования и здравохранения для сотни оптимальных.

Местами мораль делает странные гримасы.

хокинг обсмотрелся визитеров? :)

>>человек под свои природные задачи очень даже птимизирован

«Водный мир» смотрел?

человек под свои природные задачи очень даже оптимизирован

...

А вот в безвоздушном пространстве или в недрах звезды - да, неоптимален.

>Неправда. Неоптимальных сейчас лечат

В масштабах мировой револю^W эволюции вся человеческая история - ничтожное мгновенье. Человек как вид старше всей человеческой цивилизации раз в 30.

> Инопланетяне такие же божьи создания.

А вот и помацанники божьи тут как тут. :D

> цель - личное выживание, или общества/вида?
Не бывает строгого чистого эгоизма и альтруизма.
Обе стратегии одинаково ценны для развития, причём, как индивидуального, так и группового (видового).

> Человек выжил за счёт своей «неоптимизированности».

Человек здесь, собственно, ни при чём. Только как один из частных примеров множества других видов.
Естественный отбор — штука очень тупая и принципиально никаких оптимизаций (на будущее) ни сделать, ни спланировать не в состоянии. Каждый эволюционный шаг делался только потому, что был выгоден в тот момент.
Как пример — благодаря этому гоминиды не померли 4 миллиона лет назад, но зато сейчас дохнут из-за вируса иммунодефицита.

> человек под свои природные задачи очень даже оптимизирован

Это не является оптимизацией. Кое-как худо-бедно приспособлен.

Я имел в виду, что, поскольку целенаправленного развития не было, у человека много «лишних» черт, которые иногда пригождались или могут пригодиться впредь.

Это всё-таки не целенаправленное развитие. Потому что цель эту никто не планировал и не ставил. Каждый шаг что-то меняет, в итоге получаем то, что имеем.

у человека много «лишних» черт, которые иногда пригождались

С этим всецело согласен, хотя атавизм никто не отменял

или могут пригодиться впредь

Это, на мой взгляд, неверно, просто исходя из того, что эволюция в этом плане штука тупая. Если только считать, что всё новое является хорошо забытым старым и ничего принципиально нового, по сравнению с тем, что было, с нами уже не произойдёт, тогда да, возможно.

Кстати, самые простейшие организмы имеют очень высокий потенциал мутаций и высокую скорость закрепления этих мутаций.
Поэтому назревает вопрос... Так ли не прав был Ламарк? Ведь внедрение уже готовых жизнеспособных кусков по вирусному механизму может при определённых обстоятельствах передаться потомству. Понятно, что к отрезанием хвостов и лишением девственниц оной, это никак не относится.

>> человек под свои природные задачи очень даже оптимизирован

Это не является оптимизацией.

Он является наиболее оптимальной версией в очень широком спектре возможных модификаций. Это, как бы, суть генетических алгоритмов. Учитывая объёмы проделанной эволюцией работы он близок к оптимуму.

>Естественный отбор — штука очень тупая и принципиально никаких оптимизаций (на будущее) ни сделать, ни спланировать не в состоянии

А никто не говорит о преждевременной оптимизации. Речь только о приспособленности к имеющимся условиям.

>Я имел в виду, что, поскольку целенаправленного развития не было, у человека много «лишних» черт, которые иногда пригождались или могут пригодиться впредь.

Когда эти «лишние черты» идут в ущерб оптимальности - они быстро отмирают. Как ноги у китов или змей или хвост у человека.