Советские инженеры

>Если бы таких не было, то ты бы до сих пор думал, что земля плоская.

Ты не путай тех, кто двигает прогресс, с асоциальными задротами.

Сэр Исаак Ньютон - первый или второй?

Не, ну на самом деле та охота с которой ты участвуешь в дискуссии и аргументы, которые ты приводишь по большому счету подсказывают что у тебя в голове каша, и ты картину комплексно не видишь. только отвечаешь на посты. я не слишком хочу докапываться и развивать тут ненужные дискуссии на тему бороздящих просторы большого академического театра космических кораблей, а с твоим петляющим вектором разговора мы непременно скатимся именно к этому.

>Сэр Исаак Ньютон - первый или второй?

Сам-то как думаешь? Он, окромя глубокомысленного сидения под яблоней, много чем по-жизни занимался.

>Не, ну на самом деле та охота с которой ты участвуешь в дискуссии и аргументы, которые ты приводишь по большому счету подсказывают что у тебя в голове каша, и ты картину комплексно не видишь.

Зато ты картину видишь всю и комплексно, эксперт онлаен. Именно поэтому и создал тред. Чтобы всем рассказать, наверное.

Абсолютно нет, я хочу оценить множество мировоззрений конструктивно, а не перебрёхиваться, придумывая остроумные ответы на конкретные фразы.

>Абсолютно нет, я хочу оценить множество мировоззрений конструктивно, а не перебрёхиваться, придумывая остроумные ответы на конкретные фразы.


Что сказать то хотел?

>Абсолютно нет, я хочу оценить множество мировоззрений конструктивно, а не перебрёхиваться, придумывая остроумные ответы на конкретные фразы.

Какое именно множество мировоззрений ты хотел обсудить? Отчего никто не хочет работать бесплатно, зато все хотят не работать и получать деньги, тогда как в детской книжке всё ровно наоборот? Неужели это итак непонятно?

Вот именно это я и называю «перебрёхиванием». Ты не в состоянии сформулировать кусок твоего восприятия по данному вопросу, определив ключевые моменты.

ados показал пример конструктивного комментария, отражающего его мировоззрение. У меня другое, но его мнение мне тоже интересно.

А твое - нет. Потому что его нет.

>Вот именно это я и называю «перебрёхиванием».

Я а это называю вопросом, на который ты не ответил.

Ты не в состоянии сформулировать кусок твоего восприятия по данному вопросу, определив ключевые моменты.

По какому? По «Скажите мне, в Европе и САСШ тоже такое отношение к работе, типа сесть бы и ничего не делать (в основном)? Или они любят работать, им это интересно?». Ты не задал вопрос, а только выплеснул мутный поток сознания на всеобщее обозрение.

А твое - нет. Потому что его нет.

Тебе виднее, конечно.

вы не видите главного, работа в удовольствие возможна только в одном случае, в случае практически полной отрешенности от проблем внешнего мира, т.е когда никакие внешние раздражители (по типу ипотека на жилье, машину, маленькая зарплата и etc) вас не беспокоят.

Еслиже размер оплаты вашего труда не высок, работа в удовольствие не возмжна по одной маленькой причине «Буду я еще за эти копейки спину гнуть»

>вы не видите главного, работа в удовольствие возможна только в одном случае, в случае практически полной отрешенности от проблем внешнего мира, т.е когда никакие внешние раздражители (по типу ипотека на жилье, машину, маленькая зарплата и etc) вас не беспокоят.

Нельзя же прям вот так сразу всю романтику убивать!

А вот в средние века и немного в ренессанс ученые так и работали.
И не женились даже. Жили, как монахи, в своих университетах, богато не одевались и рябчиков не жрали, но и не думали о том, как кредиты повыплачивать.

Если посмотреть, то по-своему это было неплохо.

Ну так можете же, если хотите. Спасибо, интересно было послушать - вполне себе отличная точка зрения.

> Еслиже размер оплаты вашего труда не высок,

Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег. Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег.

работа в удовольствие не возмжна по одной маленькой причине «Буду я еще за эти копейки спину гнуть»

Те, кто так мыслит, вообще ничего не добиваются.. Есть много людей, которые что-то делают вообще за бесплатно, потому что им интересно/нравится/хочется.

> Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег. Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег.


Связь есть. Если человеку жрать нечего, ему обычно некогда учиться, потому что надо хоть как-то выкручиваться, чтобы выжить. А потом он не сможет за два дня проапгрейдить скиллы, потому что просрал все синапсы.

>Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег. Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег.

Разговор, как мне показалось, про другое. Если есть интересная работа, но с зарплатой, на которую нереально прожить и неинтересная работа, но с зарплатой сильно выше, то какую работу выберет человек - очевидно.

Есть много людей, которые что-то делают вообще за бесплатно, потому что им интересно/нравится/хочется.

При этом перед ними не стоит задача физического выживания. Это очень важный момент.

>Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег. Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег.

Да ну количество кофе-брейков и частота зависания после окончания рабочего дня, ой как зависит

> Разговор, как мне показалось, про другое. Если есть интересная работа, но с зарплатой, на которую нереально прожить и неинтересная работа, но с зарплатой сильно выше

Странно, в стартовом сообщении написано «нас, трое детей, кормили и одевали на одну зарплату, а одну откладывали целиком в банк. И отец говорит что это была самая интересная работа в его жизни».

>А вот в средние века и немного в ренессанс ученые так и работали.
И не женились даже. Жили, как монахи, в своих университетах, богато не одевались и рябчиков не жрали, но и не думали о том, как кредиты повыплачивать.

Да в СССР разве не так было? отработал пару лет (в какомнить НИИ) и вуаля есть шанс получить квартиру, стабильная зарплата...

>Странно, в стартовом сообщении написано «нас, трое детей, кормили и одевали на одну зарплату, а одну откладывали целиком в банк. И отец говорит что это была самая интересная работа в его жизни».

Ты видишь противоречие? Я нет.
Топикстартер на собственном примере показывает, что вопрос о выживании не шел - никто в его семье не умер от голода и не ночевал на вокзале. Кроме того, дело происходило в другой стране и с советскими людьми.
Попробуй сейчас прокормить семью из пяти человек в Москве на 15 тысяч рублей.

Попробуй сейчас прокормить семью из пяти человек в Москве на 15 тысяч рублей

Если интернетом не пользоваться и грибы есть, как григоре, то можно. На коммунальные услуги хватит

отработал пару лет (в какомнить НИИ) и вуаля есть шанс получить квартиру,

Это где там квартиры давали? В НИИ МГИМО и Фрунзе, разве что

>Если интернетом не пользоваться и грибы есть, как григоре, то можно. На коммунальные услуги хватит

Детей тоже грибами кормить будешь?
Теоретически, можно и протянуть. Но уже за гранью фола.

Ты не путай тех, кто двигает прогресс, с асоциальными задротами.

А разве не на этих «асоциальных задротах» держится прогресс? ;) Тогда на ком? ;)

Еслиже размер оплаты вашего труда не высок,

Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег.Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег

Не понимаешь ты о чем речь. Сегодня по телеку был сюжет о летчиках гражданской авиации которые в 90-х завербовались работать в Конго. Значешь, почему?

Теоретически, можно и протянуть. Но уже за гранью фола

Но на 15000 и сегодня не умрешь от голода. Можно социальную жратву покупать. просто и жизнью это трудно назвать, а уж работать полноценно даже дворник не сможет

>Но на 15000 и сегодня не умрешь от голода. Можно социальную жратву покупать. просто и жизнью это трудно назвать, а уж работать полноценно даже дворник не сможет

Вы где живете? За мкад выезжале?

>> Странно, в стартовом сообщении написано «нас, трое детей, кормили и одевали на одну зарплату, а одну откладывали целиком в банк. И отец говорит что это была самая интересная работа в его жизни».

Ты видишь противоречие? Я нет.

Разницу с «разговор про другое: есть интересная работа, но с зарплатой, на которую нереально прожить и неинтересная работа, но с зарплатой сильно выше»? Да, вижу. Разговор на самом деле «куда делось то, о чем говорилось в стартовом сообщении, и осталось ли оно хоть где-нибудь».

>А разве не на этих «асоциальных задротах» держится прогресс?

Почитай историю. Великие географические открытия совершали отнюдь не асоциальные задроты. Совершенствовали оружие и строили паровые машины тоже не они. А главное - ничего и никогда в истории они не решали.
Напомню, речь не про Королевых и Курчатовых - ни асоциальными, ни задротами их не назовешь. Они делали свое дело, делали увлеченно и с отдачей, на благо страны. Речь про персонажей, которым очередная перекомпиляция генты милее и ближе похода с друзьями в кафе.

>Вы где живете? За мкад выезжале?

А за МКАДом квартплата тоже 5 000 в месяц и проезд 2 000 на человека? Это не говоря о поборах в садике и школе и всяких милых неожиданностях типа «ах! сломался унитаз, где бы нам взять новый?»

Вы где живете?

За мкадом живу,

>Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег. Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег.

Человек имеет свойство обучаться. Твоя фраза применима разве что к работе дворников, и то с натяжкой.

Есть много людей, которые что-то делают вообще за бесплатно, потому что им интересно/нравится/хочется.

что-то делают и работают - разные вещи. сколько там постоянных разрабов ядра, которые не трудятся на корпорации и стаж больше хотя бы 5 лет?

>Разговор на самом деле «куда делось то, о чем говорилось в стартовом сообщении, и осталось ли оно хоть где-нибудь».

Так понятно куда делось: если по телевизору с утра до вечера убеждают, что главное в жизни - материальное благосостояние, то большинство населения в это, рано или поздно поверит.
Осталось ли - осталось, сам видел, более того, участвовал. Но в нашей стране, в основном, это просто не до конца выветрившиеся остатки советского воспитания и идеологии созидательного труда на общее благо. За рубежом - уверенно сказать не могу, но по тому что вижу - такое может быть только в единичных случаях и, чаще, у людей творческих и материально обеспеченных.

> А за МКАДом квартплата тоже 5 000 в месяц и проезд 2 000 на человека?

За весь «за МКАД» говорить не буду. У нас в городе - хорошая однокомнатная в новом доме 3500 р в месяц (квартплата). С проездом попроще, конечно. Но зарплата в 15тр считается хорошей.

>Но зарплата в 15тр считается хорошей.

Это не оттого что она на самом деле хорошая. Это оттого, что у многих и такой нет. Соболезную.

> Человек имеет свойство обучаться. Твоя фраза применима разве что к работе дворников, и то с натяжкой.

Человек обучается в процессе работы. Но ты ничему не научишься, если не будешь стараться делать свою работу хорошо. Работать нужно по максимуму всегда (и не важно, мало тебе платят или много; если не устраивает оплата - меняй работу/страну/создавай рабочие месте сам). Всё остальное - отговорки.

> Это не оттого что она на самом деле хорошая.

Как бы вся страна это понимает :) Поэтому 9% населения находится в столице.

> Речь про персонажей, которым очередная перекомпиляция генты милее и ближе похода с друзьями в кафе.

Их нет. Это фантазия гикофобов.

>>Если ты плохо делал работу за Х денег, ты не станешь её делать лучше за >>X денег. Просто потому, что человек всегда делает как умеет. Его уменее никак не зависит от денег.

Человек имеет свойство обучаться. Твоя фраза применима разве что к работе дворников, и то с натяжкой.

Это не так. Как работодатель говорю. Долбоящеры не захотят обучаться даже если денег нормально платить. У них мозг так устроен, вечно филонить и отмазки искать.

>если по телевизору с утра до вечера убеждают, что главное в жизни - материальное благосостояние, то большинство населения в это, рано или поздно поверит.

Такого не было даже в 90-е. А сейчас тяжелой поступью возвращается типовый советский паттернализм в ЕдРо-сской обработке.

Но в нашей стране, в основном, это просто не до конца выветрившиеся остатки советского воспитания и идеологии созидательного труда на общее благо.

В нашей стране наконец кто-то приводит в порядок газоны и подметает улицы. В СССР же наоборот считалось за честь насрать как можно сочнее в самом видном месте - это показывало всеобщее отношение к самой идее коллективной собственности. Правда, этот процесс облагораживания может в скорости заглохнуть ввиду возвращения совдепа которому в последнее время уже откровенно поют оды на российском телевидении.

За рубежом - уверенно сказать не могу, но по тому что вижу - такое может быть только в единичных случаях и, чаще, у людей творческих и материально обеспеченных.

За рубежом давно «самовыражение» перевесило «выживание», о них не беспокойтесь.

> В нашей стране наконец кто-то приводит в порядок газоны и подметает улицы.

СПб. За последний месяц дворников я видел только один раз, на организации субботника (в новостях сказали, что это был он, и опять никто не пришел и работать не захотел).

> Если есть интересная работа, но с зарплатой, на которую нереально прожить и неинтересная работа, но с зарплатой сильно выше

то какую работу выберет человек - очевидно

а если интересная работа, с зарплатой на которую реально прожить, съездить 1 раз всей семьёй в год на курорт, делать текущий ремонт жилья и содержать авто советского производства

или неинтересная работа, с зарплатой сильно выше? какую выберет человек?

а то в вашей постановке выбор между выживать чтобы работать или работать, чтобы проживать

Да, так оно и есть. Я имел в виду гиков которые днями напролёт задрачиваются на своей теме и, в конечном итоге, добиваются определённого блага для себя и других. Не те, конечно, гики которые без конца что то переустанавливают и компиляют, и, тем более, всякие игроманы, а те кто реально занят делом. Хотя, называть асоциальными этих людей у меня язык не поворачивается.