смысла нет. б-г, кстати, умер.

если абсолютная истина постижима, то по определению ничего нового нельзя постичь.

первое не следует из второго

если абсолютная истина не постижима, то какой смысл в _вечных_, _безуспешных_ попытках постижения?

дело в том, что этот попытки постигнуть не абсолютную истину, а только постижимую.

Тогда какой дальнейший смысл бытия?

Троллинг же.

> б-г, кстати, умер.

И Ницше так говорил. Кстати, где он теперь?

s/бытия/существования or s/бытия/жизни

как вам удобней воспринимать

Думаю, смысл существует в виде:

* Пути (преодолений, достижений, наслаждений и т.д. в процессе поиска смысла)

* Неведения (ибо пофиг на истину и поиски смысла)

> Кстати, где он теперь?

б-г? вероятно на свалке истории. во всяком случае туда ему и дорога ;)

> первое не следует из второго

если абсолютная истина не является константой? мм.. может быть

дело в том, что этот попытки постигнуть не абсолютную истину, а только постижимую.

Всё равно в таком случае попытки будут постоянны, вечны, и к окончательному результату никогда не приведут

Я имел в виду, что смысл - в троллинге.

а черт.. это было настолько очевидно, что у меня проснулся СПГС.

Определение «Абсолютной Истины» пожалуйста в студию.

вы совершенно не признаете существования некой более разумной жизни в любой форме (материальная, нематериальная), результатом деятельности которой мы, скорее всего, и являемся?

Вот за это я люблю софистов. Ни хрена не понятно, но выглядит умно.

Первая часть софизма неявно объявляет смыслом бытия постижение Абсолютной Истины.

Предпочитаю считать смыслом бытия постижение Жратвы, Ништяков, Сисек и Веществ. Абсолютная Истина, вроде бы, не против.

> первое не следует из второго

если абсолютная истина не является константой? мм.. может быть

да, точно, «второе не следует из первого» )))

> дело в том, что этот попытки постигнуть не абсолютную истину, а только постижимую.

Всё равно в таком случае попытки будут постоянны, вечны, и к окончательному результату никогда не приведут

почему ж не приведут, если абсолютная истина постижима? Постигнут, рано или поздно, окажется, что это 42

После постижения абсолютной истины у поциента не остается абсолютно никаких неизвестных ему областей знаний любых категорий, соответственно у него не может возникнуть никаких вопросов, на которые не найдется правильного обоснованного ответа. Как-то так.

А, ну так это идеалестическая чушь. Я думал у вас тут что-то конкретное. Ваша «абсолютная истина» постигается очень просто:

1. Сначала человечество постигает все неабсолютные истины (все науки, законы итд.)

2. Человечество систематизирует все полученные знания и делает их общедоступными (выкладывает в интернеты)

3. Один отдельный индивид в итоге может найти там ответ на любой вопрос за минуты (через гугл, да), т.е. он постигает «абсолютную истину»

4. Ну и разумеется PROFIT!

> существования некой более разумной жизни

ну толсто же... где там патриарх всея лора, подтянется?

>Троллинг же.

Как говорил известный тролль:

Trollito ergo yedito. Yedito ergo sum.

>* если абсолютная истина не постижима, то какой смысл в _вечных_, _безуспешных_ попытках постижения?

Дык это как бы рефлекс. Человек не может жить не развиваясь. Иначе смысла жить нет. Как только перестает развиваться - наступает смерть.

1. В постижении абсолютной истины, же.
2. В постоянном постижении чего-то нового для себя.

Смысл двигаться снизу-вверх, постигая как можно больше. Какой смысл сидеть просто так?

0. Что такое абсолютная истина?

1. Почему смысл должен быть в постижении абсолютной истины?

2. Даже если так, то смысл в вечном приближении к абсолютной истине.

А если истина постижима, но для её постижения требуются бесконечные попытки постижения?

> для её постижения требуются бесконечные попытки постижения

получается, что она не постижима

т.е. для вас человечество - вершина разумности? Или восприятие б-га ограничивается лишь христианскими штампами (некоторые из которых весьма не плохи, между прочим)?

хм.. а можно услышать вариант конкретной «абсолютной истины»?

Это смотря что курить.

Черт... «Донской Gold» закончился. Сегодня я уже не успею постичь дзэн.

При попытке представить параллельное измерение в пятимерном пространстве в виде аналога листа Мебиуса для трехмерных объектов и последующего вылета в сегфолт моей психике был нанесен непоправимый удар. Пойду, компильну ядерных сорцов, штоле

Смысл в слове «если»
Обычно я его употребляю, когда думаю на тему «а что если я найду на улице кош^Samsung gt-i7500?»
«Если»- это уже пойнтер, на то что это теория. А теория всегда отличается от практики.

Как говорил наш философ: абсолютная истина - то, что невозможно постичь, опираясь на науку, а познается только нематериальной сущностью. Если исходить из его слов, пример абсолютной истины - рост знаний человечества. Примером он приводил строение объектов: «Вот стол. Из чего он? Деревянный. А дальше? Атомы, молекулы, ядро, электроны, протоны... И ведь не так давно приняли модель строения атома.» Говорит, теория то верна была (философом предложена), но с течением времени - на практике теория уточнилась, но суть этой проблемы была верна изначально, с некоторыми неточностями.

>Как говорил наш философ: абсолютная истина - то, что невозможно постичь, опираясь на науку, а познается только нематериальной сущностью

философ ваш - балбес

что есть абсолютная истина? это единая и неделимая истина, глубже и шире которой нет, описывающая всё сущее

именно такая истина является конечной целью научного познания

>если абсолютная истина постижима, то по определению ничего нового нельзя постичь

типичный софизм, из первого не следует второго

Тогда какой дальнейший смысл бытия?

в постижении этой абсолютной истины

если абсолютная истина не постижима, то какой смысл в _вечных_, _безуспешных_ попытках постижения?

смысл в развитии

опускать руки только потому, что «это так трудно, сложно, да и вообще невозможно» - удел слабых личностей, которым нужно всё и сразу, которые боятся процесса развития

вообще, я склоняюсь к мысли, что такой тип мышления характерен для религиозных людей, поэтому они с такой радостью принимают всяческие «тайные учения» и «абсолютные знания»

меня больше интересует другой вопрос

а именно вопрос творчества

может ли человек выдумать нечто принципиально новое? то, что нельзя синтезировать из того, что он знает и помнит?

БОльшая часть математики, практически все естественные науки.

>* если абсолютная истина не постижима, то какой смысл в _вечных_, _безуспешных_ попытках постижения?

Чемодан-вокзал-тайга. Ибо компьютеры и прочие унитазы - суть этого _безуспешного_ постижения.

Бога нет, есть божественная триада Бог, Ленин и Цой.

Они не могут умереть.

спорно

они основываются на эмпирическом опыте, то есть, из наблюдений за сменой времен суток люди сделали вывод о вращении Солнца вокруг Земли, Галилей из тех же наблюдений в телескоп сделал вывод о вращении Земли вокруг Солнца

то есть, у них имелись некоторые знания, полученные из наблюдений, и на их основе путём логических умозаключений они синтезировали новое знание

я же спрашивал: может ли человеческий разум создать знание, не опираясь на другие, известные ему, знания?

>Галилей

Стыдно должно быть:

Случились вместе два Астронома в пиру
И спорили весьма между собой в жару.
Один твердил: земля, вертясь, круг Солнца ходит;
Другой, что Солнце все с собой планеты водит:
Один Коперник был, другой слыл Птолемей.
Тут повар спор решил усмешкою своей.
Хозяин спрашивал: «Ты звезд теченье знаешь?
Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?»
Он дал такой ответ: «Что в том Коперник прав,
Я правду докажу, на Солнце не бывав.
Кто видел простака из поваров такова,
Который бы вертел очаг кругом жаркова?»

то есть, у них имелись некоторые знания, полученные из наблюдений, и на их основе путём логических умозаключений они синтезировали новое знание

В том и дело, что _знаний_ не было, были факты, требующие разъяснения, и для этого объяснения придумывались теории, ни на чем, не основанные. Теплород, эфир, тысячи их, позже опровергнутых.

такие люди есть уже сейчас. они верят что на всё воля божья, что и является ответом на любой вопрос.

>Стыдно должно быть

разве это не Галилей, основываясь на своих наблюдениях в телескопичку, вывел строгое доказательство вращения Земли вокруг Солнца?

В том и дело, что _знаний_ не было, были факты, требующие разъяснения, и для этого объяснения придумывались теории, ни на чем, не основанные. Теплород, эфир, тысячи их, позже опровергнутых

ну так факт - то же знание, строго установленное

и новые знания основывались на этих фактах, объясняли их

нет? что-то до меня не доходит

>разве это не Галилей, основываясь на своих наблюдениях в телескопичку, вывел строгое доказательство вращения Земли вокруг Солнца?

Окончательно гелиоцентризм возродился в XVI веке, когда польский астроном Николай Коперник разработал теорию движения планет вокруг Солнца на основании пифагорейского принципа равномерных круговых движений. Одной из причин возвращения к гелиоцентризму было несогласие Коперника с птолемеевой теорией экванта; кроме того, он считал недостатком всех геоцентрических теорий то, что они не позволяют определить «форму мира и соразмерность его частей», то есть масштабы планетной системы. Коперник объяснил причины попятных движений планет, вычислил расстояния планет от Солнца и периоды их обращений. Объявляя Землю одной из планет, Коперник устранял резкий разрыв между «надлунным» и «подлунным» мирами, характерный для философии Аристотеля. Результаты своих трудов он обнародовал в книге «О вращениях небесных сфер», изданной в 1543 году

Галилео Галилей (итал. Galileo Galilei; 15 февраля 1564, Пиза — 8 января 1642, Арчетри, близ Флоренции)

Как бы за 20 лет до рождения Галилея.

и новые знания основывались на этих фактах, объясняли их

Они не основывались, они придумывались, чтобы объяснять эти факты.

>Они не основывались, они придумывались

не могу понять, в чём разница

есть набор фактов a, b, c, d

создаётся теория А, которая включает в себя все эти факты и устанавливает способ их взаимодействия

почему нельзя сказать, что теория А основана на фактах a, b, c, d?

>почему нельзя сказать, что теория А основана на фактах a, b, c, d?

Потому что обратное отношение. Не из a,b,c,d следует A, а из A следуют a,b,c,d. То, что A специально так подбирается, дела не меняет.

ах, вот оно в чём дело

теперь ясно

>хм.. а можно услышать вариант конкретной «абсолютной истины»?

Ну например фраза «Абсолютной истины не существует» является конкретной абсолютной истиной =)

Ницше умер. Кстати, перед смертью он сошел с ума.

А Христос Воскрес

Смысла - нет, тебя нае^W обманули.

> человечество - вершина разумности?

по факту — да.