Рок опять под запретом? [нацпол included]

>Нельзя проверить с абсолютной точностью.

Агностицизм это именно отрицание процесса познания, а проверка с заданной точностью в определение слова «познание» укладывается

> Агностицизм это именно отрицание процесса познания

Нет.

Пруфы:

«Агностицизм существует также и как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не способен постичь суть исследуемого объекта, который представляет собой «вещь в себе».»

(вики «Агностицизм»)

«Познание (в психологии) (когнитивность) — термин, обозначающий в психологии способность к умственному восприятию и переработке внешней информации.»

(вики «Познание»)


Черт, да сегодня день копипасты из Вики.

Неверное понимание агностицизма, совсем неверное :-(

В общем терминологическая путаница на лицо и сиськи =)

> Пруфы:

это не является пруфами. Не занимайтесь софистикой! Сами увидите логические ошибки, которые вы допустили в ваших «Пруфах», или указать конкретно? http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies

Ну прочитайте Поппера наконец! Поймёте - что такое falsifiability и зачем она необходима. Очень советую почитать Турчина: http://www.refal.ru/turchin/phenomenon/

«Пруфы» писал не я, а копипастал их из Википедии. В скобочках указывая словарную статью. Поэтому никаких логических ошибок допустить я там не мог.

Прочитаю, ОК.

В свою очередь, советую вам Джона Гриндера («Шопот на Ветру»/«Whispering in the Wind»), и Грегори Бейтсона («Шаги к экологии разума»/«Steps to an ecology of Mind»). Первая — поверхностная, но зато фиксирующая ключевые явления. Вторую найти в сети легче, т.к. это абсолютная классика (как и другие вещи Бейтсона).

А пока (до прочтения Поппера и Турчина), ваши комментарии напоминают мне аргументы тех товарищей, кто видит только развитие Науки и Человечества, теряя при этом объективность. Вот это уже как раз нечто сродни религии :) Мы будем верить в это, это и это, потому что это делает нас лучшими людьми, проявляет нас с лучшей стороны перед Сообществом, ускорит технологический прогресс. Вера в чистом виде.

falsifiability и зачем она необходима

Когда кто-то говрит что что-то «необходимо», возникает сразу вопрос: необходимо для кого и зачем? Уточните сразу, можт книжку читать и не стоит :)

«Пруфы» писал не я, а копипастал их из Википедии. В скобочках указывая словарную статью. Поэтому никаких логических ошибок допустить я там не мог.

Сделал неверный вывод // К.О.

for_example, stevejobs,

я хотел было продолжить, дать ссылку на http://www.linux.org.ru/forum/talks/4889010/page1?lastmod=1274532021480 и продолжить нудеть в том-же темпе, но время бежит так быстро, что даже сейчас мы уже не те, что были полдня назад.
Вон только что опубликовали фактически о создании искуственной жизни: вживлении искуственного днк кода. Ещё 2 дня назад Бентер докладывал из дома, а только что доступна лекция. Линки на видео я запостил здесь:
http://www.linux.org.ru/forum/talks/4917437?lastmod=1274578207529

А 2 недели назад опубликовали разгадку того - как всего 30000 генов управляют таким разнообразием. днк просто посылает мессаги в мозг:
http://esciencenews.com/articles/2010/05/05/u.t.researchers.crack.splicing.co...
http://www.cbc.ca/technology/story/2010/05/05/tech-dna-splicing-code.html

И вообще, сейчас в биологии и генетике такое творится, что несколько институтов производят больше информации, чем вся остальная наука. Кто-то из популяризаторов, либо Juan Enriquez
http://www.ted.com/talks/juan_enriquez_wants_to_grow_energy.html
http://www.ted.com/talks/lang/eng/juan_enriquez_on_genomics_and_our_future.html
либо сам Вентер сказал, что количество информации производимое типа за месяц - превышает количество букв в Библиотеке Конгресса США. Люди уже не успевают читать и следить за происходящим.
но Турчина таки прочитайте :)