[философия] экзамен

Нужна.

Вам про диогена что рассказывали? ;-)

Удачи. Сам сдал недавно на 5. :) Философия да, нужна. А философия науки так тем более, мозг молодому ученому помогает немного подкрутить в правильную сторону.

Философия нужна! Только вот думаю, учить её по учебнику как то не кошерно.

Надо читать основоположников. ;)

Основоположников многовато, за всю историю-то

>но понял, что философия нужна

и что заставило вас придти к такому выводу?

Философия нужна, да. Но в рамках курса в университете она показалась мне банальной: почти до всего можно допереть самостоятельно, выполняя монотонную работу.

Приверно такие же ощущения, но после курса филосифии науки стал согласен с ТС. Саму сдавать кандидатский через неделю. Так что удачи топикстартеру!

Обычно ньюфагам невдомек, что за последние 100 лет 99% их оклонаучных измышлений были перетерты вдоль и поперек нашими дедами и прадедами. Мозги они очень хорошо вправляют. Только жаль немногие и не сразу до этого доходят.

> почти до всего можно допереть самостоятельно, выполняя монотонную работу

Копал огород что ли? :)

>>Серое вещество начинает шевелиться

кандидатский по философии науки

Это нездоровый признак. Серое вещество для этих целей совсем не нужно.

Сам сдал кандидатский по философии, почитав за полдня до этого вслух философский словарь. Режим ГСМ-ной шизофазии включился сам собой.

>философский словарь

Режим ГСМ-ной шизофазии

Да это у тебя видать нездоровые признаки. Ведь на кандидитских то не философию, а философию науки сдают. Разные предметы то.

Ути-пути. У нас так оно и называлось - философия науки. Да только полезнее оно оттого не стало.

Скорее ты просто бесполезен для науки, раз не можешь отличить философию от философии науки.

Абыдно стало за собратьев-гуманитариев?

Скжи еще что существует общепринятая классификация философий, и что ты укурился ГСМ-ными материалами настолько, что стал видеть принципиальную разницу между философией науки и философией.

Нужна, это факт.

Нифига она не нужна. В особенности - философия науки. По крайней мере, та, которой занимаются философы, а не учёные.

А впитывать незачем, достаточно хорошую шпору написать.

>Абыдно стало за собратьев-гуманитариев?
ЛОЛШТО

Скжи еще что существует общепринятая классификация философий, и что ты укурился ГСМ-ными материалами настолько, что стал видеть принципиальную разницу между философией науки и философией.

Школьник?

>В особенности - философия науки. По крайней мере, та, которой занимаются философы, а не учёные.
Ученый не знающий методологии получения знаний в своей области науки и в науке в целом некомпетентен, как ученый.

>Школьник

объясни, как «учёные-философы» верифицируют свои результаты, какую предсказательную силу имеют их «теории».

>объясни, как «учёные-философы» верифицируют свои результаты, какую предсказательную силу имеют их «теории».
Что за бред ты тут несешь? Философия != теория. Не позорься, умоляю.

>>Школьник?

ЛОЛШТО

Завсегдатай имиджборд?

>Завсегдатай имиджборд?
Тебя это сильно волнует?

какую предсказательную силу имеют их «теории».

Философия != теория.

Как бы в том, на что ты отвечаешь, ни слова о «философия == теория» не было.

>>Ученый не знающий методологии получения знаний в своей области науки и в науке в целом некомпетентен, как ученый.

А кто утверждал обратное?

Для понимания методологии науки совершенно не обязательно всерьез воспринимать тот шлак, который составляет 90% материалов с тэгом «философия науки»

>Философия != теория.

такого никто не говорил.

Не позорься, умоляю.

может ещё раз попробуешь, только нормально? или светило лоровской науки раз сказал ересь, то так тому и быть? будем считать, что такой подход и есть «философия науки».

5 балов!

философия обычно бывает нужной и нудной.

выбор остаётся за преподавателем.

DOCTOR OF PHILOSOPHY IN PHYSICS.

Если все далать правельно то можно вырости духовно. Тем немение как заниматься только философией в основном расточительно. В моей жизни это осложнилось тем что учитель был слегка укурок.

>Как бы в том, на что ты отвечаешь, ни слова о «философия == теория» не было.
Подтекст именно такой.

>может ещё раз попробуешь, только нормально? или светило лоровской науки раз сказал ересь, то так тому и быть? будем считать, что такой подход и есть «философия науки».
Ты не понимаешь о чем говоришь. Философия науки не занимается непосредственно наукой и никогда ей не занималась. Она изучает науку. Методы познания, в том числе теоретический, тоже она изучает, а не использует. Используют их как раз ученые.

>Философия науки не занимается непосредственно наукой и никогда ей не занималась.

хорошо, сам признал, что философия науки для изучения своего предмета науку отвергает.

Она изучает науку. Методы познания, в том числе теоретический, тоже она изучает, а не использует.

допустим, изучение ненаучными методами в этой области дало кому-то результат. как его верифицировать? приведи хотя бы один пример результата, который бы не был чистым субъективизмом философа.

Она изучает науку

Муахаха. Какими методами, чудо?

Методологию науки можно лишь пообсуждать бытовыми словами, а затем постулировать на каком-либо конгрессе ученых. Конвенционализм во все поля. Претендовать же на отдельную науку эти рассуждения могут лишь в представлении гавнютариев, укурившихся горюче-смазочными.

Однако, за несколько дней невозможно всё это впитать, понять и осмыслить.

на лекции ходить надо было

>хорошо, сам признал, что философия науки для изучения своего предмета науку отвергает.
Прекрати придумывать то, что я не говорил. Философия науки не отвергает науку, она выше науки. Опускается предмет науки, и то не всегда.

допустим, изучение ненаучными методами в этой области дало кому-то результат. как его верифицировать? приведи хотя бы один пример результата, который бы не был чистым субъективизмом философа.

Результат полученный дедуктивным методом - это чистый субъективизм по твоему? И вообще что ты зацепился за ненаучные методы? Кроме философских методов познания существуют еще общенаучные методы и методы познания в частных науках, т.е. те то что нельзя охватить общенаучными. И о всех них говорит философия науки.

В тебе небыло философии, ты познал ее и сказал, что она нужна. Но познав философию еще глубще, поймешь, что она не нужна и в тебе не будет философии.

>Методологию науки можно лишь пообсуждать бытовыми словами

/0. Ты вообще знаешь, что есть наука?

>Она изучает науку

Аналогично с предыдущим оратором. Ты сам-то понимаешь что есть наука?

>Муахаха. Какими методами, чудо?
Анализа огромной исторической базы о науке уже достаточно. Только не говори мне, что ты еще и историю не знаешь и вообще ее за науку не считаешь :D

Методологию науки можно лишь пообсуждать бытовыми словами

Видели обсуждальщиков вроде тебя, а потом такие «ученые» теорию от гипотезы не могут отличить.

а затем постулировать на каком-либо конгрессе ученых.

Нет никакого постулирования, очнись.

>>Результат полученный дедуктивным методом - это чистый субъективизм по твоему?

ПО твоему для того чтобы зваться наукой, достаточно своими результатами иметь дедуктивные умозаключения? Для дедуктивных выводов наука - слишком громное название (приведи в пример хотя бы одну науку, основанную на чистой дедукции). Речь идет о результатах, имеющих _предсказательную силу_. Тебе был задан конкретный вопрос, а в ответ было получено гуманитарное квохтание.

Ещё раз - ты говоришь: «Она изучает науку. Методы познания, в том числе теоретический, тоже она изучает»

Каким образом верифицируются результаты такого изучения?

>ПО твоему для того чтобы зваться наукой, достаточно своими результатами иметь дедуктивные умозаключения? Для дедуктивных выводов наука - слишком громное название (приведи в пример хотя бы одну науку, основанную на чистой дедукции).
А никто об этом и не говорил. Еще раз, метод познания не один и не два.

Тебе был задан конкретный вопрос, а в ответ было получено гуманитарное квохтание.

Если ты думаешь, что я гуманитарий, то ты сильно заблуждаешься, так что можешь сразу варежку прикрыть.

Ещё раз - ты говоришь: «Она изучает науку. Методы познания, в том числе теоретический, тоже она изучает»

Каким образом верифицируются результаты такого изучения?

Философия науки всегда смотрит на науку в историческом разрезе, про верификацию сам додумаешься, или будешь дальше позориться?

>она выше науки

ну это просто тотальный гсм.

Результат полученный дедуктивным методом

результаты делают люди. кто-то может ничего не получить с тем же дедуктивным методом. субъективно.

И о всех них говорит философия науки.

говорить можно много чего.

>ну это просто тотальный гсм.
Убейся уже, школота. Если для тебя наука изучающая науку, вызывает неиллюзорный баттхерт, то говорить дальше с тобой больше не о чем.

результаты делают люди.кто-то может ничего не получить с тем же дедуктивным методом. субъективно.

говорить можно много чего.
К.О.

>> Видели обсуждальщиков вроде тебя, а потом такие «ученые» теорию от гипотезы не могут отличить.

Нет никакого постулирования, очнись.

А как по-твоему были выработаны понятия типа гипотеза и теория, четкий и простой смысл которых способен понять даже болтоплёт типа тебя? Моисей со крижалями заглянул на научный форум?

Очевидно что явного постулирования нет (как, например, Конституции), однако есть общий тренд трактовки и придания значимости таким понятиям в научной среде. Это я и имел в виду, говоря про «постулирование».

Философия нужна тогда, когда она представляет из себя осмысление окружающей нас действительности, а не является порождением потока сознания самого философа (пусть даже тысячу раз гениального). Иначе она ничем практически не отличается от литературы.

>>Если ты думаешь, что я гуманитарий, то ты сильно заблуждаешься, так что можешь сразу варежку прикрыть.

Ты всерьез считаешь, что индекс в дипломе более значим для причисления к тебя гуманитарной братии, нежели озвученная тобою чушь?

науку в историческом разрезе, про верификацию сам додумаешься

То есть ты прямо заявляешь, что наука возможна без полноценной верификации?

>Убейся уже, школота. неиллюзорный баттхерт, то говорить дальше с тобой больше не о чем.

и чего ты распсиховался?

наука изучающая науку

но только без науки. все ясно.

>хорошо, сам признал, что философия науки для изучения своего предмета науку отвергает.

0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0 0_0

>А как по-твоему были выработаны понятия типа гипотеза и теория

четкий и простой смысл которых способен понять даже болтоплёт типа тебя?

/0
Ключевое слово «выработаны».

однако есть общий тренд трактовки и придания значимости таким понятиям в научной среде. Это я и имел в виду, говоря про «постулирование».

Конечно. Наверное проще было бы, если у каждого ученого было свое личное понятие о науке и ее атрибутах.

>ну это просто тотальный гсм.

«Философия - мать наук»(С), тащемта.

>Ты всерьез считаешь, что индекс в дипломе более значим для причисления к тебя гуманитарной братии, нежели озвученная тобою чушь?
Пока чушь доносится только от тебя. И что самое плохое, ты в эту чушь веришь.

То есть ты прямо заявляешь, что наука возможна без полноценной верификации?

Советую все такие историю той же физики или химии почитать. Очень удивишься. А уж для науки о науке так вообще естественно так ехать.