[a long time ago] Какое соотношение сторон на VHS?

http://ru.wikipedia.org/wiki/VHS плачет кровавыми слезами

А по простому сказать, там про аспект ни слова ведь ни сказано. Я конечно понимаю, что видеокассеты были ориентированы на PAL и NTSC - телевидение, но само телевидение 4:3, а потом dvd к примеру поддерживали и 16:9, короче в этих видео и телеформатах можно запутаться, потому и спросил.

The waveform per scan-line can reach about 160 waves at max, and contains 525 scanlines from the top to the bottom of the screen in NTSC (480 visible). PAL variants have 625 scanlines (576 visible). In modern-day digital terminology, VHS is roughly equivalent to 333x480 pixels.

@see Taylor, Jim (2005). DVD demystified. McGraw-Hill Professional. p. 9–36. ISBN 0071423966. (http://books.google.com/books?id=ikxuL2aX9cAC)

Я может глупый очень, но где здесь хоть что-то сказано про соотношение сторон кадра (aspect ratio)? Пиксели ведь могут и не квадратные быть и по факту они таки и не квадратные.

Хотя, скорее всего, таки 4:3 без вариантов

Разобрался.

Формат везде и всюду и даже на dvd исключительно 4:3, иное соотношение ввели в стандарты только уже с появлением HDTV. Однако у dvd есть анаморфный способ записи, когда 16:9 пишется как бы 4:3, а затем при воспроизведении сжимается по вертикали. Так что на VHS широкое изображение может быть только в виде letterbox.

вау, спасибо

А вот тут готов поспорить. Постарайтесь вспомнить фильмы на стареньких VHS с огромными чёрными полосами сверху и снизу. Вспомнили? Так вот это и есть широкоформатное изображение, которое во времена плёнок существовало.

И какая тут связь между соотношением сторон видео и носителем информации?

> Так что на VHS широкое изображение может быть только в виде letterbox.
Что мешает записать на VHS анаморфную картинку с DVD, а потом точно так же растянуть по горизонтали на широком телеке? И да, чтобы уже совсем вынести мозг: леттербокс и анаморф - не взаимоисключающи. Например, фильмы 2.35:1 на DVD записывались в анаморфе, но, поскольку они были ещё шире, чем 16:9, на них всё равно были узкие чёрные полоски сверху и снизу, т.е. это был анаморфный леттербокс :-) Что, кстати, доставляло и до сих пор доставляет массу батхёрта любителям смотреть кино «на весь экран», заставляя их генерить тонны кирпичей.

720x576 - для PAL и 720x480 для NTSC, хотя правильнее говорить только о кол-ве линий.

> И какая тут связь между соотношением сторон видео и носителем информации?

Да прямая, что там стандарты предусматривают. А черные полосы сверху и снизу, это просто выкусаные части кадра, кадр-то все равно 4:3 без вариантов. Меня интересовало только мог ли быть на VHS записан и успешно показан на стандартной аппаратуре широкий кадр, хотя бы как в dvd, решил для себя, что нет.

> Что мешает записать на VHS анаморфную картинку с DVD, а потом точно так же растянуть по горизонтали на широком телеке?

Но это ее надо специально растягивать, в смысле ни телевизор, ни видак ничего не будут знать, что это анаморф, который следует тянуть.

Что, кстати, доставляло и до сих пор доставляет массу батхёрта любителям смотреть кино «на весь экран», заставляя их генерить тонны кирпичей.

Еще хуже, когда на широком экране появляется этакое окошко с полями сразу со всех сторон и хоть ты тресни, никак не растягиваемо.

Но это ее надо специально растягивать, в смысле ни телевизор, ни видак ничего не будут знать, что это анаморф, который следует тянуть.

Видаку вообще пофиг, что ты на него записываешь - обычный сигнал или анаморфированный. Что на него пришло, то и вышло. А телевизор один хрен вручную переключать с 4:3 на 16:9, хоть DVD проигрываешь, хоть VHS (хотя вроде есть такие телеки, которые видят в сигнале с DVD флаг анаморфности и переключаются сами, но я с такими не встречался). Так что разницы никакой (кроме, естественно, качества картинки). Просто на VHS это не прижилось, т.к. в его времена большинство телеков было 4:3, а уже когда появились 16:9, то вовсю попёрли DVD. Но чисто технически тут нет абсолютно ничего нереализуемого.