PhotoEditorX™ is a complete photo editing software and training suite that includes GIMP & 3 hours of advanced video tutorials.

>Присмотревшись к скриншотам, видим, что это обычный GIMP.

от быдла быдлу. ФШ - стандарт, и мощный редактор. Гимп пока проигрывает явно.

По сайту видно что это чушь. Но совершенно законно, во-первых за gpl-продукт никто не запрещает брать деньги, во-вторых деньги могут быть за уроки, которые какбы тоже являются собственностью, в-третьих брать деньги никто не запрещает даже за сами картонные коробки и запись на диски.

То есть, есть ли мне не нужен функционал ФШ, и я не трачу денег на его покупку, или не обворовываю Adobe, а пользуюсь Gimp, функционала которого мне достаточно - я быдло ?

>>Если вы считаете, что Photoshop плох, вы просто еще ничего не видели!

obvious fix

Вот если вы купите это чудо и потребуете исходники, а вам откажут — тогда это будет незаконно. А пока никаких проблем.

> я быдло

я про дизайн сайта и его идею, да.

А гимпом я сам порой пользуюсь.

На главной при этом абсолютно мерзостная обработка лица модели. Была живая девочка с веснушками, стал восковой манекен. Как хорошо, что там ни слова про GIMP - пусть позорят свое поделие и дальше =)

Это дело привычки. Меня, например, радует многооконность гимпа

>ФШ - стандарт

И кто ж его сделал стандартом?

Гимп пока проигрывает явно.

В чем? Как по мне так гимп ничем не уступает фотошопу.

Читай внимательней, и узреешь.

http://www.photoeditorx.com/images/photo-editing-beforeafter.jpg

А ведь «До» было красивее

кстати, плюсую. Когда зашёл по ссылке, сразу первая мысль: с веснушками смотрится естественно красиво

Нос размыт.

Была живая девочка с веснушками, стал восковой манекен.

Ещё форму носа подправили, но не слишком удачно, он какой-то размытый стал.

Ничего не сделаешь, единственный способ обезопасить свой код от воровства - это не открывать его. У крупных контор хотя бы есть шансы посудиться по поводу нарушений GPL, у рядовых разработчиков - никаких.

кто где что своровал, простите?

Прозреваю, что они продают не чистый GIMP, а свои изменения в коде не выложили.

во-первых, подозреваю, что вы этот продукт не купили, потому ваши утверждения безосновательны. во-вторых, они не обязаны всем подряд показывать исходники своего продукта.

> Gimp, функционала которого мне достаточно

Значит Вам не нужен CMYK. А всем, кто готовит файлы для типографии - он нужен. Значит им нужен Photoshop.

При этом GIMP по-прежнему продолжает развивать редактирование в формате RGB, а CMYK по их мнению народу не нужен. Хотя, вероятно, они недалеки от истины - Вы же сами написали: «Gimp, функционала которого мне достаточно»

>>А всем, кто готовит файлы для типографии - он нужен.

Разве преобразование в CMYK не есть просто технический шаг перед печатью в типографии?

Затрудняюсь представить случаи, когда нужно было бы подправить в изображении уже после перевода в CMYK.

Все нынче в типографии что ли работают?

Видео №3 - это фотошоп?

Прочитал бы текст GPL, чтобы больше так не позориться.

Значит Вам не нужен CMYK. А всем, кто готовит файлы для типографии - он нужен

Файлы для типографии готовят в специальных программах, например - Scribus, вроде. А так вывести в CMYK - для Gimp плагин есть.

> Все нынче в типографии что ли работают?

Нет, мне кажется, количество людей профессионально работающих с изображением очень небольшое. И эти люди не нужны GIMP. А GIMP не нужен этим людям.

> А так вывести в CMYK - для Gimp плагин есть.

Не смешите меня. При редактировании краски сразу задаются в CMYK.

Как вы предлагаете выбирать типографские краски в RGB пространстве?

Одним словом «The medium is the message»

>Прочитал бы текст GPL, чтобы больше так не позориться.

А шо не так? Исходники должны предоставляться только пользователям программы.

это же попошоп

> Не смешите меня. При редактировании краски сразу задаются в CMYK.

Как вы предлагаете выбирать типографские краски в RGB пространстве?

Во-первых, да, для печати всегда нужны корректировки, к примеру черный это не 0,0,0,0, как было бы логично. К тому же при предпечатной же подготовке калибруют в том числе под бумагу.

К тому же обычно работают в контролируемом lab или сразу в cmyk, но уж никак не rgb. srgb - стандарт для веб публикаций, а не печати.

GIMP - классная вещь, особенно если соберут свои окошки в одно. Он удобен, но ни в коем разе не аналог фотошопа, а самостоятельный графический редактор со своей ца.

Как вы предлагаете выбирать типографские краски в RGB пространстве?

Я не предлагаю выбирать типографские краски. По-моему, сказал, что для подготовки для типографии существуют специальные программы.

допустим, вариант перевода GPL2, смотри пункт 3, есть 3 варианта требований к распространению продукта (но вариант «с)» не подходит - там только некоммерческое распространение), при этом само распространение для данного ГИМПа начнётся тогда, когда ты у них купишь их комплект ГИМПа и документации. Но я бы на всякий случай перед покупкой уточнил, как они тебе исходники передадут. Видимо, ты имел в виду не «пользователей», а «покупателей»?

Прочитал бы текст GPL, чтобы больше так не позориться.

если исходник не дают, владелец прав на гимп может обратиться в суд.

> По-моему, сказал, что для подготовки для типографии существуют специальные программы.

И мне про такие программы известно. Это Adobe Photoshop + Adobe Pagemaker. Но Вы про них ничего не говорили.

http://www.photoeditorx.com/features.htm :
«PhotoEditorX™ is a complete photo editing software and training suite that includes GIMP & 3 hours of advanced video tutorials.»

никогда ещё Штирлиц не был так близок к провалу...



а вообще, лицензия лицензией, но обман с корыстной целью- это, в принципе, само по себе уже достаточно незаконно

В чем обман? Они даже честно про gimp написали.

Они написали, на основе какого проекта сделано их поделие. Продавать его лицензия не запрещает. Единственное, что они обязаны сделать, но походу не делают, - предоставить изменения, которые они сделали в исходном коде гимпа. Ну и конечно сам исходный код полностью.

Хм, ну и, пожалуй, копирайт создателей гимпа тоже должен остаться. Если его нет - это уже нарушение.

В чем обман? Они даже честно про gimp написали.

«даже», мда...

конкретно о деятельности данной фирмы судить не берусь, просто хотел напомнить, что если GPL что-то не оговаривает - то это ещё не значит, что так можно - кроме лицензий есть ещё и УК.

> предоставить изменения, которые они сделали в исходном коде гимпа. Ну и конечно сам исходный код полностью.

Только покупателям и только если попросят.

пожалуй, копирайт создателей гимпа тоже должен остаться.

Остаться в исходном коде.

Вы так и не ответили где обман. Ладно, и что же из УК они нарушили?

Это найопка, разве не понятно? Подготовка: Сняли пляж отдельно, двух ребят - отдельно, вставили на отдельные слои каждого, далее ^A, ^X и опа! Волшебное удаление! Браво, бис!

И мне про такие программы известно. Это Adobe Photoshop + Adobe Pagemaker. Но Вы про них ничего не говорили.

Я упомянул Gimp + Scribus в качестве примера. Или должен был перечислить все имеющиеся программы?

Ознакомьтесь сначала с GPL, пожалуйста.

> Я упомянул Gimp + Scribus в качестве примера. Или должен был перечислить все имеющиеся программы?

Вашу точку зрения я понял, но с ней не согласен. Я считаю, что Gimp на данный момент совершенно не подходит для работы с CMYK.

Вашу точку зрения я понял, но с ней не согласен. Я считаю, что Gimp на данный момент совершенно не подходит для работы с CMYK.

А я считаю, что Gimp и не должен подходить для работы с CMYK. Это, возможно, полезная, но не обязательная функция графического редактора.

Конечно, вопрос немного не в тему, но все же.
Уже не первый раз встречаю похожие сайты по оформлению:
http://php-mysql-video.ru/
http://time.andreybelyakov.com/main.html

Это что, какой-то популярный шаблон для всяких лохотронов, или их клепает один и тот же чел/контора?

Забыл ещё здесь отписаться.

Гимп пока проигрывает явно.

В чем? Как по мне так гимп ничем не уступает фотошопу.

Есть парочка моментов. Взять хотя бы пресловутые реалтайм-эффекты слоев, без которых многие вообще как без рук. Качество некоторых фильтров и инструментов тоже отстает от фотошоповских. Про цмик уже сказали. В общем, есть конечно недостатки, но фотошоп не настолько лучше, насколько он дороже и объемнее (:

>при этом само распространение для данного ГИМПа начнётся тогда, когда ты у них купишь их комплект ГИМПа и документации.
Естественно.

Видимо, ты имел в виду не «пользователей», а «покупателей»?

Почему именно покупателей? Может они и бесплатно будут раздавать, сути это не меняет. Если я пользователь (купил или получил бесплатно), то подайте мне исходники.