Полная ясность.

Боюсь что у Kuk'и полная ясность с Common Lisp'ом, поэтому от вопросов он воздержится.

> полная ясность с Common Lisp'ом

«не нужен», куда яснее :)

mv, у него ведь в профиле мыло (или джаббер, хз, что это)

Дело ясное, что дело теное

Так, наоборот, я вижу, что он не унимается.

Блин, вообще такое дело. Щас бы я назадавал дофига вопросов, но вот ничего путного в голову не лезет

у меня есть вопросов: как при программировании на CL архитекторы описывают проект в целом? принято ли вообще проектирование сверху вниз? насколько популярен в больших проектах CLOS? MOP? статическая типизация?

А мне можно спросить? Есть ли в CL языковые средства для явного создания потоков (по аналогии с явовским Runnable например)?

А мне можно спросить? Есть ли в CL языковые средства для явного создания потоков (по аналогии с явовским Runnable например)?

В стандарте языка про треды ничего нет. Однако, почти все имплементации поддерживают или т.н. «нативные» треды, или «зелёные» (а-ля Эрланг), или обои.

А всем можно задавать вопросы, или только куке?

у меня есть вопросов:

Disclaimer: отвечаю только за себя и за то, что я вижу.

как при программировании на CL архитекторы описывают проект в целом?

Да так же, как и в других. Есть свои паттерны, best practices, вот их и используют при декомпозиции задачи и вырисовыванию архитектуры.

принято ли вообще проектирование сверху вниз?

В принципе, из того, что я вижу - да. Делать в начале работы эскиз - это нормальная инженерная практика. Но только эскиз, а не полноценный проект за подписью главных конструкторов и директоров. Глобально работу начинают с идеи, а не с реализаций частностей. Работу над более мелкими частями всё больше снизу-вверх делают, ибо банально удобней.

насколько популярен в больших проектах CLOS?

У нас популярен. Впрочем, это больше от человека зависит. Кто-то CLOS суёт и туда, куда не надо, кто-то на замыканиях OO-like DSL делает.

MOP? статическая типизация?

MOP - нет. Вообще, всё за пределами ANSI стараемся не использовать. Статической типизации в Лиспе нет, type hints особо не используются.

А всем можно задавать вопросы, или только куке?

По всей видимости, всем ;)

ясно, спасибо. а какие-нибудь Qi на практике применяются?

В каких случаях Лисп совсем не подходит для проекта? Есть ли необходимость в статической типизации если хочется высокой производительности (С, С++, Java)? Или оптимизатор все равно все уладит?

> ясно, спасибо. а какие-нибудь Qi на практике применяются?

Он же умер, не?

Он же умер, не?

Тарвер работает над нелисповым Qi III, но меня интересует Qi II или аналоги - статически типизированные надстройки над CL

В каких случаях Лисп совсем не подходит для проекта?

В штате нет лисперов с опытом.

Есть ли необходимость в статической типизации если хочется высокой производительности (С, С++, Java)? Или оптимизатор все равно все уладит?

БОльшая часть задач, решаемых написанием софта, вообще к производительности некритична, ибо работает с медленным I/O: диск, сеть, человек. Далее, hpc-задачи на одном хосте никто не считает. Соответственно, лучшим языком будет тот, который позволит проще выполнять распределённые вычисления. Если же надо считать на одном хосте, либо на необлачном кластере, но задача при этом строго очерчена и нужно экономить такты, то от Си никуда не деться, имхо. В остальных ситуациях скорости современных компиляторов (я не только про лисп) вполне хватает.

Что мешает Лиспу занять ниши Java EE, PHP, С++? По отдельности

Отлично, тред заставил меня разобраться уже, зачем нужен eval-when.

Вывод такой. Код:

(defun aaa () (print «bbb»))
(aaa)

Надо заставить выполниться функцию aaa при компеляции. Выходит так: надо поставить эту байду в (eval-when (:compile-toplevel) ....)

Толку то? Всё равно писать нечего (

Что мешает Лиспу занять ниши Java EE, PHP, С++? По отдельности

Человеки.

/s/компеляции/компиляции

Хотя, честно говоря, не понимаю, где такие выверты могут понадобиться

А серьезно? Если Лисп будет лучшим выбором в 99% проектов, кроме тех где нет лисперов, то чем он будет проще, лучше, надежнее и эффективнее зарекомендованых и проверенных в своих нишах инструментов?

*Кажется все катится к срачу о слегка необычном синтаксисе лиспа*

Отличный синтаксис. Что может быть проще

Скажите пожалуйста, а чем iter лучше loop?

Что лучше учить с ознакомительной целью: CL или схему?

Более «лисповый» синтаксис или чё?

Вот и не буду продолжать, субьективное это дело

Хех, всякие Ксеноцефалы скажут на это: «Да как вы ваш Си парсите?»

Это кто?

Чувак с sql.ru. Кто-то ассоциирует его с vsl

Ааа )

Черт, вот обидно, что как-то мало документированных сторонних библиотек, которые через asdf ставятся (системы они, кажется, называются. Я как-то слаб с терминологией). И почти всё сделано на основе аналога на C с помощью cffi

Мне так кажется

> Тарвер работает над нелисповым Qi III

Где?

Так если все так хорошо, то популяризируйте, допиливайте. Иначе никто юзать не будет. Глянув на любой фрагмент кода на лиспе на форуме просто не хочется даже начинать в нем разбираться. Начиная с нотации записи вызовом и скобками.

Банально но факт, большинство не любит скобки. Если бы это была ложь и я лгал, то лгал бы один, а не в лице миллионов невыбравыших лисп с первых страниц учебника из-за непонятной причудливости автора идеи с кучей скобок.

А серьезно? Если Лисп будет лучшим выбором в 99% проектов, кроме тех где нет лисперов, то чем он будет проще, лучше, надежнее и эффективнее зарекомендованых и проверенных в своих нишах инструментов?

Тем, что если статического решения вдруг перестанет хватать для элегантного решения задачи, то решение задачи превращается в кошмар. Лисп прекрасен тем, что его можно менять под задачу. Programmable programming language, как-никак.

Скажите пожалуйста, а чем iter лучше loop?

http://common-lisp.net/project/iterate/doc/Don_0027t-Loop-Iterate.html#Don_0027t-Loop-Iterate/

Где?

http://www.lambdassociates.org/blog/klambda.htm
http://groups.google.com/group/comp.lang.functional/msg/edb268feb223ce93

Что лучше учить с ознакомительной целью: CL или схему?

Emacs :)

И почти всё сделано на основе аналога на C с помощью cffi

Чем же это плохо? Главное, чтобы обёрнуто было хорошо.

Такие же штуки умеет Scala. Зачем страшный синтаксис? Почему нельзя просто сделать Лисп 2, в котором все осталось кроме нотации и идиотских одинаковых скобок в гигантских количествах. Вопрос: может ли существовать Лисп с синтаксисом, к которому, мягко говоря, нужно долго привыкать?

Это их проблемы. Хотите, реализуйте M-выражения, или как там они

> http://www.lambdassociates.org/blog/klambda.htm

http://groups.google.com/group/comp.lang.functional/msg/edb268feb223ce93

Первое я нашел гуглем и нихрена не понял, по второму - просто анонс :/

http://en.wikipedia.org/wiki/M-expression

Ага

> Почему нельзя просто сделать Лисп 2, в котором все осталось кроме нотации и идиотских одинаковых скобок в гигантских количествах

Потому что выясниться, что всё полезное из Лиспа уже есть в других языках :)

Может, это даже будет всё тот же лисп-1. Но никому не нужно, так как s-выражения круче.

Кого проблемы? Кажется это проблемы лисперов. Вы выучили язык. Потратили время. А вакансий нет, или одна. В итоге можно дома кодить максимум. Лисп НИКТО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ. Считаные еденицы проектов, которые держатся на фанатах. Не обидно? Ведь язык очень мощный и если разобраться эффективный. Почему его нельзя сделать дружелюбнее?

Но никому не нужно, так как s-выражения круче

Когда используете слово никому, то рекомендую сравнить скольким нужны выражения и скольким не нужен Лисп в целом.

Зато стырили с лиспа. Потому нужно одать ему должное. Лисперы не знают что стырили все и подчистую.