[русская языка] Подмена понятий.

Если же вы попробуете подставляться, когда на вас нападает псина

псина не нападет, если общаться с ней по-человечески по-песьи на одном языке.

> псина не нападет, если общаться с ней по-человечески по-песьи на одном языке.

свора псин зимой смотрит на тебя, как на шаверму

> свора псин зимой смотрит на тебя, как на шаверму

я смотрю на свору псин зимой как на группу движущихся целей.

в данном случае мы общаемся на одном языке. Они знают это и не нападут.

псина не нападет, если общаться с ней по-человечески по-песьи на одном языке.

нет, будем реалистами. У знакомого псину кормили-кормили, часть семьи. Потом что-то видно съехало (не стой ноги встал, приснилось что-то, либо «поехал» на старости лет) - чуть руку не откусил один раз.
И таких случаев много. У соседа вроде-бы добрая домашняя псина хватанула ребёнка, когда по ссадине погладил. Хорошо, не сильно.

А как фамилия этих дрессировщиков - где лев загрыз любимую хозяйку, всю жизнь кторая клалал голову ему в рот.

Всё-таки животное есть животное. Морали, являющейся предохранителем, и индикаторов, что эта мораль не поехала - у него нет.

> Всё-таки животное есть животное. Морали, являющейся предохранителем, и индикаторов, что эта мораль не поехала - у него нет.

«давай всё что можешь дать, и ничего не бери взамен»

мы можем дать животным моральное отношение, они нам - нет. Ну и ладно. В конце концов, по сравнению с животными, мы (конкретно в этом плане) - просветленные, почти боги.

прикинь какой разрыв шаблона испытывает дворовая кошка, которая только что подыхала от голода в грязи - и тут ее берут домой, холят и лелеят...

> прикинь какой разрыв шаблона испытывает дворовая кошка, которая только что подыхала от голода в грязи - и тут ее берут домой, холят и лелеят...

вот именно _кошка_, которая обычно хозяев «имеет», а не наоборот - скорее исключение :)
Для собаки - да: она думает: «хозяин меня лелеет - значит он - Бог», а кошка: «хозяин меня лелеет - значит я - Бог».
С такой псохологией она наверное оказываясь на улице - сидит и шипит: «ух, все козлы». А когда берут - думает: «ну я же бог, мен по заслугам» :)

>Морали, являющейся предохранителем, и индикаторов, что эта мораль не поехала - у него нет.

Мораль у него есть. Причем не жалкая, навязанная человеку, мораль, а внутренняя установка, на уровне инстинктов. Вот только эта мораль сугубо видовая. Видовой эгоизм в действии - своим все, другим ничего.

> А как фамилия этих дрессировщиков - где лев загрыз любимую хозяйку, всю жизнь кторая клалал голову ему в рот.

может берберовы из баку. они не дрессировщики. у них в обычной жилой сталинке жил лев и пантера. они его выгуливали, как собаку- на поводке прямо по городу водили. льва перед съемками «приключения итальянцев в россии» по ошибке мент застрелил. они на этом не успокоились и завели второго- дело оказалось прибыльное и к тому же известность на весь совок. вот этот второй и порвал хозяйку и сына. сына насмерть, хозяйку только скальпировал чуток

я бы не называл инстинкты моралью. Инстинкты - ближе к железу, мораль - более высокоуровнева. Последняя - это система поведения, вербально передаваемых законов, выработанная культурой. У обезьян замечены зачатки сострадания - когда их научили разговаривать и создали условия праздности, т.е. они не обязаны биться за корм на смерть - как это происходит в дикой природе.
Инстинкты же присутствуют у всех живых организмов, вплоть до растений (захардкоженные для выживания правила).
Инстинкты, унаследованные человеком (так как «железо» не модифицируемо) - могут быть подавлены «на уровне аппликации» моралью.
Т.е. религия выступала одним из таких гарантов: «ни убий». Потом её подменил закон.
У льва же (или собаки) - нет моральных установок, которые (хотя бы в знак благодарности хозяину) ни при каких условиях не должны причинить ему явного вреда. Т.е. у них работает чистый инстинкт иерархии в стае. И если «глюкнул» тот инстинкт и нет «морального» заграждения - то ничто не удержит животного от следования другим инстинктам.
Вот различие - между животным и человеком (эволюция пошла на уровне культуры и она может «экранировать» инстинкты, и разные культуры выбирают сами - что конкретно им «экранировать» а что - нет). Конкурентная борьба сегодня - это борьба культур на выживание, за наиболее жизнеспособную экономику или набор ценностей.

>инстинкты - ближе к железу, мораль - более высокоуровнева

Суть не меняется. Или роутер файрволом выступает, или на локальном компе иптаблесы бегают, разницы особой нет.

Т.е. религия выступала одним из таких гарантов: «ни убий»

Именно потому, что в биос голой обезьяны это не было записано, но было весьма желаемо.

(или собаки) - нет моральных установок, которые (хотя бы в знак благодарности хозяину) ни при каких условиях не должны причинить ему явного вреда

У собак зашито правило неубийства своих. Многие переносят это правило и на человека-хозяина.

>>инстинкты - ближе к железу, мораль - более высокоуровнева

Суть не меняется. Или роутер файрволом выступает, или на локальном компе иптаблесы бегают, разницы особой нет.

«высокоуровневость» - типа право вхождения в элиту, чем человек так гордится. Иначе можно требовать прав червей, бактерий, и вплоть до камней.
Типа думают: выше уровень - более сложный мозг - это хорошо. Не так?

Именно потому, что в биос голой обезьяны это не было записано, но было весьма желаемо.

увы и ах. Колесо эволюция тоже не могла создать. А сегодня было бы быстрее добираться.

У собак зашито правило неубийства своих. Многие переносят это правило и на человека-хозяина.

Так не надо переносить и делать ошибки - надо знать. Для чего наука дана? Доказывает же даже Докинз популярном «эгоистичном гене» - что это не так (кстати, Докинза в продвинутых ср.школах на западе и на первых курсах универов все вроде читают, и кажется преподают по нему кое-где, хотя бы одну лекцию посвящают - так мне рассказывали)