цифровик

>цена до 3000 руб

любой, просто приходи в магазин и бери не глядя.

по ссылке сэконд-хэнд чтоли?

если не смущают подержанные вещи - возьми canon a480, его можно допрошить для получения raw-картинки, да и в целом камера лучше остальных в этой нише.

> любой, просто приходи в магазин и бери не глядя.

не глядя не хочу. Нужно качество + зум + макросъёмка (+ видео) с минимумом цены. Например, в том же магазине, где нашёл вариант (по ссылке в первом посте) были более дорогие цифровики с худщими параметрами (МПкс меньше, зум меньше, ISO меньше). Видать цена с качеством не особо коррелирует, по крайней мере в пределах одной ценовой категории плюс-минус 2 круб.

>с худщими параметрами (МПкс меньше, зум меньше, ISO меньше)

В данной ценовой категории это не худшие параметры, а наоборот.

>Нужно качество + зум + макросъёмка (+ видео)+ (ISO, желательно более 1600)

ИМХО указанные требования несовместимы с заявленной ценой.

с максимальными мегапикселями

Не гонись за мегапикселями, к ним впридачу ты получишь немерянно шумов, сужение динамическаого диапазона, и цвета будут приглушенными.

> Нужно качество

Нет ПЗС-фотиков за такие деньги

зум

зум в объективе уменьшает качество

макросъёмка

большой выбор шагов так же уменьшает светопроницание

хорошая чувствительность

а как же качество? Впрочем, ты его уже испортил зумом и макро. Объясняю: реальный режим работы в 1600 - это к зеркалкам. В фотиках «до 3000» это программно, как в фотошопе Auto Levels. То есть, тупо вытягивает и пытается придумать. Результат фейловый.

В общем, твой запрос загнал меня в диссонанс такой, что я решил даже написать.

ага, пасибо. Извините, я в этом не разбираюсь.

Но что реально можете посоветовать, чтобы подешевле (денег у меня мало), но с возможностью делать макрсоснимки (какого-нибудь жучка снять или птичку, сидящую на дереве в двух метрах) и чтобы качество было аксимально возможным (за счёт аппаратных средств, программный зум, ISO и прочее не нужно) для данной ценовой категории. Размеры, внешний вид, марка — не интересует.

P.S. ну и конечно сохранение в jpeg тоже не надо. Всё качество тереятся.

Тебе уже ответили:

любой, просто приходи в магазин и бери не глядя.

Могу ещё посоветовать, чтоб он тебе понравился внешне и удобно лежал в руке.

> в том же магазине, где нашёл вариант (по ссылке в первом посте) были более дорогие цифровики с худщими параметрами (МПкс меньше, зум меньше, ISO меньше)

гм, я думал ты толсто троллишь.

1) количество мегапикселей во всех мыльницах кроме самых дорогих не заслуживает даже рассмотрения, это банальный маркетинговый ход, так как все они достигаются интерполяцией стандартной 1\2.33 матрицы.
2) высокие значения iso - только для зеркалок, у всех бюджетных мыльниц после 400 уже невозможно смотреть на фотку из-за дикого шума; используются только 80, 100 и 200.
3) пойми ты уже наконец, что всё в этой категории - объективно говно говном. я пол-года назад выбирал камеру в категории до 4К, исследовал весь рынок и пришел к вышеприведённым результатам.

единственное подходящее для хорошей макросъёмки из близлежащей категории - Canon A470, лучшего ты _не_найдёшь_.

>зум в объективе уменьшает качество

ЦИФРОВОЙ ЗУМ!!!111

спасибо, посмотрю. Только там опять jpeg.

А вообще, на какие критерии вообще стоит обращать внимание? (на МПкс и ISO не стоит, это я уже понял)

jpeg - это вообще последнее, что должно тебя волновать. В дешевых мыльницах качество плохое из-за матрицы и оптики, джипег тут вообще не ограничивающий фактор.

если в этой категории - то только:

чтоб он тебе понравился внешне и удобно лежал в руке

А вообще, на какие критерии вообще стоит обращать внимание? (на МПкс и ISO не стоит, это я уже понял)

Минимум подвижных частей, вроде выезжающего объектива, и сохранение на нормальные SD/MMC.

Бери любой, работающий от аккумуляторов и батареек AA.

iso 1600 зеркалкам не всегда даётся. Мыльницы iso выше 100 не держат. Проверено, например, на моём canon G9.

> P.S. ну и конечно сохранение в jpeg тоже не надо. Всё качество тереятся.

после того, что ты в топике написал — не позорился бы...

> Мыльницы iso выше 100 не держат

при хорошем освещении — норм

при хорошем освещении высокий iso и не нужен(ну максимум «спортивная» съёмка). Хотя, у всех разное требование к качеству, может кто-то и на 400исо снимает...

> Хотя, у всех разное требование к качеству, может кто-то и на 400исо снимает...

Про спортивную съёмку ты правильно вспомнил. Попробуй ещё, например, белку сфотать и чтоб с большой глубиной резкости...

По-моему, это не слишком годный вброс.

> По-моему, это не слишком годный вброс.

В девелопменте про плюсы вбрасывают, проверь, может там получше

Я имел ввиду: «По-моему, это вброс. По-моему, не очень годный.»

А-а, ну извини, просто сегодня столько вбросов на лоре, что я тебя неправильно понял.

так на мелкой оптике всегда глубина резкости большая будет. Да и диафрагма мало где регулируется.

> Да и диафрагма мало где регулируется.

Если светочувствительность регулируется, то диафрагма тоже, ИМХО. По поводу мелкой оптики — верно, но всё-таки, разница есть.

>P.S. ну и конечно сохранение в jpeg тоже не надо. Всё качество тереятся.
Качество картинки с мыльницы за 3к рублей джипегом не испортишь.