Хокинг: Вселенная возникла без участия Бога!

Основная проблема религий — то, что их бесконечно много и они взаимопротиворечивы. Выбрать правильную нельзя → лучше не выбирать никакую.

Я не рассматриваю тот случай что одной из живатм был хокинг, потому что на тот момент он только присутствовал но не учавствовал

>Я так понял что он был придумать для того чтобы опровергнуть утверждение «пока не доказано несуществование бога - он существует»

ЩИТО?

>Вот-вот, а хотели то всё объяснить, прямо как сейчас.

да назовите хоть одну книгу по истории науки, где описывалось бы что хотели объясить «все» в начале ХХ века. да, они верили в то, что стоят на грани великих открытий(и это случилось), и что открытия эти позволят сделать рывок в технологиях(и это произошло). но объяснить «все»!

>Я так понял что он был придумать для того чтобы опровергнуть утверждение «пока не доказано несуществование бога - он существует».

вообще-то не для этого, а для того, чтобы переложить проблему доказательства существования-несуществования бога с плечей атеистов на плечи верующих.

Достали физики, пусть идут Слаку конпилируют.

Что ждем от физиков сегодня? Правильно - нормального объяснения пространства и путей быстрого перемещения в этом пространстве.

А что получили? Бга - НЕТ. Есть потусторонние параллельные миры.
Угу, приехали, кина не будет.

Вот я сейчас так понимаю - кто реально первым доберется до ближайшей звезды за земное время, аналогичное кругосветному путешествию, того будет и планета.

На всех остальных можно будет наплевать какашками и спокойно превращать в рабов.

А то, что Хокингу там привиделось, все можно пересказать иначе. Достаточно будет найти просветленного гуру, который покажет такие чудеса....

Я это и имел в виду, но наверное выразился криво. Да доказывать существование бога должны верующие, я не спорю. Но, чайник рассела не доказывает что бога нет.

На википедии в статье про этот чайник написано слово «нефальсифицируемость». Его значение надо объяснять?

Пока не доказано существование - это только гипотеза (чья-то), и не только не является научным фактом но и не находится в зоне досягаемости науки - если эта гипотеза не опровергаема (достижение теории познания 20 века).
У меня 3 ноги. Пока вы не доказали что нет - моя 3я нога - это факт.

Чайник рассела в обратную сторону

> много и они взаимопротиворечивы

Тут можно и не согласиться

>Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации

противоречие. закон гравитации - это далеко не «из ничего».

нефальсифицируемость означает - что подобные объекты находятся вне науки.
Чтобы чем-то серьёзно заниматься (в рамках науки) - теория должна быть фальсифицируема и тестируема, т.е. должны существовать методы, позволяющие проверить (хотя бы наличием краевых эффектов или поведением других объектов) - есть ли чайник. Если нет таких телескопов (а Рассел как раз понимал - что чайник нельзя зафиксировать в принципе оптическими приборами) - то и о существовании говорить не имеет смысла. Так же и с богом.

>У меня 3 ноги. Пока вы не доказали что нет - моя 3я нога - это факт.

Выше уже все было написано. Доказывать что у вас три ноги - это ваша задача.

если эта гипотеза не опровергаема

Я о чем и пишу на протяжении всего треда - гипотеза о существовании бога неопровергаема. Естественно в том смысле что нельзя просто так сказать «Бога нет», а не в том что он есть и это неопровержимо.

>Дак я про что и говорю. Утверждение «Бог существует» опровергнуть нельзя.

когда хрюсомразь из каждой щели лезет, то можно нужно. всё равно они методологию науки не разумеют.

>>Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации

противоречие. закон гравитации - это далеко не «из ничего».

Кстати, там, похоже, УИЖ [учёный изнасиловал...]

По современным популярным теориям, в т.ч. по тем, которых придерживается, вроде бы, сам Хоукинг, гравитация - это одно из свойств Вселенной, которые формировались в первые моменты после БВ.

дык современная космология настолько сложна стала, что работая в другой области, не уследишь за ней.

>Вот я сейчас так понимаю - кто реально первым доберется до ближайшей звезды за земное время, аналогичное кругосветному путешествию, того будет и планета.

В современной физике для такого, увы, не осталось лазеек.

Проблема в том, что раньше, когда в физике были белые пятна, они были достаточно очевидны. И можно было фантазировать на научные темы с чистой совестью. А сегодня, увы, белых пятен явных нет. И просто непонятно, с какой стороны нужно подходить, чтобы поколебать имеющиеся физические законы.

>уществование бога (теоретически) можно доказать.

теоретически можно доказать существование ЛММ и то что ты ел тухлятину каждую пятницу.

гравитация - это следствие искривления пространства, это ещё Эйнштейн показал. Не гравитация создала вселенную, а геометрия вселенной создала гравитацию. А последняя - результат неоднородности пространства.
Теорема Нётер гласит: любая ассиметрия пространства порождает закон сохранения (изотропность, однородность относительно сдвига, вращения порождают законы сохранения энергии, импульса, момента импульса). Масса - это энергия (E=mc^2), а неоднородность пространства - делает отдельные точки более особенными чем другие. Так появляется гравитация (следствие геометрии пространства)

>Тут можно и не согласиться

Я могу прямо сейчас создать бесконечное число взаимопротиворечивых религий. И чем они будут отличаться от традиционных, кроме возраста и популярности?

for(unlimited i=1;;i++)
printf(«Вселенную создали %d ангелов. После смерти человек попадает в рай, если он верит в это, и в ад, если не верит.»,i);

Всё.

>епта, вполне логично, новые знания раширяют границы непознанного.

Сейчас этот принцип нарушен :) Непознанного по отношению к познанному явно много меньше, чем всего 100 лет назад :D

чайник рассела не нарушает физические законы по собственному желанию да. учи веруновскую матчасть уже да, прежде чем их защищать.

>гравитация - это следствие искривления пространства, это ещё Эйнштейн показал

Это только модель. В смысле - слова, терминология для объяснения имеющегося факта. Можно придумать другой язык, где пространство «искривляться» не будет :)

>В современной физике для такого, увы, не осталось лазеек.

А движение во времени в обратную сторону разве чем-нибудь запрещено?

Да конечно нигде такого не напишут, как же. Однако это было. После успеха МКТ много чего пытались объяснить с помощью механики. Тот же эфир — механическое «объяснение» распространения электромагнитных волн в вакууме.

>И астрономами наблюдаются объекты очень похожие на чёрные дыры.

ну а наличие в ней настоящей сингулярноти и горизонта то не доказать никак пока. может приблизишься к ней близко, а там уже другая физика началась и никакая это не дыра.

>А движение во времени в обратную сторону разве чем-нибудь запрещено?

В нашей Вселенной на данном этапе развития - да. Хоукинг этот момент, кстати, тоже расписывал :) Естественно, это тоже только теория...

Лучше почитать самого Хокинга:
http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/index.htm

>их защищать

Ты хоть тред прочитай. Никого я не защищал.

>Можно поменять обозначения и переименовать эти объекты во что-то иное, но от этого они другими не станут

Могут стать :)

Сингулярность в ЧД - чистая теория

И астрономами наблюдаются объекты очень похожие на чёрные дыры.

Это могут быть просто сверхплотные, но не сингулярные объекты.

>гипотеза о существовании бога

*сказка о существовании б-га* вот так правильно будет. и, понятно дело, что сказки опровергать не нужно, хотя особо рьяным дебилам, вопящим про волю к деда мороза по башне дат таки стоит.

>ну а наличие в ней настоящей сингулярноти и горизонта то не доказать никак пока

Supliser уже все доказал.

Вторым началом электродинамики?

ну уж извиняй. рассматривать на равных сказки для имбецилов-говноедов и гипотезы — это не нормально

А это уже это смотря что ты понимаешь под богом. Я рассуждаю абстрактно, ты же в рамках какой-то конкретной религии.

Эх, нравятся Хокингу погоны Капитана.

P.S. Бог способный уместится между буковок не есть истинный Бог

чё?

>Вторым началом электродинамики?

вики:

Второе начало термодинамики гласит, что невозможен самопроизвольный переход тепла от тела, менее нагретого, к телу, более нагретому.

Это определение идёт там как основное, а про неубывание энтропии написано как другая формулировка. Да и даже с энтропией нужна замкнутая система.

Так что, если и нельзя, то по чему-то другому. Наверное, принцип причинности. Хотя я не очень понимаю, почему этот принцип обязательно должен быть верен... Из-за того, что без него могут быть парадоксы?

Мне без разницы. Слово «бог» можно заменить словом «инопланетяне», или «параллельный мир», и суть от этого никак не поменяется.

>Да конечно нигде такого не напишут, как же. Однако это было. После успеха МКТ много чего пытались объяснить с помощью механики. Тот же эфир — механическое «объяснение» распространения электромагнитных волн в вакууме.

ну и «корабль любви разбился о быт». Планк, Бор, Эйнштейн и прочая развеяли эти приятные заблуждения очень быстро.

а разве оно чем-то разрешено?

Я когда-то думал - чем же отличается вера в копенгагенскую интерпретацию или вера в противоположную ей (теория мнжетственности миров Эверетта, т.е. нешлопнутой волнвой функции, которой стал видимо придерживаться и сам Хокинг) или вера в горизонт событий. Ведь эти вещи тоже проверить нельзя, они нефальсифицируемы, и кажутся находятся вне области, по аналогии с чайником.
Но понял что решение противоречия - бритва Оккама.
Вышеназванные гипотезы или аксиомы как и многое в математике - необходимы как материал, для построения непротиворечивой теории (либо копенгагенская, либо множественности - одно из 2х), а вот бог - не нужен. Ни в одно уравнение наука его не вставляет, потому что не необходим. Т.е. язык науки привлекает какие-то абстракции, конструкции, которые являются частью языка. Но бог это такая переменная - которая слишком общая и не объяснит ничего (так как она пытается объяснит вообще всё) и избыточна. Как то так.

Поэтому я отделяю веру во множественность миров от веры в бога (первая - это conjecture, вторая - жульничество, попытка объяснить всё одним словом и перестать дальше работать).

>Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации

фэйл. как объяснить появление СИЛЫ гравитации тогда? гравитация тоже себя из ничего создала? сама???
охохо, чтож больше ничего само не создаётся из воздуха. или нет! лучше уж из ничего!!!

они всегда такие вумные, эти ученые, да?

Любой процесс происходит только под воздействием определенной силы.
По масштабам вселенной можно оценить масштабы силы сотворившей вселенную.
По сложности строения вселенной,
можно понять что эта сила не может быть хаотической, а действует целенаправленно,
то есть присутствует разум.

а разве сверхплотные объекты и сингулярные не одно и тоже? Бесконечная масса - это бесконечное искривление пространства (с вывернутой геометрией), одно и то же. Нет никакой массы: есть только искривлённая геометрия пространства! Разве не так?

Это же не главное в религии. И что, если n ангелов есть суть воплощения 1 ангела? )

Кстати, то что мы живем в Матрице тоже нельзя отрицать.

>Это же не главное в религии.

А что главное?

И что, если n ангелов есть суть воплощения 1 ангела? )

Это ересь, а еретик будет гореть в аду!

Чем моя система религий в корне отличается от того, что есть сейчас?)

>Любой процесс происходит только под воздействием определенной силы.

По масштабам вселенной можно оценить масштабы силы сотворившей >вселенную.

По сложности строения вселенной,

можно понять что эта сила не может быть хаотической, а действует >целенаправленно,

то есть присутствует разум.

4.2

>4.2

Сильный аргумент, да.