Тут такие прям умные люди сидят, что офигеть. А на такой вот ерунде и прокалываются)

И вы ещё спорите о чём-то

> Исаак Ньютон, Максу Планку, Альберт Эйнштейн, Джон Экклз и т.д

бред. Почитайте Докинза: он подробно разбирает - в каком контексте Эйнштейн употреблял слово бог.
Если я пишу «слава богу» или «бог не играет в кости» - это значит меня можно записать в креационисты?

Тут в одной баламутной книге была мысль: «А если мы не так молимся?».

Хм, тут подумал, что существование всезнающего бога противоречит принципу неопределенности :)

если по-научному, радиоволны - материальны, тогда почему к ним не применимы законы материального мира?

электромагнитное поле — вид материи

с чего бы вдруг? любую так называемую материю можно разобрать на атомы и «еще что-то», что заставляет материю не распадаться на эти самые атомы, а сами атомы не распадаться на более мелкие составляющие.
так вот - что это за «еще что-то»?

или как например можно назвать материей научное определение силы гравитации или притяжения?

>>Кстати, экспериментально обнаруженная квантуемость гравитационного поля

не знал, кинь где почитать.

Чёрт, похоже немного не то - http://ufn.ru/ru/news/2002/2/

>а орудие фанатика - это как раз догма.

а орудие физика - это как раз математика, построенная на догмах.

>А вот вопрос на 100500 долларов тем, кто считает, что всё создал разум: какая нам от этого польза?

Тогда можно попробовать о чём-нибудь его попросить :)

>фраза «Бога нет»

в развернутом виде эта фраза звучит так:

«скорее всего бога нет, потому что он не нужен». дальше включам «бритву Оккама» и удаляем все ненужное.

Цитата: Когда французский физик Пьер Симон Лаплас объяснил свою теорию вселенной Наполеону, то, как рассказывают, Наполеон его спросил: «Где же у вас место для Бога?», на что Лаплас ответил: «Я не нуждался в этой гипотезе».

>Зависит от области знания

Мы тут говорим про конкретную тематику - фундаментальные свойства Вселенной. Законы нашего мира.

В молекулярной биологии чем дальше в лес тем толще партизаны

Там всё работает по уже имеющимся законам :)

немного досадно, да ладно )

А он всё знает с точностью до известных тебе неравенств)

И вообще: «Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять?».

>Переносчиком энергии является волна

Походу, что-то из ранней теории струн :)

> а я читал только про 11 измерений...

да, спасибо, не 14 а 11-мерное конечно. Это одна из теорий.
Вторая - типа 27-мерное.
И физики как будто говрят - что разгадка может быть совсем скоро (11-и или 27-и).
Это по теории суперструн.

>Эти теории хотя бы дают нам точные представления о том, как работает наш физический мир.

В том-то и проблема теории струн, что по нынешним представлениям она может объяснить что угодно. Поэтому и не имеет никакой пользы :)

>> электромагнитное поле — вид материи

с чего бы вдруг?

Есть такие «переносчики взаимодействия».

любую так называемую материю можно разобрать на атомы и «еще что-то»

У тебя очень своеобразное представление о физике, видимо.

>В википедии написано, что атеизм рассматривает Бога скептически

А ссылка на пруф там есть? ;)

Вот не надо, фраза «Бога нет» это никак не сомнение, а именно утверждение, причем основанное исключительно на _вере_.

Скажи, ты когда выходишь на улицу и не видишь серого гнома тоже думаешь, что он от тебя прячется?

Тут в одной баламутной книге была мысль: «А если мы не так молимся?».

А посуществу?

> Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего»

А откуда взялось «ничего»

Вселенная возникла без участия Бога

хокинг выступает в роли капитана очевидность?

>Хм, тут подумал, что существование всезнающего бога противоречит принципу неопределенности :)

Вот поэтому Эйнштейн и искал скрытые переменные. Типа, всё заранее известно, только мы этого обнаружить не можем :)

> Походу, что-то из ранней теории струн :)

дык я когда учился то? Только теория струн и появилась. Мне про самую первую версию рассказывали.

Вон пусть сегодняшние математики-физики прояснят.

>с чего бы вдруг? любую так называемую материю можно разобрать на атомы и «еще что-то», что заставляет материю не распадаться на эти самые атомы, а сами атомы не распадаться на более мелкие составляющие.

Что? Не путай материю и вещество, да?

энергия первична, она может пронизывать всё. а пространство - это уже шаблон, который легко сбивается между прочим, поэтому люди часто ошибаются в расстояниях до объетка, полагаясь на свою интерпретацию

геометрия тоже шаблон, прослойка так сказать. как интерфейс между низким уровнем (основным) и высоким (необязательным)

там же, в википедии Вы могли бы почерпнуть, что:

σκεπτικός — рассматривающий, исследующий

а не как не «отрицающий»

Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации

Ходят слухи, что в первые моменты существования вселенной гравитации как таковой и не было вовсе. ИМХО - Хокинг что-то привирает.

> В том-то и проблема теории струн, что по нынешним представлениям она может объяснить что угодно. Поэтому и не имеет никакой пользы :)

она позволяет объяснить. Этого уже достаточно, это самое главное.
Главное - найти подходящую непротиворечивую грамматику.

Нет) Но есть:

В более узком смысле атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное[1][2][3].

Так что да, нельзя верить всему, что написано в википедии.

Названия часто бывают обманчивыми

>Что? Не путай материю и вещество, да?

ты про какие вещества? ;)

Если мы берём утверждение «бог есть» в качестве аксиомы, то оно не противоречит современной физической теорией, только если бог не является всемогущим и единственным его действием был большой взрыв. Но большой взрыв можно объяснить и без бога. То есть выхода два: либо физическая теория не верна, но все эксперименты показывают, что верна, либо бог становиться чем-то бесполезным.

Радиоволны это поле, в узком смысле материей называют вещество (см. закон сохранения материи, он о веществе). В широком смысле материя это все что существует в объективной реальности. Словарь чтоли открой...

А что посуществу? Ну Бог сидит себе и в ус не дует^W^W^W^W думает, что у нас всё пучком. Ну либо знает, но бездействует, пока не попросишь.

Читай тред, ты не в теме, что я пытаюсь тут доказать. Никак не существование бога.

Скорее даже второй вариант

>если по-научному, радиоволны - материальны, тогда почему к ним не применимы законы материального мира?

Пардон, но ты не путаешь ли материю и вещество?

К радиоволнам применимы все законы материального мира.

электромагнитное поле — вид материи

с чего бы вдруг? любую так называемую материю можно разобрать на атомы и «еще что-то»

Правильно. И электромагнитное поле можно разобрать на фотоны. По крайней мере раньше в школе этому учили. Уже перестали? :)

>любую так называемую материю можно разобрать на атомы и «еще что-то», что заставляет материю не распадаться на эти самые атомы, а сами атомы не распадаться на более мелкие составляющие.

Ты даже не осилил курс школьной физики? И какой смысл с тобой спорить об устройстве вселенной? Твои «соратники», похоже, тоже.

А можно сказать - что математик^Wгеометрия первична. А энергия - следствие. Не хочу в 4й раз упоминать теорему Нётер.

Что значит «скалярная величина может пронизывать всё»? Я уже запутался.

>она позволяет объяснить.

Все что в мире происходит можно списать на бога. Но это не значит что его можно принять в качестве научной гипотезы.

Человеку пора бы позаботиться о бессмертной душе, а он такие глупости городит. Да простит его Господь. И вас всех.

> Да простит его Господь

И я его тоже прощаю

а орудие фанатика - это как раз догма.

а орудие физика - это как раз математика, построенная на догмах.

Математика построена на аксиомах. А физика - на наблюдаемых явлениях.

Cancellor, перелогинтесь

>дык я когда учился то? Только теория струн и появилась. Мне про самую первую версию рассказывали.

=== cut ===

Теория струн основана на гипотезе[7], что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10−35 м[8].

...

Одна из основных проблем при попытке описать процедуру редукции струнных теорий из размерности 26 или 10[12] в низкоэнергетическую физику размерности 4 заключается в большом количестве вариантов компактификаций дополнительных измерений на многообразия Калаби — Яу и на орбифолды, которые, вероятно, являются частными предельными случаями пространств Калаби — Яу[13]. Большое число возможных решений [14] с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта». В связи с этим некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли теория струн статуса научной[15].

// http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн - там дальше много

=== cut ===

>Названия часто бывают обманчивыми

епта, не в этом случае обманчивое. слово «скепсис» означает именно критический взгляд, а не отрицание.

Что знает и что не попросишь? Дождя?

>Ходят слухи, что в первые моменты существования вселенной гравитации как таковой и не было вовсе. ИМХО - Хокинг что-то привирает.

Боюсь, что Хокинг, как раз, это знает. Но учёный изнасиловал журналиста :)